Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 44179/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. Sono state respinte anche le doglianze sulla mancata concessione delle attenuanti generiche e sulla congruità della pena, in quanto le decisioni dei giudici di grado inferiore erano state adeguatamente motivate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando il Riesame dei Fatti è Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il Ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere le prove. Con questa decisione, la Corte ha dichiarato inammissibile l’appello di un imputato, chiarendo i confini invalicabili tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per il delitto di rapina aggravata emessa dalla Corte di Appello. L’imputato, non accettando la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, articolando la sua difesa su tre punti principali:

1. Errata valutazione delle prove: Secondo la difesa, i giudici di merito avevano interpretato scorrettamente gli elementi probatori, giungendo a una dichiarazione di colpevolezza ingiusta.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si contestava la decisione del giudice di non applicare le circostanze attenuanti generiche, che avrebbero comportato una riduzione della pena.
3. Eccessività della pena: La sanzione inflitta era ritenuta sproporzionata rispetto alla gravità del fatto.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Suprema Corte una vera e propria ‘rilettura’ del processo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda sulla netta distinzione tra il ruolo del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e quello della Corte di Cassazione. Quest’ultima non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logica e giuridicamente corretta, espressa nei gradi precedenti.

Le Motivazioni: i Limiti del Ricorso in Cassazione

Le motivazioni dell’ordinanza sono un compendio dei principi che regolano il giudizio di legittimità. Vediamole nel dettaglio.

1. Il Divieto di Riesaminare i Fatti

Il motivo principale di inammissibilità risiede nel fatto che le critiche dell’imputato miravano a una diversa ricostruzione della vicenda. La Corte ha ricordato che il suo compito non è verificare se i fatti si siano svolti in un modo piuttosto che in un altro, ma solo controllare se la motivazione della sentenza impugnata sia esente da vizi logici e giuridici. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva esplicitato in modo chiaro e coerente le ragioni del suo convincimento, rendendo la sua decisione incensurabile in sede di legittimità.

2. La Motivazione sulle Attenuanti Generiche

Anche la doglianza sulla mancata applicazione delle attenuanti generiche è stata giudicata manifestamente infondata. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per negare le attenuanti, il giudice non è tenuto a esaminare e confutare ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È sufficiente che la sua motivazione si concentri sugli elementi ritenuti decisivi per la valutazione negativa, come ad esempio la gravità del reato o la personalità dell’imputato. Qualsiasi altro elemento favorevole si considera implicitamente superato da tale valutazione.

3. Il Giudizio sulla Pena

Infine, per quanto riguarda la misura della pena, la Corte ha sottolineato che la sua determinazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, come stabilito dagli articoli 132 e 133 del codice penale. Tale potere è insindacabile in sede di Cassazione, a condizione che la decisione sia supportata da una motivazione adeguata e non manifestamente illogica. Nel caso in esame, la pena era stata motivata in relazione alle concrete modalità del fatto, rispettando pienamente i canoni di legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito importante per chiunque intenda presentare un Ricorso in Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione delle prove fatta dal giudice di primo e secondo grado. Per avere successo, è necessario individuare e dimostrare la presenza di specifici errori di diritto o di vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza. La Corte Suprema non è un ‘super-giudice’ che può riscrivere la storia processuale, ma il custode della corretta applicazione della legge. Pertanto, un ricorso basato su mere doglianze di fatto è destinato, come in questo caso, a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile utilizzare il ricorso in Cassazione per chiedere una nuova valutazione delle prove?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o le prove. Questo compito spetta esclusivamente al giudice di merito. Il ricorso è ammissibile solo se si denunciano vizi logici o giuridici nella motivazione della sentenza, non se si propone una diversa interpretazione delle prove.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve confutare ogni argomento a favore dell’imputato?
No. Secondo la Corte, è sufficiente che il giudice di merito motivi il diniego facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o più rilevanti, senza dover analizzare e confutare ogni singolo elemento favorevole dedotto dalla difesa.

Quali sono i limiti del sindacato della Cassazione sulla determinazione della pena?
Il giudizio sulla congruità della pena è riservato al giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione è assente, manifestamente illogica o contraddittoria, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice, se quest’ultima è conforme alla legge (artt. 132 e 133 c.p.) e ai canoni della logica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44179 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44179 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il delitto di rapina aggravata, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, le pagg. 4-5 della sentenza impugnata), che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);
osservato, inoltre, che il medesimo motivo di ricorso non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché costituito da mere doglianze in punto di fatto;

considerato che la doglianza relativa alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondata in presenza (si veda pag. 5 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826);
ritenuto che il giudizio sulla pena è stato congruamente motivato in considerazione delle modalità del fatto, ove si consideri che per costante giurisprudenza non vi è margine per il sindacato di legittimità quando la decisione sia motivata in modo conforme alla legge e ai canoni della logica, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; d’altra parte non è necessario, a soddisfare l’obbligo della motivazione, che il giudice prenda singolarmente in osservazione tutti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen., essendo invece sufficiente l’indicazione di quegli elementi che assumono eminente rilievo nel discrezionale giudizio complessivo;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.