Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. La decisione ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. La Suprema Corte ha respinto i motivi relativi alla responsabilità penale, alla recidiva e alla mancata concessione delle attenuanti generiche, giudicando le motivazioni della Corte d’Appello logiche, coerenti e giuridicamente corrette.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: perché non si possono riesaminare i fatti

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per chiarire uno dei principi cardine del nostro sistema processuale: i limiti del giudizio di legittimità. Quando si presenta un Ricorso in Cassazione, non si sta chiedendo ai giudici di rivedere l’intero processo, ma solo di controllare la corretta applicazione delle norme. L’ordinanza in esame dichiara inammissibile un ricorso proprio perché mirava a una rivalutazione delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per i reati di concorso in furto aggravato e resistenza a un pubblico ufficiale. La Corte d’Appello di Napoli aveva confermato la sentenza di condanna a due anni e otto mesi di reclusione, oltre a una multa. Contro questa decisione, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso alla Suprema Corte.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre principali motivi di doglianza:

1. Erronea applicazione della legge penale: Sosteneva un’errata valutazione delle prove che avevano portato al riconoscimento della sua responsabilità per il reato di resistenza a pubblico ufficiale.
2. Errata applicazione della norma sulla recidiva: Contestava la decisione dei giudici di applicare l’aggravante della recidiva reiterata e specifica.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Lamentava il fatto che non gli fossero state concesse le circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto portare a una riduzione della pena.

I Limiti del Giudice di Legittimità: il Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi inammissibili, ribadendo con forza la distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Analizziamo i punti chiave.

La Valutazione dei Fatti: Competenza Esclusiva del Giudice di Merito

Con il primo motivo, la difesa chiedeva, di fatto, una “rilettura” degli elementi di prova. La Suprema Corte ha ricordato che questo tipo di valutazione è precluso in sede di legittimità. Il suo compito non è stabilire se l’imputato sia colpevole o innocente sulla base delle prove, ma solo verificare se i giudici dei gradi precedenti abbiano seguito un percorso logico-giuridico corretto e privo di vizi nell’arrivare alla loro decisione. Proporre una diversa interpretazione delle risultanze processuali non costituisce un vizio di legittimità, ma un tentativo inammissibile di trasformare la Cassazione in un terzo grado di giudizio di merito.

La Recidiva e le Attenuanti: il Ricorso in Cassazione e le decisioni discrezionali

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati respinti per ragioni simili. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello, sia sulla sussistenza della recidiva sia sulla negazione delle attenuanti generiche, fosse adeguata, logica e coerente. I giudici di merito avevano correttamente valutato la pericolosità sociale del soggetto, desunta non solo dai precedenti penali, ma dal rapporto tra questi e il nuovo reato, evidenziando una perdurante inclinazione a delinquere. Allo stesso modo, la decisione di non concedere le attenuanti generiche era stata giustificata in modo esauriente e, pertanto, non era sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che il ricorso era inammissibile perché i motivi proposti non erano deducibili in quella sede. Invece di denunciare vizi di legge o difetti logici evidenti nella motivazione della sentenza impugnata, l’imputato ha tentato di sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove e delle circostanze del caso. La Cassazione ha sottolineato che, anche dopo le riforme legislative, la sua funzione rimane quella di controllare la correttezza giuridica e la coerenza logica della decisione, senza poter entrare nel merito della ricostruzione dei fatti. La sentenza impugnata, secondo la Corte, presentava argomentazioni lineari, congrue e prive di contraddizioni, conformi ai principi di diritto consolidati. Pertanto, ogni motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché mirava a ottenere una rivalutazione di aspetti rimessi alla valutazione discrezionale del giudice di merito.

Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un principio cruciale: il Ricorso in Cassazione è uno strumento di controllo della legalità, non una terza istanza di giudizio. La decisione di inammissibilità comporta non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una somma in favore della Cassa delle ammende. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito sull’importanza di formulare motivi di ricorso che attengano a reali vizi di legittimità, evitando censure che si risolvono in una mera critica della valutazione dei fatti operata dai giudici di merito.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può compiere una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria.

In base a quali criteri la Corte di Cassazione valuta un ricorso sulla recidiva?
La Corte non valuta nel merito se la recidiva sussista o meno, ma controlla che il giudice di merito abbia motivato la sua decisione in modo adeguato. Deve verificare che la pericolosità sociale dell’imputato sia stata dedotta non solo dalla presenza di precedenti, ma dall’analisi concreta del rapporto tra il nuovo reato e le condanne passate, secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale.

La mancata concessione delle attenuanti generiche può essere motivo di ricorso in Cassazione?
Sì, ma solo se la motivazione del giudice di merito è illogica, contraddittoria o giuridicamente errata. Se il giudice ha spiegato in modo coerente e sufficiente le ragioni per cui ha negato le attenuanti, la sua decisione è considerata insindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43799 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43799 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 10/06/1991

avverso la sentenza del 28/02/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 28 febbraio 2023 la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia del G.U.P. del locale Tribunale del 4 maggio 2022 con cui NOME era stato condannato alla pena di anni due, mesi otto di reclusione ed euro 800,00 di multa in ordine ai reati di cui agli artt. 110, 624, 625 n. 2 e 7 cod. pen., e 110, 337, 61 n. 2 cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, eccependo, con tre distinti motivi: inosservanza o erronea applicazione di legge in relazione agli artt. 192 cod. proc. pen. e 337 cod. pen., in ordine alla ritenuta erronea configurazione della sua responsabilità penale;. inosservanza o erronea applicazione di legge in relazione all’art. 99 cod. pen., con riguardo alla ritenuta sussistenza della recidiva reiterata e specifica; inosservanza o erronea applicazione di legge in relazione all’art. 62-bis cod. pen., lamentando l’omesso riconoscimento in suo favore delle circostanze attenuanti generiche.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima doglianza, deve essere osservato come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01).
In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Candita, Rv. 244181-01).

Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come l’imputato in realtà invochi un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova e di qualificazione del fatto delittuoso, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito, mediante cui sono pervenuti ad affermare, in ragione del complessivo compendio probatorio in atti (cfr. p. 3 della sentenza impugnata), il pieno riconoscimento della responsabilità penale del prevenuto in ordine all’integrazione del delitto di resistenza a un pubblico ufficiale, tenuto conto della condotta violenta da lui perpetrata in danno di un operante al momento dell’effettuazione dall’arresto.
2.2. Parimenti inammissibile è la seconda doglianza eccepita. da parte del ricorrente, essendo essa priva di adeguato confronto con le argomentazioni presenti nella decisione impugnata (cfr. pag. 3) in ordine alla ricorrenza della contestata recidiva. Quest’ultima, infatti, appare lineare e congrua, oltre che priva di contraddizioni evidenti, e quindi inidonea ad essere sottoposta al sindacato di legittimità.

Essa si conforma, in particolare, ai principi che regolano il fondamento degli aumenti di pena previsti a carico del condannato, non essendosi limitata a dedurre la pericolosità sociale del prevenuto dal mero fatto descrittivo dell’esistenza di precedenti specifici, ma che ha in concreto esaminato, sulla scorta dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto p cui si procede e le precedenti condanne, in particolare verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato (così, tra le tante, Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, COGNOME, Rv. 270419-01; ma cfr. anche, in termini conformi, Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, P.G., COGNOME, Rv. 247838-01).
2.3. Allo stesso modo manifestamente infondata è pure la censura inerente alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, osservato che la motivazione resa dalla Corte di appello (cfr. pp. 3 e s.) ben rappresenta e giustifica, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto di negare all’imputato il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen., esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 242419-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 3 aprile 2024

Il Consigliere. estensore

• Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.