Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputate condannate per tentato furto. La decisione ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. La Corte ha confermato la condanna, sottolineando che le censure proposte miravano a una inammissibile ‘rilettura’ delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando il Riesame dei Fatti è Inammissibile

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità. Quando si presenta un ricorso in Cassazione, è fondamentale comprendere che la Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere le prove. La sua funzione è quella di garantire l’uniforme interpretazione della legge, non di fornire una nuova valutazione dei fatti. Analizziamo una decisione che ribadisce con forza questo principio nel contesto di un caso di tentato furto.

La Vicenda Processuale

Due donne venivano condannate in primo e secondo grado per tentato furto in concorso. La Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, aveva ridotto la pena a un mese e dieci giorni di reclusione e 70,00 euro di multa per ciascuna. Insoddisfatte della decisione, le imputate, tramite il loro difensore, decidevano di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si basava su due motivi principali:
1. Errata applicazione della legge penale: Si contestava la dichiarazione di responsabilità penale di una delle due imputate, sostenendo che non avesse materialmente commesso il fatto.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava il fatto che la Corte d’Appello avesse negato a entrambe le imputate il beneficio delle circostanze attenuanti generiche, previste dall’art. 62-bis del codice penale.

Entrambi i motivi, tuttavia, miravano a ottenere dalla Suprema Corte una riconsiderazione degli elementi di fatto già valutati dai giudici di merito.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, condannando le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro ciascuna alla Cassa delle ammende. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale.

Il Divieto di “Rilettura” dei Fatti

Il punto centrale della pronuncia riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte ha ribadito che esula dai suoi poteri procedere a una “rilettura” degli elementi di fatto. L’apprezzamento delle prove è un’attività riservata in via esclusiva al giudice di merito. Prospettare una valutazione delle risultanze processuali diversa e più favorevole non costituisce un vizio di legittimità, ma un tentativo di trasformare la Cassazione in un terzo grado di giudizio nel merito, cosa non consentita dalla legge.

La Manifesta Infondatezza sul Diniego delle Attenuanti

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile, in quanto manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente per negare le attenuanti generiche. Secondo la Cassazione, tale motivazione, essendo priva di vizi logici e aderente alle risultanze processuali, è insindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che il suo sindacato sulla motivazione è limitato a verificare la presenza di vizi logici o di contraddittorietà. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva logicamente dedotto il concorso di una delle imputate dal suo comportamento: pur non detenendo la merce, si trovava accanto alla coimputata e aveva accelerato il passo insieme a lei non appena era scattato l’allarme antitaccheggio. Questa valutazione fattuale, essendo coerente, non poteva essere messa in discussione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito per chiunque intenda presentare un ricorso in Cassazione: i motivi devono concentrarsi esclusivamente su vizi di legittimità, ovvero errori nell’applicazione della legge o difetti gravi nella motivazione. Tentare di ottenere dalla Suprema Corte una nuova e diversa valutazione delle prove è una strategia destinata al fallimento, che comporta non solo la conferma della condanna ma anche l’aggiunta di ulteriori spese e sanzioni pecuniarie. La distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto resta un pilastro del nostro sistema processuale.

Perché la Cassazione non può riesaminare le prove di un processo?
Perché il suo ruolo è quello di ‘giudice di legittimità’, non di ‘giudice di merito’. La sua funzione è assicurare che la legge sia stata interpretata e applicata correttamente dai tribunali di primo e secondo grado, senza entrare in una nuova valutazione dei fatti e delle prove, che è compito esclusivo di questi ultimi.

In quali casi si può contestare in Cassazione il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche?
Si può contestare solo se la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente. Se il giudice ha spiegato in modo coerente le ragioni del diniego, basandosi sugli atti processuali, la sua decisione non è sindacabile dalla Corte di Cassazione.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato inammissibile?
Significa che il ricorso non viene esaminato nel merito perché presenta vizi che ne impediscono la trattazione, come la proposizione di motivi non consentiti dalla legge (ad esempio, la richiesta di un riesame dei fatti). La conseguenza è la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43795 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43795 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a TREVIGLIO il 15/04/1987 COGNOME NOME nato a VERONA il 18/01/1976

avverso la sentenza del 25/10/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 25 ottobre 2022 la Corte di appello di Brescia, in parziale riforma della pronuncia del locale Tribunale del 26 maggio 2022, ha ridotto la pena inflitta a COGNOME e COGNOME Teresa nella misura di mesi uno, giorni dieci di reclusione ed euro 70,00 di multa per ciascuna in ordine al reato loro contestato di tentato furto in concorso.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione le due imputate, a mezzo del loro difensore, deducendo, con due distinti motivi: inosservanza ed erronea applicazione di legge in ordine al disposto riconoscimento della penale responsabilità di RAGIONE_SOCIALE; inosservanza ed erronea applicazione di legge per il mancato riconoscimento ad entrambe delle circostanze attenuanti generiche.

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, in quanto proposti con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riferimento alla prima doglianza, deve essere osservato come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01).
In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Candita, Rv. 244181-01).

Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come le imputate in realtà invochino un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in

punto di valutazione della prova e di qualificazione del fatto delittuoso, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito per affermare la penale responsabilità della RAGIONE_SOCIALE, la quale, pur non detenendo materialmente il bene sottratto, era posizionata accanto alla coimputata COGNOME ed aveva accelerato il passo unitamente a quest’ultima non appena udito il suono dell’allarme antitaccheggio (cfr. p. 3 della sentenza impugnata).

2.2. Parimenti inammissibile è la seconda doglianza eccepita dalle ricorrenti, in quanto proposta con motivo manifestamente infondato, osservato che la motivazione resa dalla Corte di appello ben rappresenta e giustifica, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto di negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen. alle imputate, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 242419-01).
All’inammissibilità dei ricorsi segue, per legge, la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 ciascuna in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 ciascuna in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 3 aprile 2024

Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.