Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

Un imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando che la condanna fosse basata su prove congetturali. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza precedente, che in questo caso è stata giudicata adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione per Spaccio: Quando la Prova Indiziaria Resiste

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, un baluardo a difesa della corretta applicazione della legge. Tuttavia, la sua funzione non è quella di ripetere il processo, ma di verificare la legittimità delle decisioni prese nei gradi precedenti. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio dei limiti entro cui può muoversi la difesa in questa sede, specialmente quando la condanna si basa su un quadro indiziario.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna in Appello al Ricorso

Il caso in esame riguarda un uomo condannato sia in primo grado che in appello per il reato di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73 del D.P.R. 309/90. La condanna era stata severa: quattro anni e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa di 20.000 euro.

La decisione dei giudici di merito si fondava principalmente sulle osservazioni di un agente di polizia giudiziaria. L’imputato era stato notato mentre, con fare nervoso, entrava e usciva da un edificio, effettuava diverse telefonate e maneggiava delle cassette postali all’interno delle quali, successivamente, veniva rinvenuta la droga.

L’Unico Motivo di Ricorso in Cassazione: La Presunta Carenza di Motivazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su un unico motivo: la violazione dell’articolo 606, comma 1, lettera e), del codice di procedura penale. In sostanza, si contestava la mancanza, la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione della sentenza d’appello.

Secondo il ricorrente, la ricostruzione dei fatti era puramente congetturale e basata su elementi soggettivi. La difesa ha sollevato diversi punti critici:

* L’impossibilità per l’agente di osservare chiaramente le azioni a una distanza di 10 metri.
* La contraddittorietà delle dichiarazioni dell’agente.
* L’assenza di prove oggettive come registrazioni video dell’azione di prelievo della droga.
* Il fatto che l’imputato non risiedesse nell’edificio e non avesse con sé chiavi o strumenti per il confezionamento.
* Il rinvenimento di una somma di denaro (€ 255,00) non ritenuta di per sé significativa.

In sintesi, il ricorrente chiedeva alla Cassazione di riconsiderare l’attendibilità delle prove e di giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito.

La Decisione della Cassazione e il Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso “manifestamente infondato”, chiudendo definitivamente la vicenda processuale. La decisione si basa su un principio cardine del nostro sistema giudiziario: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ricordato che il suo compito non è quello di fornire una nuova valutazione dei fatti. È preclusa al giudice di legittimità “la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti”.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che il ricorrente stesse tentando di sollecitare proprio una rivalutazione del compendio probatorio, proponendo una lettura alternativa più favorevole, un’operazione che esula dai poteri della Cassazione. La Corte territoriale, secondo gli Ermellini, aveva fornito una motivazione congrua e logica, spiegando perché le osservazioni del comportamento nervoso dell’imputato, unite al rinvenimento della sostanza stupefacente nelle cassette da lui aperte, costituissero un quadro probatorio sufficiente per affermare la sua colpevolezza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un’importante lezione pratica: un ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della causa. Per avere successo, non è sufficiente sostenere che le prove potevano essere interpretate diversamente; è necessario dimostrare un vizio logico palese o una violazione di legge nella sentenza impugnata. Se la motivazione dei giudici di merito è coerente, non contraddittoria e basata sugli elementi processuali, anche se questi sono di natura indiziaria, la condanna resisterà al vaglio della Suprema Corte. La solidità del quadro indiziario, se logicamente costruito dal giudice di merito, è sufficiente a fondare una sentenza di condanna.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Non può rileggere gli elementi di fatto o adottare nuovi parametri di valutazione, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato manifestamente infondato?
Il ricorso è stato ritenuto un tentativo di sollecitare una nuova valutazione delle prove, attività preclusa alla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello era congrua e logicamente fondata sugli elementi acquisiti, rendendo l’impugnazione priva di fondamento.

Quali elementi sono stati considerati sufficienti per confermare la condanna per spaccio?
La condanna si è basata su una serie di elementi indiziari valutati nel loro complesso dai giudici di merito. Tra questi, l’osservazione dell’imputato mentre entrava e usciva nervosamente dall’edificio, effettuava telefonate e apriva le cassette postali dove successivamente è stata trovata la sostanza stupefacente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15311 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15311 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il 30/09/1981

avverso la sentenza del 28/03/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con sentenza emessa in data 28.03.2024, la Corte d’Appello di Bari ha cc nfermato la pronuncia resa in data 20.06.2023 dal Tribunale di Bari, con la quale COGNOME: COGNOME veniva riconosciuto colpevole del delitto di cui all’art. 73, commi 1 e 4, D.P.R 309/90 condannato alla pena di anni 4 e mesi 4 di reclusione ed euro 20.000,00 di multa.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del difensoi e di fiducia, articolando un unico motivo di gravame con cui deduce violazione dell’art.606, coi nma 1, lett. e), cod. proc. penna. per difetto, contraddittorietà ed illogicità della motivazione ir rifer al giudizio di colpevolezza.

Il ricorrente censura la sentenza gravata sotto il profilo della carenza nril Itivazion sostenendo che la ricostruzione fattuale descritta nell’impugnata sentenza risulterebbe manifestamente congetturale, in quanto fondata su valutazioni suggestive dei v ?sbalizzanti, prive di riscontri obiettivi. A suo avviso, le dichiarazioni del V. Brig. NOME COGNOME risulterebbero contraddittorie e smentite da circostanze fattuali oggettive, quali l’ nnpossibi dello stesso di osservare le azioni dell’imputato a distanza di 10 metri e con il pori one aper nonché il malfunzionamento del portone stesso che era sempre aperto.
In particolare, il ricorrente lamenta che la Corte d’Appello avrebbe trascurat ) i seguen elementi decisivi: il fatto che l’imputato non risiedeva presso l’edificio dove è stata -invenuta l sostanza stupefacente; l’assenza di sequenze registrate dell’azione di prelievo del a droga; la mancanza di elementi idonei a collegare il ricorrente alla detenzione dello stupefa( ente (come chiavi d’accesso o strumenti per il confezionamento); il fatto che durante la p arquisizion personale sia stata rinvenuta solo la somma di Euro 255,00; l’inattendibilità delle ( ichiarazio del V. Brig. COGNOME che avrebbe riferito circostanze tra loro inconciliabili.
2.1 II difensore dell’imputato ha depositato memoria, illustrando ampiamentc i motivi di ricorso.

Il ricorso è manifestamente infondato.

Si ricorda che sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi ci fatto a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi iarametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito multis Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

Nel caso di specie, è evidente come il ricorrente tenti di sollecitare questa C )rte ad un rilettura del compendio probatorio, travalicando i confini del sindacato di legitti nità, contesto in cui la Corte territoriale ha, invero, congruamente motivato il proprio coi ivincirne in ordine alla responsabilità dell’imputato.

Il fatto che COGNOME sia stato osservato “entrare ed uscire nervosamente” Jal portone dell’edificio dove è stata rinvenuta la sostanza stupefacente, dopo aver effettu3to divers telefonate, nonché aprire e chiudere le cassette ove veniva successivamente r nvenuta la

sostanza (circostanze riferite dai verbalizzanti), costituisce un complesso di elem nti indizi valutati dai giudici di merito come convergenti e univoci nel condurre ad un giudizio d

colpevolezza “al di là di ogni ragionevole dubbio”.

L’argomento difensivo secondo cui il V. Brig. COGNOME posizionato a 10 metri di distanza, non avrebbe potuto osservare le azioni dell’imputato, è stato congruamente dis atteso dalla

Corte territoriale che ha valorizzato la testimonianza del militare, il quale ha specif cato di avuto piena visibilità delle operazioni compiute dal ricorrente.

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.p: roc.pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandos assenza di

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. D: 6/2000), a versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento ielle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 marzo 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.