Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

Ricorso in Cassazione: quando chiedere un nuovo esame dei fatti lo rende inammissibile

Il Ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma i suoi poteri sono ben definiti e limitati. Non è una terza istanza dove si possono ridiscutere i fatti e le prove, ma una sede dove si controlla la corretta applicazione della legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, dichiarando inammissibile un ricorso che mirava proprio a una ‘rilettura’ degli elementi fattuali già valutati dai giudici di merito.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per il reato previsto dall’art. 189 del Codice della Strada, relativo all’omissione di soccorso a seguito di un incidente stradale. L’imputato, dopo una condanna in primo grado, si era rivolto alla Corte d’Appello, la quale aveva parzialmente riformato la sentenza, concedendo il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale, ma confermando la pena di quattro mesi di reclusione. Insoddisfatto, l’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha basato il suo Ricorso in Cassazione su tre motivi principali:

1. Vizio di motivazione: si contestava il modo in cui i giudici avevano interpretato le dichiarazioni di alcuni testimoni.
2. Violazione di legge: si sosteneva l’insussistenza delle lesioni personali subite dalla persona offesa.
3. Vizio di motivazione e violazione di legge: si criticava la valutazione della Corte riguardo a una presunta aggressione subita dall’imputato e l’attendibilità di alcuni testimoni.

In sostanza, tutti i motivi miravano a ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove e della ricostruzione dei fatti, proponendo una prospettiva più favorevole all’imputato.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. La Corte ha stabilito che i motivi presentati dall’imputato non erano deducibili in quella sede, in quanto si risolvevano in una richiesta di ‘rilettura’ degli elementi di fatto, attività preclusa al giudice di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di un terzo giudice del fatto. Il suo compito, anche dopo le modifiche all’art. 606 cod. proc. pen., rimane quello di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza poter procedere a una nuova e autonoma valutazione delle prove.

I giudici hanno sottolineato che presentare una diversa, seppur plausibile, valutazione delle risultanze processuali non integra un vizio di legittimità. L’imputato, infatti, non contestava un errore di diritto o un vizio logico manifesto nella motivazione della Corte d’Appello, ma proponeva semplicemente una propria interpretazione del compendio probatorio. Questo tentativo di trasformare il giudizio di legittimità in un’ulteriore istanza di merito è contrario alla natura stessa del Ricorso in Cassazione.

Di conseguenza, essendo il ricorso inammissibile, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. È fondamentale che i motivi del ricorso si concentrino su vizi di legittimità (errori nell’applicazione della legge) o su vizi manifesti della motivazione (illogicità o contraddittorietà), senza tentare di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, che è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Un ricorso che non rispetta questi limiti è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.