Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in Cassazione contro una condanna per estorsione aggravata. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare le prove, ma solo verificare la logicità della motivazione della sentenza di appello. I motivi del ricorso sono stati ritenuti mere ripetizioni di argomenti già respinti o tentativi di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti e della motivazione

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma la sua funzione è spesso fraintesa. Non si tratta di un ‘terzo processo’ dove riesaminare le prove, ma di un controllo di legittimità sulle decisioni dei giudici di merito. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce ancora una volta i paletti invalicabili per chi intende adire la Cassazione, dichiarando inammissibili ricorsi che tentano di ottenere una nuova valutazione dei fatti o che si limitano a ripetere argomenti già respinti.

I Fatti del Processo

Il caso in esame riguarda una persona condannata in primo grado e in appello per estorsione, con l’applicazione di un’aggravante specifica. La difesa, non accettando la decisione della Corte d’Appello, ha proposto due distinti ricorsi per Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato le sue censure su tre punti principali:

1. Illogicità della motivazione: Si contestava la coerenza logica della sentenza d’appello, proponendo una diversa lettura delle prove e una ricostruzione alternativa dei fatti per smontare la dichiarazione di responsabilità.
2. Errata applicazione dell’aggravante: Veniva criticata la decisione dei giudici di merito di riconoscere un’aggravante legata al metodo mafioso, sostenendo che le argomentazioni erano una semplice ripetizione di quelle già respinte in secondo grado.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La ricorrente lamentava il diniego delle attenuanti generiche, ritenendo che la Corte d’Appello non avesse valutato adeguatamente gli elementi a suo favore.

La Decisione della Corte sul Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione si fonda su principi consolidati che definiscono in modo netto i limiti del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha analizzato punto per punto i motivi del ricorso, spiegando nel dettaglio le ragioni dell’inammissibilità.

Per quanto riguarda la presunta illogicità della motivazione, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta nei gradi di merito. Il suo compito non è saggiare la tenuta logica della pronuncia confrontandola con ‘modelli di ragionamento esterni’, ma solo verificare che la motivazione fornita dal giudice di secondo grado sia esente da vizi logici macroscopici e contraddizioni evidenti. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva esplicitato in modo chiaro e coerente le ragioni del proprio convincimento, rendendo il motivo di ricorso un inammissibile tentativo di ottenere un nuovo giudizio sui fatti.

Sul secondo motivo, relativo all’aggravante, la Corte ha sottolineato che il ricorso era una ‘pedissequa reiterazione’ di argomenti già dedotti e puntualmente disattesi in appello. Un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse difese. Inoltre, la Corte ha confermato la corretta applicazione del principio di diritto secondo cui l’aggravante del metodo mafioso può essere desunta anche da una richiesta estorsiva implicita, se proveniente da un soggetto noto alla vittima come appartenente alla criminalità organizzata locale.

Infine, sul diniego delle attenuanti generiche, la Cassazione ha ricordato che la decisione del giudice di merito è ampiamente discrezionale e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è, come in questo caso, logicamente adeguata. Il giudice non è tenuto a esaminare e confutare ogni singolo elemento favorevole all’imputato; è sufficiente che indichi gli elementi ritenuti decisivi per la sua scelta (in questo caso, la gravità delle condotte e l’entità delle somme estorte).

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un’importante lezione pratica sui limiti del ricorso in Cassazione. Dimostra che l’accesso al terzo grado di giudizio è soggetto a un filtro rigoroso. I ricorsi devono concentrarsi su reali violazioni di legge o vizi logici manifesti della motivazione, non su una diversa interpretazione delle prove. Tentare di trasformare la Cassazione in un terzo grado di merito, dove ridiscutere i fatti, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, il ricorso in Cassazione non consente un nuovo esame dei fatti o una diversa valutazione delle prove. La Corte si limita a controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza poter sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione ripete semplicemente le argomentazioni già presentate in appello?
Se un motivo di ricorso è una mera reiterazione di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello, viene considerato non specifico e, di conseguenza, inammissibile. Il ricorso deve contenere una critica argomentata e specifica contro la decisione impugnata.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore dell’imputato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi (come la gravità dei fatti), senza dover prendere in considerazione e confutare ogni singolo elemento favorevole dedotto dalla difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4217 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4217 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a SAN MARZANO SUL SARNO il 12/12/1962

avverso la sentenza del 25/03/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di NOME COGNOME

Letto il ricorso presentato dall’avvocato NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME ritenuto che il primo motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità denunciando la illogicità della motivazione sulla base della diversa lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di legittimità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 6) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;

ritenuto che il secondo motivo di ricorso che contesta la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla riconosciuta aggravante di cui all’art 416 bis.1 cod. pen. è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, invero, la Corte d’appello ha fatto corretta applicazione del principio di diritto in forza del quale-ea circostanza aggravante prevista dall’art. 7 del dl. 13 maggio 1991, n. 152, convertito in legge 12 luglio 1991, n. 203 (aver commesso il fatto avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416-bis cod. pen. ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni previste dallo stesso articolo) è legittimamente desumibile laddove la richiesta economica di natura estorsiva, seppure formulata in maniera implicita, provenga da un soggetto ben noto alla vittima quale associato alla locale malavita organizzata e dedito all’attività estorsiva, salvo che non ricorrano elementi indicativi della riconducibilità della
indebita richiesta economica ad altri contesti (Sez. 2, n.36115 del 27/06/2017 Ud., COGNOME Rv. 271004 – 01);

ritenuto che il terzo motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità (si veda pag. 7 della sentenza impugnata, ove i giudici del merito hanno escluso la concessione delle attenuanti generiche sulla base della gravità delle condotte, dall’entità complessiva delle somme estorte e dalle modalità delle minacce poste in essere), anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficien che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (ex multis Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, Sermone, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244; Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, Rv. 271269);
Letto il ricorso presentato dall’avv. NOME COGNOME nell’interesse di COGNOME, ritenuto che il motivo di ricorso è generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;

rilevato che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma, il 19 novembre 2024

Il Consigliere COGNOME

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.