Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità, rigettando un ricorso avverso una condanna per furto aggravato. La Corte ribadisce che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove, né per contestare la valutazione discrezionale del giudice sul bilanciamento delle circostanze, se questa è logicamente motivata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su motivi generici e sulla riproposizione di argomenti già respinti in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando i Motivi di Appello non Bastano

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo baluardo della giustizia nel sistema processuale italiano, ma le sue porte non sono aperte a ogni tipo di doglianza. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro promemoria sui limiti di questo strumento, specificando perché non è possibile trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. Analizziamo il caso di un imputato condannato per furto aggravato, il cui ricorso è stato respinto perché fondato su motivi non consentiti in questa sede.

I Fatti del Processo

Il ricorrente era stato giudicato responsabile in primo e secondo grado per due episodi di furto aggravato. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la prima sentenza per rideterminare il trattamento sanzionatorio, aveva confermato la sua colpevolezza. Non soddisfatto della decisione, l’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a due principali motivi di censura.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si articolava su due punti fondamentali:

1. Errata valutazione delle prove: L’imputato contestava il modo in cui i giudici di merito avevano interpretato le sue dichiarazioni rese in sede di interrogatorio, sostenendo una violazione di legge e un vizio motivazionale.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse concesso la prevalenza o almeno l’equivalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti contestate, ritenendo la motivazione su questo punto insufficiente.

La Decisione della Suprema Corte e i limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi. La decisione si fonda su principi consolidati che definiscono la natura e la funzione del giudizio di legittimità.

Il Divieto di Rivalutare i Fatti

Con riferimento al primo motivo, la Corte ha sottolineato che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove. Le critiche mosse dal ricorrente sono state qualificate come ‘mere doglianze in punto di fatto’, ovvero tentativi di rimettere in discussione l’accertamento fattuale compiuto dai giudici di primo e secondo grado. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, né può verificare la tenuta logica della sentenza confrontandola con altri possibili modelli di ragionamento. Il suo compito è solo quello di verificare se la motivazione esistente sia esente da vizi logici o giuridici evidenti. Inoltre, il motivo è stato ritenuto generico perché si limitava a ripetere questioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello.

La Discrezionalità del Giudice di Merito

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito che il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti è una valutazione tipicamente discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione sfugge al controllo di legittimità, a meno che non sia il risultato di un palese arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva motivato, seppur sinteticamente, la scelta di considerare le circostanze equivalenti come la soluzione più idonea a garantire l’adeguatezza della pena, e tale motivazione è stata ritenuta sufficiente.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni dell’ordinanza si radicano in due principi cardine della procedura penale. In primo luogo, la netta distinzione tra giudizio di merito (primo grado e appello) e giudizio di legittimità (Cassazione). Quest’ultimo non serve a stabilire ‘come sono andati i fatti’, ma solo a controllare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano giustificato le loro decisioni con un percorso logico coerente e completo. In secondo luogo, il riconoscimento di un’area di autonomia decisionale in capo al giudice di merito, specialmente per le valutazioni discrezionali come quelle relative alla pena e alle circostanze, che possono essere censurate solo in caso di palese irragionevolezza.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia conferma che per avere successo in Cassazione non è sufficiente essere insoddisfatti dell’esito dei gradi precedenti. È indispensabile formulare censure specifiche che colpiscano la sentenza per vizi di legittimità, come l’errata applicazione di una norma di legge o una motivazione manifestamente illogica, contraddittoria o carente. Tentare di ottenere una nuova lettura delle prove o contestare scelte discrezionali adeguatamente motivate si traduce, come in questo caso, in una dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le dichiarazioni di un imputato?
No, la Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti.

Un ricorso in Cassazione può limitarsi a ripetere gli stessi argomenti già presentati in appello?
No. Un ricorso che reitera pedissequamente i motivi già dedotti e disattesi in appello, senza una critica argomentata della sentenza impugnata, è considerato non specifico e quindi inammissibile.

La decisione del giudice sul bilanciamento tra attenuanti e aggravanti è sempre sindacabile in Cassazione?
No. La valutazione sul bilanciamento delle circostanze è un giudizio discrezionale del giudice di merito. Può essere contestata in Cassazione solo se è frutto di un palese arbitrio o di un ragionamento illogico, e non semplicemente perché si ritiene che un diverso bilanciamento sarebbe stato più equo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24181 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24181 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PALMI il 25/06/1971

avverso la sentenza del 26/11/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Reggio Calabria che, rideterminando il trattamento sanzionatorio, ha parzialmente riformato la pronunzia di primo grado con la quale il ricorrente era stato ritenuto responsabile di due delitti di furto aggravato;

Rilevato altresì che con memoria in data 15 aprile 2025, l’imputato insiste nei motivi di ricorso;

Considerato che il primo motivo – con cui il ricorrente denunzia la violazione della legge nonché il vizio motivazionale in ordine alla valutazione delle risultanze istruttorie, con particolare riferimento alle dichiarazioni rese dall’imputato in sede di interrogatorio – oltre ad essere indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710-01), è altresì non consentito dalla legge in sede di legittimità perché costituito da mere doglianze in punto di fatto, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
Ritenuto che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 6 e 7) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;

Considerato che il secondo motivo di ricorso – con cui si censura la violazione della legge e l’insufficienza della motivazione in ordine al mancato riconoscimento della prevalenza ovvero dell’equivalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti – non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931); /
Ritenuto che le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito (si veda pag. 8 della sentenza impugnata) sono, pertanto, incensurabili;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro

tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.