Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, ribadendo un principio fondamentale: la Suprema Corte è un giudice di legittimità, non di merito. Non può quindi riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti. L’ordinanza chiarisce che il cosiddetto ‘travisamento del fatto’ non può essere invocato per ottenere una terza istanza di giudizio, confermando la condanna al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando la Rivalutazione dei Fatti è Inammissibile

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in cassazione. Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati, chiarendo ancora una volta la distinzione fondamentale tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Questo caso evidenzia come non sia possibile utilizzare l’ultimo grado di giudizio per ottenere una semplice rivalutazione delle prove già esaminate nelle fasi precedenti.

I Fatti alla Base della Controversia

Due soggetti, condannati nei primi due gradi di giudizio, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Le loro doglianze miravano a contestare diversi aspetti della sentenza d’appello: l’affermazione della loro responsabilità, la qualificazione giuridica del reato, la configurabilità del tentativo e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Il nucleo centrale delle loro argomentazioni si basava su una presunta errata valutazione delle testimonianze e delle emergenze processuali, proponendo di fatto una ricostruzione dei fatti alternativa a quella accolta dalla Corte d’Appello.

Le Ragioni del Ricorso e il Principio del Travisamento del Fatto

Gli appellanti hanno fondato il loro ricorso in cassazione su quella che ritenevano essere una errata interpretazione del materiale probatorio. In sostanza, hanno chiesto alla Suprema Corte di riesaminare le testimonianze e le prove per giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito. Questo tipo di censura rientra nella nozione di ‘travisamento del fatto’, un vizio che, sebbene possa essere dedotto in Cassazione, è soggetto a limiti molto stringenti.

La Decisione della Suprema Corte: Nessun Terzo Grado di Giudizio

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa impostazione, dichiarando i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la Cassazione è un ‘giudice di legittimità’, non un ‘giudice di merito’.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, i giudici supremi spiegano che il loro compito non è quello di optare per la ricostruzione dei fatti che ritengono più adeguata, né di valutare l’attendibilità dei testimoni o le conclusioni dei periti. Il ruolo della Corte è limitato a verificare, entro i confini della censura proposta, se un mezzo di prova esista e se il suo risultato sia quello indicato dal giudice di merito, senza che tale verifica si trasformi in una nuova valutazione della prova stessa.

La Corte ha citato precedenti giurisprudenziali consolidati, tra cui una pronuncia delle Sezioni Unite, per ribadire che è preclusa la possibilità di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi. Inoltre, non è consentito saggiare la tenuta logica della sentenza impugnata confrontandola con altri possibili modelli di ragionamento. Criticare il giudizio di attendibilità di un testimone o della persona offesa, ad esempio, rappresenta una questione di fatto la cui valutazione è riservata esclusivamente ai giudici di merito.

Infine, la Corte ha sottolineato che anche eventuali motivi nuovi, come l’inutilizzabilità di intercettazioni, devono essere proposti nell’atto di ricorso principale per non incorrere nella preclusione.

Le Conclusioni

La conclusione pratica di questa ordinanza è chiara e di fondamentale importanza per chiunque intenda affrontare un ricorso in cassazione: non si può sperare di ottenere un ‘terzo grado di giudizio’ nel merito. I motivi di ricorso devono concentrarsi su precise violazioni di legge o vizi logici manifesti della motivazione, e non su un disaccordo riguardo all’interpretazione delle prove. Proporre una lettura alternativa dei fatti, senza evidenziare un errore giuridico, conduce inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Posso chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le testimonianze perché non le ritengo credibili?
No. La valutazione dell’attendibilità dei testimoni è una questione di fatto, riservata esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella già effettuata nei gradi precedenti.

Cosa significa che la Cassazione è un ‘giudice di legittimità’ e non ‘di merito’?
Significa che il suo compito non è decidere ‘come sono andati i fatti’, ma verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Non può effettuare una nuova ricostruzione del fatto.

È possibile presentare in Cassazione un motivo di ricorso completamente nuovo che non era stato sollevato prima?
No, di regola non è possibile. Come specificato nell’ordinanza, anche un motivo rilevabile d’ufficio, come l’inutilizzabilità di una prova, deve essere eccepito con l’atto di ricorso principale per non essere precluso. I motivi nuovi possono solo illustrare ulteriormente le ragioni già esposte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22409 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22409 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il 10/03/1976 NOME COGNOME nato a AFRAGOLA il 21/05/1964

avverso la sentenza del 26/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME e le memorie sopravvenute;

di et7)

Considerata, dunque, la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, lakani, Rv. 216260), tanto più quando la sentenza impugnata abbia correttamente e puntualmente risolto le questioni oggi reiterate con il ricorso;
rilevato che tutti i motivi di ricorso, intesi a contestare l’affermazione di responsabilità, la qualificazione giuridica ai sensi dell’art. 629 cod. pen. e non ai oudrio L ua. az-L, h ‘) sensi dell’art. 393 cod. pen.,,úlla configurabilità del tentativo e alle circostanze i i GLYPH attenuanti generiche, non sono consentiti in sede di legittimità, sono inammissibili, perché si fondano su di una rivalutazione delle testimonianze, sulla ricostruzione del fatto e sulla valutazione delle emergenze processuali alternativa a quella dei giudici di merito, così collocandosi nella nozione di travisamento del fatto, in quanto la sentenza impugnata viene -in sostanza- censurata per non avere accolto la ricostruzione fattuale proposta dalla difesa, sulla base di una lettura delle emergenze istruttorie alternativa a quella ritenuta dalla corte di appello. Da ciò una prima ragione di inammissibilità, atteso che «il giudice di legittimità, investito di un ricorso che proponga una diversa valutazione degli elementi di prova (cosiddetto travisamento del fatto), non può optare per la soluzione che ritiene più adeguata alla ricostruzione dei fatti, valutando l’attendibilità dei testi e le conclusioni dei periti e consulenti tecnici, potendo solo verificare, negli stretti limiti della censura dedotta, se un mezzo di prova esista e se il risul-tato della prova sia quello indicato dal giudice di merito, sempre che questa veri-fica non si risolva in una valutazione della prova. (…)» (Sez. 4, n. 36769 del 09/06/2004, COGNOME Rv. 229690 – 01). Con l’ulteriore precisazione che «in tema di ricorso per cassazione, non è possibile dedurre come motivo il “travisamento del fatto”, giacché è preclusa la possibilità per il giudice di legittimità di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito. Corte di Cassazione – copia non ufficiale osservato che è altresì inammissibile ogni vaglio critico circa il giudizio di attendibilità della deposizione della persona offesa ovvero dei testimoni, ,, precluso innanzi alla Suprema Corte in ossequio al principio incontroverso in giurisprudenza secondo il quale la valutazione della credibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura
nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni

(in tal senso cfr. Sezioni Unite, Sentenza n. 41461 del 19/07/2012, Bell’Arte, in motivazione; in questo senso, Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv.

271623 – 01);

considerato che il ricorso è inammissibile anche nella parte in cui lamenta la mancata risposta alle deduzioni difensive, in quanto anche essa si risolve in una

valutazione di merito alternativa a quella della Corte di appello, che ha evidentemente ritenuto infondata la prospettazione difensiva. Si deve considerare,

infatti, che il giudice di merito non ha l’obbligo di soffermarsi a dare conto di ogni singolo elemento eventualmente acquisito in atti, potendo egli invece limitarsi a

porre in luce quelli che, in base al giudizio effettuato, risultano gli elementi essenziali ai fini del decidere, purché tale valutazione risulti logicamente coerente;

rilevato che con successiva memoria difensive è stata eccepita l’inutilizzabilità

delle intercettazioni telefoniche, ma il motivo non può essere scrutinato sia perché

travolto dalla inammissibilità del ricorso principale, sia perché privo di collegamento con i motivi principali del ricorso, dovendosi rimarcare che «è inammissibile il motivo nuovo di ricorso, presentato ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., avente ad oggetto un punto della decisione non investito dall’atto di ricorso originario, operando la preclusione prevista dall’art. 167 disp. att. e trans. cod. proc. pen. pur nell’ipotesi in cui la deduzione riguardi l’inutilizzabilità di prove acquisite illegittimamente, rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento ex art. 191, comma 2, cod. proc. pen., posto che occorre pur sempre che l’eccezione sia proposta con l’atto di ricorso principale. (Fattispecie relativa alla inutilizzabilità di intercettazioni telefoniche acquisite da altro procedimento in difetto dei presupposti di legge, dedotta solo come motivo nuovo)» (Sez. 2, n. 11291 del 17/02/2023, COGNOME, Rv. 284520 – 01);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti/ al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.