Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

Un imputato condannato per rapina e lesioni personali presenta ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la congruità della pena. La Corte rigetta il ricorso, ribadendo che il ricorso in Cassazione non consente un nuovo esame dei fatti o della credibilità dei testimoni, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito. Viene inoltre confermata la correttezza della sentenza impugnata riguardo alle circostanze attenuanti e all’aumento di pena per la continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando i Fatti non si Discutono Più

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità, chiarendo una volta per tutte che il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di merito. Questo significa che la Suprema Corte non può rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti o l’attendibilità delle prove, compiti che appartengono esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti. Analizziamo il caso per comprendere meglio questo principio fondamentale del nostro sistema processuale.

I Fatti alla Base della Controversia

Il caso trae origine da una condanna per i reati di rapina (art. 628 c.p.) e lesioni personali (art. 582 c.p.) emessa dalla Corte d’Appello. L’imputato, ritenuto responsabile dei delitti, decideva di impugnare la sentenza di secondo grado, presentando un ricorso basato su diverse doglianze, sia sulla valutazione della sua colpevolezza sia sulla determinazione della pena.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha articolato il suo ricorso in Cassazione su più fronti, cercando di scardinare la decisione della Corte d’Appello.

La Contestazione sulla Ricostruzione dei Fatti

Il principale motivo di ricorso riguardava un presunto vizio di motivazione e una violazione di legge in merito all’affermazione di responsabilità. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero errato nella valutazione delle prove, in particolare delle dichiarazioni della persona offesa. Si proponeva, in sostanza, una diversa lettura delle risultanze processuali, che avrebbe dovuto portare a un’assoluzione per assenza degli elementi oggettivi e soggettivi dei reati contestati.

Le Doglianze sulla Quantificazione della Pena

In secondo luogo, il ricorrente lamentava l’eccessività della pena inflitta. Nello specifico, contestava la mancata concessione dell’attenuante per il danno di lieve entità (art. 62 n. 4 c.p.) e la mancata concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). Infine, criticava l’aumento di pena applicato per la continuazione, ritenendolo sproporzionato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in Cassazione manifestamente infondato, respingendo tutte le censure mosse dalla difesa. I giudici hanno ribadito con fermezza i principi che regolano il loro sindacato.

In primo luogo, hanno sottolineato che alla Corte di Cassazione è preclusa qualsiasi possibilità di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta nei gradi di merito. Il suo compito non è quello di verificare se la ricostruzione dei fatti operata dal giudice sia l’unica possibile, ma solo se la motivazione che la sorregge sia logica, coerente e priva di vizi giuridici. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta esente da vizi logici e fondata su corretti argomenti giuridici.

Per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio, la Corte ha osservato che la decisione di non applicare l’attenuante del danno di lieve entità era correttamente motivata dalla non tenuità del pregiudizio subito dalla vittima. Ha inoltre evidenziato che le attenuanti generiche erano già state concesse in primo grado con un giudizio di prevalenza sulle aggravanti, rendendo la doglianza infondata. Infine, anche l’aumento per la continuazione è stato giudicato congruo e giustificato alla luce della gravità del reato, delle modalità della condotta e delle conseguenze per la persona offesa.

Conclusioni: il Ruolo della Cassazione

Questa ordinanza riafferma il ruolo fondamentale della Corte di Cassazione come giudice della legittimità e non del fatto. Chi intende presentare un ricorso in Cassazione deve essere consapevole che non può sperare in una terza valutazione nel merito della vicenda, ma deve concentrarsi sull’individuazione di specifici errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata. La decisione evidenzia come una motivazione solida e ben argomentata da parte dei giudici di merito renda estremamente difficile, se non impossibile, ottenere una riforma della sentenza in sede di legittimità.

È possibile utilizzare il ricorso in Cassazione per chiedere una nuova valutazione delle prove, come le dichiarazioni di un testimone?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non può sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito né saggiare la tenuta logica della sentenza confrontandola con altri modelli di ragionamento. Il suo ruolo è limitato al controllo della violazione di legge e dei vizi di motivazione, non a un riesame dei fatti.

Quando può essere negata l’attenuante del danno di non speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.)?
L’attenuante può essere negata quando il giudice, con una motivazione congrua e non illogica, valuta che il danno non sia di minima entità. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito che hanno escluso l’applicabilità di tale circostanza sottolineando la non tenuità del danno.

La Corte di Cassazione può rivedere l’aumento di pena stabilito per la continuazione tra reati?
La Corte può intervenire solo se la motivazione del giudice di merito è illogica o giuridicamente errata. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto la doglianza manifestamente infondata, poiché l’aumento era stato giustificato con argomenti logici e giuridici corretti, basati sulla gravità del reato, le modalità della condotta e le conseguenze per la vittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22392 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22392 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 23/06/2001

avverso la sentenza del 17/09/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge e difetto di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per i delitti di cui agli artt. 628, 582 cod. pen., lamentando, in particolare, l’assenza dell’elemento oggettivo e dell’elemento soggettivo sulla base di una diversa ricostruzione storica dei fatti e di un differente giudizio di attendibilità delle fonti di prova, con particolare riferimento alle dichiarazioni della persona offesa, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, le pagg. 7-9 della sentenza impugnata) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;

considerato che il secondo motivo di ricorso, che lamenta, tra l’altro genericamente, l’eccessività del trattamento sanzionatorio e la mancata concessione della diminuente di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. è manifestamente infondato a fronte di una congrua e non illogica motivazione che correttamente afferma, da un lato, la non applicabilità della suddetta circostanza attenuante (cfr. pagg. 9-10 della sentenza impugnata ove si sottolinea la non tenuità del danno) e, dall’altro, l’impossibilità di ridurre ulteriormente la pena essendo già stata irrogata nei termini del minimo edittale;
osservato che la doglianza avente ad oggetto la mancata concessione delle circostanze attenuanti di cui all’art. 62-bis cod. pen è manifestamente infondata dovendosi rilevare come dette circostanze siano già state concesse dal giudice di primo grado con giudizio di prevalenza sulle contestate aggravanti;

ritenuto, inoltre, che la doglianza relativa all’entità dell’aumento per continuazione è parimenti manifestamente infondata in presenza di una motivazione che, con corretti argomenti logici e giuridici, dà conto della congruità dell’aumento per il reato di cui al capo b) alla luce della gravità del reato, delle modalità della condotta e delle conseguenze subite dalla persona offesa (si veda pag. 10 della sentenza impugnata);

… .9 …/.. ,

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.