Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in cassazione presentato da tre individui condannati per bancarotta fraudolenta. La Corte ha stabilito che i motivi dell’appello erano generici, ripetitivi e miravano a una rivalutazione dei fatti, compito che esula dalla sua giurisdizione di legittimità, confermando così i limiti stringenti di questo strumento di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Ricorso in Cassazione: Quando i Motivi sul Merito Diventano Inammissibili

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dei limiti entro cui deve muoversi un ricorso in cassazione, specialmente in ambito penale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre imputati, condannati in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta distrattiva. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la Corte di Cassazione è giudice della legge, non dei fatti. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprendere meglio le ragioni dietro una dichiarazione di inammissibilità.

I Fatti Processuali

Tre soggetti sono stati condannati per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva. La sentenza di condanna, emessa in primo grado, è stata pienamente confermata dalla Corte d’Appello di Messina. Ritenendo ingiusta la decisione, gli imputati hanno deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, tramite i loro difensori. I ricorsi, tuttavia, non hanno superato il vaglio di ammissibilità della Suprema Corte.

L’Analisi della Corte sul Ricorso in Cassazione

La Corte ha esaminato i motivi presentati dai ricorrenti, riscontrando vizi che ne hanno determinato l’immediata declaratoria di inammissibilità. I giudici hanno evidenziato come le censure proposte fossero, in larga parte, dirette a ottenere un inammissibile riesame del merito delle valutazioni fatte dai giudici dei gradi precedenti. I ricorrenti, infatti, non contestavano vere e proprie violazioni di legge, ma proponevano una diversa ricostruzione dei fatti e una differente valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

La Genericità e la Reiterazione dei Motivi

Un punto cruciale della decisione riguarda la mancanza di “specificità estrinseca” dei motivi. La Corte ha osservato che i ricorsi erano meramente reiterativi di doglianze già sollevate e respinte con motivazione congrua e logica dalla Corte d’Appello. Invece di confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, i ricorrenti si sono limitati a riproporre le stesse tesi, rendendo il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile. Questo vale anche per la richiesta di una diversa qualificazione giuridica del fatto e per le censure relative al diniego delle attenuanti generiche, per le quali la Corte ha ritenuto sufficiente il richiamo del giudice di merito agli elementi decisivi.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e il sindacato di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito la sua consolidata giurisprudenza, secondo cui non è suo compito valutare la rilevanza e l’attendibilità delle fonti di prova o scegliere tra versioni contrastanti dei fatti. Questo giudizio spetta esclusivamente ai giudici di merito. Il ricorso in cassazione può essere proposto solo per i vizi tassativamente indicati dalla legge, come la violazione di norme o la manifesta illogicità della motivazione, e non per contestare l’apprezzamento fattuale operato dal giudice.
Inoltre, la Corte ha precisato che l’invocazione della regola “dell’oltre ogni ragionevole dubbio” non può essere utilizzata come parametro per una generica denuncia di violazione di legge. Tale principio rileva in sede di legittimità solo qualora la sua mancata applicazione si traduca in un vizio logico macroscopico e palese della motivazione, cosa che nel caso di specie non è stata ravvisata.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che il ricorso in cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. È uno strumento rigoroso, destinato a garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. Per essere ammissibile, un ricorso deve essere specifico, criticare puntualmente le argomentazioni della sentenza impugnata e concentrarsi su questioni di diritto, evitando di sconfinare in una richiesta di nuova valutazione del merito. La decisione serve da monito: la redazione di un ricorso per cassazione richiede una tecnica giuridica precisa e la piena consapevolezza dei limiti del sindacato di legittimità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove o i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, non di merito. Non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti, salvo casi eccezionali di vizi logici macroscopici nella motivazione.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “privo di specificità estrinseca”?
Significa che il motivo si limita a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte nei gradi di giudizio precedenti, senza confrontarsi in modo critico e specifico con le ragioni esposte nella sentenza che si sta impugnando.

In che modo la regola “oltre ogni ragionevole dubbio” può essere usata nel ricorso in cassazione?
Secondo l’ordinanza, questa regola non può essere usata come un parametro diretto per denunciare una violazione di legge. Rileva in sede di legittimità solo se la sua inosservanza si traduce in una manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16561 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16561 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a BARCELLONA POZZO DI GOTTO il 20/06/1984 NOME COGNOME nato a MESSINA il 02/06/1990 COGNOME NOME nato a BARCELLONA POZZO DI GOTTO il 08/02/1988

avverso la sentenza del 22/05/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

– che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Messina – per quanto qui di interesse – ha confermato la pronuncia di primo grado con la quale COGNOME NOME Enrico, NOME NOME e NOME erano stati condannati per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva;

– che, avverso detta sentenza, gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, mezzo dei loro difensori;

– che NOME COGNOME con i primi due motivi di ricorso, ha articolato alcune censur che sono all’evidenza dirette a ottenere un inammissibile sindacato sul merito delle valutazi effettuate dalla Corte territoriale e una pronuncia su una diversa ricostruzione dei fatti, al dell’allegazione di specifici travisamenti di prove (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 21626 n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), e in presenza, comunque, di un apparato motivazionale che non si espone a rilievi di carenza o di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 2 24/11/1999, Rv. 214794), né di inesatta applicazione della legge penale, come evincibile da tenore delle argomentazioni esposte nella sentenza impugnata; che i due motivi di ricorso (i tutte le censure nelle quali si articolano, compresa quella relativa alla riqualificazione g del fatto), oltre a essere completamente versati in fatto, sono privi di specificità est perché meramente reiterativi di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disatte nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagine 4 e 5 della sentenza impugnata), con le qual ricorrente non si è effettivamente confrontato; che, quanto alla regola «dell’oltre ragionevole dubbio», invocata dal ricorrente, in linea con la giurisprudenza di questa Corte, ricordato che essa non può essere adoperata quale parametro di violazione di legge, perché in tal modo si finirebbe per censurare la motivazione al di là dei casi di cui all’art. 606, co lett. e) cod. proc. pen., richiedendo così al giudice di legittimità un’autonoma valutazione fonti di prova che esula dai suoi poteri (Sez. 3, n. 24574 del 12/03/2015, COGNOME Rv. 264 che, come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, il parametro di valutazione di cui 533 cod. proc. pen. ha ampi margini di operatività solo nella fase di merito, quando può esse proposta una ricostruzione alternativa, mentre in sede di legittimità tale regola rilev allorché la sua inosservanza si traduca in una manifesta illogicità della motivazione (Sez. 2 28957 del 03/04/2017, COGNOME e altri, Rv. 270108);
– che il terzo motivo del ricorso di COGNOME NOME è privo di specificità estrin perché meramente reiterativo di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattes nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagina 5 della sentenza impugnata), con le qual ricorrente non si è effettivamente confrontato;

– che anche il quarto motivo del ricorso di NOME è privo di specific estrinseca; che, inoltre, per la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 239 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 5, Sentenza n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv 271269), nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferime da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti av nel caso in esame (cfr. pagina 6 della sentenza impugnata);
– che l’unico motivo dei ricorsi di COGNOME NOME Enrico e COGNOME NOME (redat con un unico atto) è intrinsecamente generico e completamente versato in fatto; che «non è sindacabile in sede di legittimità, salvo il controllo sulla congruità e logicità della motiva valutazione del giudice di merito, cui spetta il giudizio sulla rilevanza e attendibilità del prova, circa contrasti testimoniali o la scelta tra divergenti versioni e interpretazioni (Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, COGNOME, Rv. 250362); che, in senso contrario, non vale la qualificazione operata dal ricorrente presunti vizi come inosservanza di norme processuali o erronea applicazione della legge penale, poiché la mancata osservanza di una norma processuale in tanto ha rilevanza in quanto sia
stabilita a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza (come espressame disposto dall’art. 606, comma primo, lett. c cod. proc. pen.); che non è ammissibile il motiv

ricorso con cui si deduca, con riferimento all’attendibilità dei testimoni dell’accusa, la viol dell’art. 192 cod. proc. pen., la cui inosservanza non è in tal modo sanzionata, atteso che il

di motivazione non può essere utilizzato sino a ricomprendere ogni omissione o errore che concerna l’analisi di determinati e specifici elementi probatori (Sez. 3, n. 44901 del 17/10/20

F., Rv. 253567); che il motivo rimane inammissibile anche qualificando i presunti vizi com erronea applicazione della legge penale, ai sensi della lett. b) dell’art. 606 c.p.p., posto ch

disposizione, per consolidato insegnamento di questa Corte, riguarda solo l’errata applicazione della legge sostanziale, pena, altrimenti, l’aggiramento del limite (posto dalla successiva l

dello stesso articolo) della denunciabilità della violazione di norme processuali solo nel cas cui ciò determini una invalidità (Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, COGNOME, Rv. 268404; Sez. 3,

8962 del 3 luglio 1997, COGNOME, Rv. 208446); che la censura relativa alla presunta inutilizzab di alcuni atti si presenta del tutto generica e priva del requisito dell’autosufficienza;

– che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrent pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spe processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 9 aprile 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.