Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

Ricorso in Cassazione: Quando il Riesame dei Fatti è Inammissibile

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce ancora una volta i paletti invalicabili del giudizio di legittimità. Quando si presenta un ricorso in Cassazione, è fondamentale comprendere che non si tratta di un terzo grado di giudizio dove ridiscutere le prove e i fatti. La Corte Suprema ha il compito di assicurare l’uniforme interpretazione della legge, non di sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove. L’ordinanza in esame offre un esempio emblematico di come vengono trattati i ricorsi che tentano di superare questi limiti.

Il Contesto: Due Ricorsi contro la Sentenza d’Appello

Il caso nasce dai ricorsi presentati da due individui condannati dalla Corte d’Appello. Entrambi hanno impugnato la sentenza, ma con motivazioni distinte, che hanno incontrato la stessa sorte: l’inammissibilità o il rigetto. Il primo ricorrente lamentava il mancato riconoscimento di un’attenuante e l’eccessività della pena. Il secondo, invece, contestava la sua dichiarazione di responsabilità, sostenendo un’illogicità nella motivazione basata su una diversa valutazione delle prove.

I Limiti del Ricorso in Cassazione: Il Primo Appello

La Corte ha esaminato i due motivi del primo ricorso, bocciandoli entrambi.

Genericità e Mancato Riconoscimento delle Attenuanti

Il primo motivo, relativo al mancato riconoscimento dell’attenuante prevista dall’art. 62 n. 4 c.p. (danno di speciale tenuità), è stato dichiarato inammissibile per genericità. Secondo la Corte, il ricorso era privo dei requisiti specifici richiesti dall’art. 581 c.p.p., poiché non indicava chiaramente gli elementi a sostegno della censura. Di fronte a una motivazione della sentenza d’appello ritenuta logicamente corretta, il ricorrente non ha fornito argomenti specifici che consentissero alla Corte di Cassazione di vagliare la critica.

Discrezionalità del Giudice e Eccessività della Pena

Il secondo motivo, che contestava l’eccessività della pena, è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la determinazione dell’entità della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere, esercitato nel rispetto dei principi degli artt. 132 e 133 c.p., non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è adeguata, come nel caso di specie, dove il giudice aveva fatto riferimento a elementi decisivi e rilevanti.

La Valutazione delle Prove nel Ricorso in Cassazione: Il Secondo Caso

L’unico motivo del secondo ricorso contestava la correttezza della motivazione che aveva portato alla condanna per il reato di cui agli artt. 110 e 493 ter c.p. Il ricorrente denunciava l’illogicità della motivazione proponendo, in sostanza, una lettura alternativa delle prove.

Anche questo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha sottolineato che la legge le preclude non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella dei giudici di merito, ma anche di testare la tenuta logica della sentenza attraverso un confronto con modelli di ragionamento alternativi.

Il Ruolo delle Prove: Videocamere e Riconoscimento

La Corte ha evidenziato come il giudice di merito avesse basato la sua decisione su una motivazione esente da vizi logici, fondata su elementi probatori concreti e convergenti. Tra questi, spiccavano le riprese delle videocamere di sicurezza, corroborate dal riconoscimento dell’imputato effettuato dagli agenti di Polizia Giudiziaria. Di fronte a un apparato motivazionale così solido, ogni tentativo di rimettere in discussione il merito dei fatti si è rivelato infruttuoso.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono nette e riaffermano la natura del giudizio di legittimità. Per il primo ricorrente, i motivi sono stati respinti perché o troppo vaghi (genericità) o perché вторгались в un’area di discrezionalità del giudice di merito (quantificazione della pena) supportata da una motivazione congrua. Per il secondo ricorrente, la decisione si fonda sulla preclusione assoluta per la Corte di Cassazione di agire come un ‘terzo giudice’ dei fatti. La logica della motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta solida e coerente, basata su prove concrete. Citando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di cercare un’altra possibile ricostruzione dei fatti, ma di verificare se quella adottata dal giudice di merito sia immune da vizi logici e giuridici.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza serve da monito: un ricorso in Cassazione non è un’opportunità per un nuovo processo. Le strategie difensive devono concentrarsi esclusivamente sui vizi di legittimità della sentenza, come la violazione di legge o un’illogicità manifesta della motivazione che emerga dal testo stesso del provvedimento. Proporre una semplice rilettura delle prove o contestare la valutazione del giudice sull’entità della pena, senza individuare un vizio specifico e ben argomentato, porta quasi inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità. Per avere successo in Cassazione, è indispensabile formulare censure precise, tecniche e strettamente attinenti al diritto.