Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato da due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove e i fatti del processo, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Il ricorso in Cassazione è stato quindi respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando i Fatti non si Possono Riesaminare

Un ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma i suoi poteri sono ben definiti e limitati. Non è una terza istanza di merito dove si possono ridiscutere le prove, ma un giudizio di legittimità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con chiarezza questi principi, dichiarando inammissibile il ricorso di due imputati che chiedevano, di fatto, una nuova valutazione delle circostanze che avevano portato alla loro condanna. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Dalla Condanna al Ricorso

Due soggetti venivano condannati in primo e secondo grado per un reato previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti (D.P.R. 309/1990), relativo a fatti di lieve entità. Le pene inflitte erano rispettivamente di nove mesi di reclusione e 1.000 euro di multa per uno, e sei mesi e 800 euro per l’altro.

Non soddisfatti della decisione della Corte d’Appello, gli imputati proponevano ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi:
1. Erronea affermazione della loro responsabilità penale.
2. Mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.
3. Eccessiva entità della pena inflitta.

In sostanza, i ricorrenti contestavano il modo in cui i giudici di merito avevano interpretato le prove e valutato la loro posizione.

Il Ricorso in Cassazione e i suoi limiti invalicabili

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, sottolineando un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di legittimità.

La “Rilettura” dei Fatti: un Potere Escluso

Il motivo principale di inammissibilità risiede nel fatto che i ricorrenti non hanno denunciato un errore di diritto o un vizio logico della motivazione, ma hanno proposto una “diversa valutazione delle risultanze processuali”. Hanno cioè chiesto alla Cassazione di riconsiderare le prove e giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito.

La Corte ha ricordato che questo esula completamente dai suoi poteri. Il giudice di legittimità non può effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto. Il suo compito è verificare che la sentenza impugnata abbia applicato correttamente la legge e che la sua motivazione sia logica, coerente e non manifestamente contraddittoria. Qualsiasi tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito è destinato all’inammissibilità.

Le Attenuanti Generiche e la Pena: Discrezionalità del Giudice

Anche le censure relative alla mancata concessione delle attenuanti generiche e all’entità della pena sono state respinte. La Corte ha osservato che la decisione del giudice d’appello di negare le attenuanti era supportata da una motivazione logica e coerente con le emergenze processuali, e come tale non sindacabile in sede di legittimità.

Per quanto riguarda la pena, i giudici hanno ribadito un altro principio consolidato: una motivazione specifica e dettagliata è richiesta solo quando la sanzione si avvicina al massimo edittale. Quando la pena, come in questo caso, è prossima al minimo, il giudice può fare riferimento implicito ai criteri dell’art. 133 c.p., e la sua scelta è considerata insindacabile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione di inammissibilità sulla natura stessa del giudizio di legittimità. I ricorsi sono stati giudicati inammissibili perché proponevano motivi non deducibili in questa sede. Gli ermellini hanno evidenziato che, anche dopo le riforme legislative, la Cassazione non ha il potere di sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito. I ricorrenti, invocando una riconsiderazione del compendio probatorio e della qualificazione dei fatti, hanno tentato di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, il che non è consentito. La motivazione della Corte d’Appello, sia sulla responsabilità che sulle attenuanti e la pena, è stata ritenuta logica, coerente e priva di vizi giuridici, rendendo le doglianze dei ricorrenti infondate.

Conclusioni

Questa ordinanza è un’importante lezione sul ruolo e i limiti del ricorso in Cassazione. Ci insegna che l’ultimo grado di giudizio non è un’occasione per ridiscutere all’infinito i fatti di una causa. Il focus è sulla corretta applicazione delle norme e sulla tenuta logica del ragionamento del giudice. Proporre motivi che mirano a una rivalutazione delle prove si traduce in un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto. Il suo compito è limitato al controllo di legittimità, cioè verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Quando è criticabile la decisione del giudice di non concedere le attenuanti generiche in un ricorso in Cassazione?
La decisione di negare le attenuanti generiche è criticabile in Cassazione solo se la motivazione del giudice di merito è illogica, contraddittoria o assente. Se la motivazione è coerente e logica, come nel caso di specie, la scelta discrezionale del giudice non è sindacabile.

La Corte di Cassazione può modificare la pena decisa dai giudici precedenti?
La Corte può intervenire sulla determinazione della pena solo in casi di violazione di legge o vizio di motivazione. Se la pena è stata fissata in una misura media o prossima al minimo edittale con una motivazione sufficiente, anche se implicita, la scelta del giudice di merito non è censurabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17961 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17961 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CINQUEFRONDI il 18/09/1988 COGNOME nato a CINQUEFRONDI il 16/10/1987

avverso la sentenza del 27/03/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 27 marzo 2024 la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la pronuncia del Tribunale di Vibo Valentia del 22 ottobre 2020 con cui NOME COGNOME e COGNOME NOME erano stati condannati, rispettivamente, alla pena di mesi nove di reclusione ed euro 1.000,00 di multa (NOME COGNOME) e di mesi sei di reclusione ed euro 800,00 di multa (COGNOME NOME) in ordine al reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo dei loro difensori, deducendo, con due differenti atti: violazione di legge in ordine al disposto riconoscimento della responsabilità penale; violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo all’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche (NOME COGNOME); violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’erronea configurazione della responsabilità penale; violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’eccessiva entità del trattamento sanzionatorio inflitto, nonché in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (COGNOME NOME).
I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, in quanto proposti con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riferimento alla prima doglianza eccepita da entrambi i ricorrenti, deve essere osservato come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).
La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, rest immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01).
In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze

esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Candita, Rv. 244181-01).

Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come i ricorrenti in realtà invochino un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova e di qualificazione dei fatti delittuosi, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dal Corte territoriale per affermare la loro responsabilità penale in ordine al reato contestatogli (cfr. pp. 3 e s.).
2.2. Parimenti inammissibile è la censura con cui i due ricorrenti hanno lamentato la mancata concessione in loro favore delle circostanze attenuanti generiche, considerato che la motivazione resa dalla Corte di appello ben rappresenta e giustifica, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secon grado ha ritenuto di negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen. agli imputati, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (cfr. p. 4 della sentenza impugnata).
2.3. Il Collegio rileva, infine, come la decisione impugnata risulti sorretta da conferente apparato argomentativo, di pieno rispetto della previsione normativa, anche con riguardo all’effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio inflitto ai due ricorrenti.

Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena si richiede, infatti, solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
All’inammissibilità dei ricorsi segue, per legge, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa

delle ammende.

Così deciso in Roma 1 1 11 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.