Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

Un’ordinanza della Corte di Cassazione dichiara inammissibile un appello contro una condanna per rapina. La Corte ribadisce che il ricorso in Cassazione non consente una nuova valutazione delle prove, ma solo un controllo di legittimità. Viene inoltre chiarito che, per la rapina, l’attenuante del danno lieve va valutata considerando non solo il valore economico del bene, ma anche l’offesa alla persona. Infine, si conferma la discrezionalità del giudice nel determinare la pena, purché la motivazione sia logica e sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: i Limiti del Giudizio di Legittimità

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma la sua funzione è spesso fraintesa. Non si tratta di un ‘terzo processo’ dove riesaminare i fatti, bensì di un controllo sulla corretta applicazione della legge, noto come giudizio di legittimità. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre l’occasione per ribadire questi concetti fondamentali, analizzando un caso di rapina e i motivi di ricorso presentati dalla difesa, tutti dichiarati inammissibili.

I Fatti del Caso: un’Impugnazione contro una Condanna per Rapina

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato una condanna per il reato di rapina. La difesa dell’imputato ha basato il proprio appello su tre motivi principali:
1. La presunta insussistenza dell’elemento soggettivo del reato, contestando la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito.
2. Il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.).
3. L’eccessività della pena inflitta.

L’Analisi della Corte: il ricorso in Cassazione e i suoi confini

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, rigettandoli tutti e dichiarando il ricorso inammissibile. L’analisi della Corte è preziosa perché delinea con chiarezza i paletti invalicabili del giudizio di legittimità.

Il Primo Motivo: il Divieto di Rivalutazione delle Prove

La difesa chiedeva alla Corte di riconsiderare le fonti di prova per giungere a una diversa ricostruzione dei fatti. La Cassazione ha prontamente respinto questa doglianza, ricordando un principio cardine: al giudice di legittimità è preclusa ogni possibilità di una nuova valutazione delle risultanze processuali. Il suo compito non è quello di contrapporre la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo di verificare che la motivazione di quest’ultimo sia logica, coerente e non manifestamente contraddittoria. In questo caso, i giudici d’appello avevano ampiamente e logicamente spiegato le ragioni del loro convincimento, rendendo la decisione insindacabile in sede di Cassazione.

Il Secondo Motivo: l’Attenuante del Danno di Speciale Tenuità nella Rapina

Il secondo motivo di ricorso si concentrava sul mancato riconoscimento dell’attenuante per danno di lieve entità. La Corte ha colto l’occasione per ribadire la sua costante giurisprudenza sul tema, specialmente in relazione a reati complessi come la rapina. Per concedere questa attenuante, non è sufficiente che il bene sottratto abbia un valore economico modesto. È necessario valutare il pregiudizio complessivo subito dalla vittima. La rapina è un reato plurioffensivo: lede non solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della persona. Pertanto, il danno deve essere pressoché irrisorio nella sua totalità, includendo gli effetti della violenza o della minaccia subite. La valutazione di tale tenuità è riservata al giudice di merito e non può essere contestata in Cassazione se non per vizi logici, assenti nel caso di specie.

Il Terzo Motivo: la Discrezionalità del Giudice nella Graduazione della Pena

Infine, la difesa lamentava una pena eccessiva. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La determinazione della pena (la cosiddetta graduazione) rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Tale discrezionalità sfugge al sindacato di legittimità, a condizione che sia esercitata in modo non arbitrario o manifestamente illogico e sia sorretta da una motivazione sufficiente. Il giudice può adempiere a questo onere anche con espressioni sintetiche come ‘pena congrua’, specialmente se la sanzione è inferiore alla media edittale, purché faccia riferimento ai criteri dell’art. 133 del codice penale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi su principi consolidati. Il ricorso in Cassazione non è una sede per prefigurare una ‘ricostruzione alternativa dei fatti’ o per proporre criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito. I motivi presentati erano formulati ‘in termini non consentiti’, poiché miravano a un riesame del merito della vicenda, invadendo una sfera di competenza esclusiva dei giudici dei primi due gradi di giudizio. La Corte ha verificato che la sentenza impugnata era supportata da argomentazioni esenti da profili di manifesta illogicità o contraddittorietà, sia nella valutazione della responsabilità penale, sia nella negazione dell’attenuante, sia nella determinazione della pena.

Le Conclusioni: Principi Consolidati e Guida per i Ricorrenti

Questa ordinanza, pur non introducendo nuovi principi, serve come un importante promemoria sui limiti del ricorso in Cassazione. Sottolinea che l’appello alla Suprema Corte deve concentrarsi esclusivamente su questioni di diritto: violazione di legge o vizi di motivazione gravi e palesi. Qualsiasi tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti o l’apprezzamento delle prove è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, non è consentito. La Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, verificando la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, ma non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti.

Come viene valutata l’attenuante del danno di speciale tenuità nel reato di rapina?
Nel reato di rapina, non è sufficiente considerare solo il modesto valore economico del bene sottratto. Essendo un reato che offende anche la persona, bisogna valutare il pregiudizio complessivo, inclusi gli effetti dannosi derivanti dalla violenza o minaccia. L’attenuante è applicabile solo se il danno totale è pressoché irrisorio.

Entro quali limiti il giudice può decidere l’entità della pena?
Il giudice ha ampia discrezionalità nel determinare la pena, purché la sua decisione sia sorretta da una motivazione sufficiente e non manifestamente illogica o arbitraria. Questo potere, noto come ‘graduazione della pena’, non è sindacabile in Cassazione se esercitato correttamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12932 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12932 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato i! 14/11/1983

avverso la sentenza del 01/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

letto il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale la difesa contesta l’affermazione in ordine alla penale responsabilità in ragione dell’insussistenza dell’elemento soggettivo della rapina, è formulato in termini non consentiti in questa sede;

che, infatti, non è consentito, in questa sede, formulare doglianze che tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati d giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio, essendo preclusa alla Corte di cassazione la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure, in ipotesi, anch’essa logica, dei dati processuali o percorrere una diversa ricostruzione storica deì fatti ovvero formulare un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (cfr., tra tante, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507; cfr., ancora, Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148);
che, nel caso di specie, i giudici dell’appello hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da profili di manifesta illogicità o contraddittorietà con elementi acquisiti, le ragioni del loro convincimento, in termini perciò non sindacabili in questa sede (cfr., in particolare, pagg. 4 e 5 sull’inverosimiglianza della versione alternativa degli imputati, anche alla luce dell’attendibilità dell dichiarazioni della persona offesa e dei plurimi riscontri indicati);

che il secondo motivo di ricorso, con il quale si censura il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., è manifestamente infondato alla luce del principio, costantemente ribadito da questa Corte in innumerevoli decisioni, secondo cui la circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità,-presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza dei reato, senza che rilevi, invece, la capacità del scggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 28269 del 31/05/2023,
Conte, Rv. 284868 – 01; Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep 2021, COGNOME, Rv. 280615-01; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, COGNOME, Rv. 269241-01; Sez. 5, n. 24003 del 14/01/2014, COGNOME, Rv. 260201 – 01); ed inoltre, con riguardo al delitto di rapina, non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva del delitto, il quale lede non solo patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto; consegue che, solo ove la valutazione complessiva del pregiudizio sia di speciale tenuità può farsi luogo all’applicazione dell’attenuante, sulla base di un apprezzamento riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità, se immune da vizi logico-giuridici (Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 265685-01; Sez. 2, n. 19308 del 20/01/2010, COGNOME, Rv. 247363- 01);
che l’ultimo motivo di ricorso, con il quale si contesta l’eccessività de trattamento sanzionatorio, è formulato in termini che non sono consentiti in quanto relativi al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione;

che, invero, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudic del merito, la graduazione della pena – sia con riguardo alla individuazione della pena base che in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previste per le circostanze e per i reati in continuazione – sfugge al sindacato di legittimità laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, in particolare, l’onere argomentativo del giudice può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pen congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, nel caso in esame, i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente argomentando sul punto (si veda, in particolare, pag. 6 sulla congruità della pena);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processualì e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.