Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

Un imputato, condannato per furto aggravato, presenta un ricorso in Cassazione lamentando l’intervenuta prescrizione e l’illogicità della motivazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la prescrizione non era maturata e, soprattutto, che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando la rilettura dei fatti è inammissibile

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo baluardo della giustizia, un giudizio finalizzato a garantire la corretta applicazione della legge. Tuttavia, è fondamentale comprendere i suoi limiti. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci ricorda un principio cardine: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove. Analizziamo questa decisione per capire perché un ricorso basato su una diversa interpretazione dei fatti è destinato all’inammissibilità.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto pluriaggravato, pronunciata prima dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. La pena stabilita era di sei mesi di reclusione e una multa. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione tramite il suo difensore.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso in Cassazione su due motivi principali:

1. Violazione di legge: Sosteneva che il reato si fosse estinto per prescrizione prima della sentenza d’appello.
2. Manifesta illogicità della motivazione: Contestava la valutazione delle prove da parte dei giudici di merito, ritenendo che la sua responsabilità penale fosse stata affermata sulla base di un travisamento delle emergenze istruttorie.

In sostanza, con il secondo motivo, la difesa non contestava un errore di diritto, ma proponeva una valutazione alternativa e più favorevole delle prove raccolte.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Questa decisione, netta e perentoria, si fonda su argomentazioni procedurali e sostanziali che delineano chiaramente il perimetro del giudizio di legittimità.

Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, offrendo importanti chiarimenti sulla funzione del giudizio di legittimità.

Sulla Prescrizione del Reato

Il primo motivo è stato rapidamente liquidato come infondato. I giudici hanno calcolato i termini di prescrizione per il reato di furto pluriaggravato, commesso nel luglio 2013, stabilendo che il termine massimo sarebbe scaduto solo nel gennaio 2026. Pertanto, al momento della sentenza d’appello (giugno 2024), il reato non era affatto prescritto.

Sul Divieto di Riesame dei Fatti nel Ricorso in Cassazione

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del secondo motivo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in una richiesta di “rilettura” degli elementi di fatto. L’apprezzamento delle prove e la ricostruzione della vicenda sono compiti riservati in via esclusiva ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

La Suprema Corte ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti, ma di verificare che il percorso logico-giuridico seguito nella sentenza impugnata sia corretto e privo di vizi evidenti. Prospettare una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali non integra un vizio di legittimità, ma una semplice richiesta di un nuovo giudizio di merito, inammissibile in sede di Cassazione. Anche le modifiche normative, come quelle introdotte dalla legge n. 46 del 2006, non hanno alterato la natura di questo sindacato, che preclude una pura e semplice rilettura degli elementi di fatto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un’importante lezione pratica sui limiti del ricorso in Cassazione. Chi intende impugnare una sentenza di condanna davanti alla Suprema Corte deve concentrarsi su vizi di legittimità, ovvero errori nell’applicazione delle norme giuridiche o difetti manifesti e macroscopici nel ragionamento del giudice. Non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione delle prove. L’appello deve dimostrare che la motivazione della sentenza è illogica, contraddittoria o carente, non che un’altra interpretazione dei fatti sarebbe stata possibile. In assenza di tali vizi, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non rivalutare le prove.

Cosa succede se un motivo di ricorso si limita a proporre una diversa valutazione dei fatti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile, come accaduto in questo caso. Proporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella del giudice di merito non costituisce un valido motivo di ricorso, in quanto esula dai poteri della Corte di Cassazione.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11025 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11025 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a REGGIO CALABRIA il 17/07/1975

avverso la sentenza del 25/06/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 25 giugno 2024 la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 10 ottobre 2019 con cui NOME NOME era stato condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 154,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 624, 625 n. 2 e 7 cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, eccependo, con due distinti motivi: violazione di legge per omessa declaratoria dell’estinzione del reato per intervenuta prescrizione maturata anteriormente alla pronuncia della sentenza di secondo grado; manifesta illogicità della motivazione in relazione al riconoscimento della sua responsabilità penale, invero fondata sul travisamento delle emergenze istruttorie.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, dovendo innanzi tutto essere osservato, con riguardo alla prima doglianza, come, alla data di celebrazione del secondo giudizio, non fosse intervenuta la prescrizione del reato contestato, trattandosi di furto pluriaggravato accertato in data 17 luglio 2013, per cui il decorso della prescrizione è previsto per il 17 gennaio 2026.

2.1. Parimenti inammissibile è la seconda censura, dovendo essere osservato come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cu apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per i ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01).
In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Candita, Rv. 244181-01).

Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come l’imputato in realtà invochi un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova e di qualificazione del fatto delittuoso, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito da giudici di merito, mediante cui sono pervenuti ad affermare, in ragione del complessivo compendio probatorio in atti (cfr. pp. 4 e ss. della sentenza impugnata), il pieno riconoscimento della responsabilità penale del prevenuto in ordine all’integrazione del delitto contestatogli.
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 dicembre 2024

Il Consigliere estensore ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.