Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

Un uomo, a seguito della morte del suo cavallo, è stato condannato per esercizio arbitrario delle proprie ragioni, furto e danneggiamento ai danni del veterinario. Il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Suprema Corte, confermando così la condanna e le relative sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando il Riesame dei Fatti Diventa Inammissibile

Un proprietario di un cavallo, a seguito del decesso dell’animale dopo un intervento veterinario, agisce contro il professionista. Condannato in primo grado e in appello per esercizio arbitrario delle proprie ragioni, furto e danneggiamento, presenta un ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, però, lo dichiara inammissibile. Questa decisione offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità e sulla differenza fondamentale tra contestare i fatti e contestare l’applicazione della legge.

I Fatti del Caso: Dalla Morte del Cavallo alla Reazione Illecita

La vicenda trae origine da un evento drammatico: la morte di un cavallo di proprietà del ricorrente, avvenuta a seguito di una prestazione professionale resa da un veterinario. Ritenendo il professionista responsabile dell’infausto esito, il proprietario dell’animale ha posto in essere una serie di condotte illecite ai suoi danni. I giudici di merito hanno accertato che tali azioni, inizialmente qualificate come tentativo di estorsione aggravata, integravano in realtà i reati di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza, furto aggravato e danneggiamento aggravato.

Il Percorso Giudiziario: La Doppia Condanna nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello in secondo grado hanno ritenuto l’imputato colpevole. Le due sentenze, definite in gergo tecnico a ‘doppia conforme’, hanno confermato la ricostruzione dei fatti basata principalmente sulle dichiarazioni della parte offesa, ritenute pienamente credibili. La credibilità del veterinario è stata corroborata da riscontri oggettivi, come le fotografie dei danni subiti dalla sua autovettura e il ritrovamento degli strumenti professionali, sottrattigli illecitamente, nella diretta disponibilità dell’imputato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e la Valutazione delle Prove

L’imputato ha presentato un ricorso in Cassazione articolato su tre motivi principali. In sostanza, la difesa contestava:
1. La piena credibilità attribuita dai giudici alla versione della parte offesa, senza un’adeguata valutazione delle altre prove emerse.
2. L’affermazione della sua responsabilità penale ‘oltre ogni ragionevole dubbio’ per tutti i reati contestati.
3. La sussistenza delle aggravanti, sostenendo che le prove non fossero state correttamente valutate.

Tutti i motivi, al di là della loro formulazione formale, miravano a un unico obiettivo: ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle circostanze di fatto e delle prove raccolte, criticando il modo in cui i giudici di merito avevano formato il loro convincimento.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio cardine del nostro sistema processuale. Il giudizio di Cassazione non è un ‘terzo grado’ di merito. La Suprema Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella, logicamente argomentata, dei giudici dei gradi precedenti.

I giudici di legittimità hanno osservato che i motivi del ricorso erano una ‘pedissequa reiterazione’ di argomenti già presentati e puntualmente respinti dalla Corte d’Appello. Il ricorso era ‘apparente’ e non specifico, poiché ometteva di svolgere una critica argomentata contro la sentenza impugnata, limitandosi a sollecitare un apprezzamento dei fatti diverso da quello compiuto. Citando un importante pronunciamento delle Sezioni Unite (n. 29541/2020), la Corte ha ricordato che è inammissibile il motivo di ricorso che, sotto l’apparenza di una violazione di legge, censura l’erronea valutazione degli elementi di prova.

Conclusioni

La decisione in commento è emblematica. Chi intende presentare un ricorso in Cassazione deve essere consapevole che non può limitarsi a manifestare il proprio dissenso sulla ricostruzione dei fatti o sulla credibilità di un testimone. È necessario individuare e dimostrare vizi specifici della sentenza impugnata, come un’errata applicazione di una norma di legge o una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. Tentare di ottenere una terza valutazione del merito della causa si traduce non solo in un esito sfavorevole, ma anche nella condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare la valutazione delle prove fatta da un giudice presentando un ricorso in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione non riesamina i fatti o le prove. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente. Un ricorso basato esclusivamente sulla richiesta di una diversa valutazione delle prove è considerato inammissibile.

Cosa significa che un ricorso è una ‘pedissequa reiterazione’ dei motivi d’appello?
Significa che il ricorso si limita a riproporre gli stessi argomenti già presentati e respinti dalla Corte d’Appello, senza sollevare specifiche critiche giuridiche contro la sentenza di secondo grado. Questo rende il ricorso non specifico e quindi inammissibile.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile?
L’appellante viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale. In questo caso, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39838 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39838 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CUI: 05Q6IK0) nato a LENDINARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/02/2025 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia indicata in epigrafe 4 di integrale conferma della decisione del Tribunale di Rovigo del 10 maggio 2022, che, riqualificato il reato originariamente contestato nel capo a) dell’imputazione (tentativo di estorsione aggravata) in quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 cod.pen.) aveva ritenuto l’imputato responsabile dei reati ascrittigli anche negli altri capi (furto e danneggiamento aggravati) ai danni di COGNOME NOME, tutti riconducibili alla contrapposizione determinatasi per l’esito infausto di una prestazione professionale da veterinario resa dalla parte offesa, a seguito della quale era deceduto un cavallo di proprietà del ricorrente. La Corte territoriale ha pure confermato la pena inflitta dal Tribunale.
Con il primo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla piena e assoluta credibilità accordata dai giudici alle dichiarazioni rese dalla parte offesa, omettendo di valutare le risultanze istruttorie emerse nel corso del procedimento. Con il secondo motivo, si deduce vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità penale, oltre ogni ragionevole dubbio, in ordine al reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alle persone e alle cose e ai reati di furto e danneggiamento aggravati. Con il terzo motivo, si deduce vizio di motivazione in ordine alla sussistenza delle contestate aggravanti, omettendo di valutare le prove emerse in dibattimento e così formulando giudizio di responsabilità non rispettando il canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio. Il ricorrente ha depositato memoria, contestando i rilievi di ammissibilità formulati in sede di esame preliminare del ricorso e insistendo per l’annullamento della sentenza.
Tutti i motivi, al di là della formale indicazione, sono versati in fatto e mirano a sollecitare un diverso apprezzamento delle circostanze appurate da entrambi i giudici del merito con le due sentenze doppie conformi. La sentenza impugnata ha confermato il giudizio di credibilità delle dichiarazioni rese dalla parte offesa perché logiche e coerenti con quanto affermato in querela (pag.7), trovando ulteriore conferma nei riscontri oggettivi costituiti dalle fotografie dei danni arrecati alla propria autovettura e il ritrovamento nella diretta disponibilità dell’imputato degli strumenti professionali della parte offesa (pag. 8).
Va ricordato (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Rv. 280027 – 04) che in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’amnnissibil delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606,

comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità.

I motivi, in definitiva, sono inammissibili in quanto si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710 – 01).

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso 1’11 novembre 2025

Il Consigliere est.

GLYPH

La PJsi1enté

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.