Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

Un imputato, condannato per il reato di minaccia, ha presentato ricorso alla Corte Suprema contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento di attenuanti. La Corte ha dichiarato il ricorso in Cassazione inammissibile, ribadendo che il suo ruolo è quello di verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e non di riesaminare i fatti del caso. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di un’ammenda, mentre la richiesta di rimborso spese della parte civile è stata respinta per un vizio procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando il Riesame dei Fatti è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31444/2024, ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti e le prove. Questo caso, nato da una condanna per minaccia, offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e le conseguenze di un ricorso basato su motivi non consentiti.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna per Minaccia all’Appello

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di minaccia, emessa dal Tribunale di Milano. La decisione è stata successivamente confermata dalla Corte d’Appello della stessa città. L’imputato, non rassegnato all’esito dei primi due gradi di giudizio, ha deciso di presentare ricorso alla Suprema Corte di Cassazione, affidando la sua difesa a due motivi principali.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi dell’Impugnazione

L’imputato ha basato il suo ricorso in Cassazione su due doglianze:

1. Erronea valutazione della responsabilità: Secondo il ricorrente, i giudici di merito avevano sbagliato nel valutare le prove, giungendo a un’ingiusta affermazione di colpevolezza. In sostanza, chiedeva alla Cassazione una nuova e diversa lettura degli elementi probatori.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti: L’imputato lamentava il mancato riconoscimento sia delle circostanze attenuanti generiche, sia della circostanza attenuante della provocazione (art. 62 n. 2 c.p.), che avrebbero potuto portare a una riduzione della pena.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Ruolo del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Le motivazioni della decisione sono un chiaro esempio della funzione e dei limiti del giudizio di legittimità.

Limiti al Riesame del Merito nel ricorso in Cassazione

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato, citando anche le Sezioni Unite: alla Corte di Cassazione è preclusa una “rilettura” degli elementi di fatto. Il suo compito non è quello di stabilire se la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito sia la più adeguata, ma solo di verificare se la motivazione della sentenza sia logica, coerente e priva di vizi giuridici. Chiedere una diversa interpretazione delle testimonianze o dei documenti significa invadere un campo – la valutazione del merito – che è di esclusiva competenza del Tribunale e della Corte d’Appello. Nel caso specifico, i giudici avevano adeguatamente motivato la condanna basandosi sulle dichiarazioni della parte lesa e di un testimone, contestualizzando le minacce in un clima di conflittualità preesistente.

Rigetto delle Attenuanti

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte d’Appello aveva correttamente giustificato il diniego facendo riferimento alla reiterazione delle minacce. La Cassazione ha sottolineato che, nel negare le attenuanti, il giudice non deve analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma può limitarsi a indicare quelli ritenuti decisivi.
Relativamente alla provocazione, il ricorso è stato considerato generico perché l’imputato non ha fornito elementi concreti per dimostrare una condotta ingiusta e provocatoria da parte della persona offesa, limitandosi a una tesi apodittica.

La Sorte delle Spese della Parte Civile

Un aspetto interessante dell’ordinanza riguarda la condanna alle spese. Mentre il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e un’ammenda di tremila euro, la Corte non lo ha condannato a rimborsare le spese legali alla parte civile. Il motivo è puramente procedurale: il difensore della parte civile aveva depositato la sua memoria difensiva in ritardo e, comunque, non aveva svolto alcuna attività utile a contrastare il ricorso, limitandosi a presentare la nota spese. La Corte, richiamando un importante precedente delle Sezioni Unite (sent. Sacchettino, 2023), ha chiarito che per ottenere la liquidazione delle spese, la parte civile deve contribuire attivamente alla decisione, fornendo argomenti utili a contrastare le tesi avversarie.

Le Conclusioni: Principi Consolidati e Conseguenze Pratiche

Questa ordinanza consolida due principi fondamentali. In primo luogo, il ricorso in Cassazione deve essere fondato su vizi di legittimità (violazione di legge o vizi di motivazione) e non può trasformarsi in un tentativo di ottenere un terzo giudizio di merito. In secondo luogo, evidenzia l’importanza del rispetto delle regole procedurali anche per la parte civile che, per vedere tutelato il proprio diritto al rimborso delle spese, deve partecipare attivamente e tempestivamente al giudizio di legittimità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, l’ordinanza chiarisce che il ricorso in Cassazione si svolge in un “giudizio di legittimità”, dove non è consentito invocare una nuova valutazione degli elementi probatori. La Corte non può effettuare una “rilettura” dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Per quale motivo sono state negate le circostanze attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto che la decisione del giudice d’appello fosse ben motivata. Il diniego si basava sull’esistenza di elementi di valutazione negativi, come la reiterazione delle minacce. La Cassazione ha ribadito che il giudice non è tenuto a considerare ogni singolo elemento, ma può basare la sua decisione su quelli ritenuti decisivi.

Perché la parte civile non ha ottenuto il rimborso delle spese legali in Cassazione?
Sebbene il ricorso sia stato dichiarato inammissibile, la parte civile non ha ottenuto il rimborso delle spese perché il suo difensore ha depositato la memoria oltre il termine previsto dall’art. 611 cod. proc. pen. e, inoltre, non ha svolto alcuna attività difensiva utile, limitandosi a depositare la nota spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31444 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31444 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a SHARKIA( EGITTO) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano che ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano di condanna per il reato di minaccia;

Rilevato che il primo motivo di ricorso – con cui l’imputato lamenta vizio di motivazione quanto all’erroneo giudizio di responsabilità per il reato di minaccia – è manifestament infondato perché il Collegio accede all’esegesi, fatta propria anche dalle Sezioni Unite, secondo cui, nel giudizio di legittimità, non è consentito invocare una valutazione o rivalutazione de elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice merito, chiedendo alla Corte di legittimità un giudizio di fatto che non le compete. Esula infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 22242 de 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260).
Considerato, in particolare, che la Corte di appello ha adeguatamente motivato su come il Giudice di primo grado abbia con scrupolo emesso una decisione basata su un’attenta valutazione delle dichiarazioni rese dalla parte lesa e dal teste e della documentazione, fornendo una spiegazione immune da vizi logici laddove ha osservato che il Tribunale aveva soppesato le prove a carico, contestualizzandole nel clima di contrapposizione esistente e che la conflittualità tra le parti, che le produzioni difensive avevano documentato, non valeva ad escludere ma, anzi, accentuava, la portata minatoria delle specifiche condotte ascritte al prevenuto.
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta vizio motivazione quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della circostanza attenuante ex art. 62 n.2 cod.pen. – è manifestamente infondato perché:

quanto alle circostanze attenuanti generiche, il Collegio di seconde cure ha fatto riferimento, oltre che all’esistenza di elementi positivi di valutazione, anche al reiterazione delle minacce; di contro, il ricorso, sul punto, è del tutto generico, tan più che il Collegio accede all’esegesi secondo cui il giudice, quando rigetta la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma può limitarsi a riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (Sez. 3, n. 28535 de
19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, NOME e altri, Rv. 248244);

quanto alla provocazione, il ricorso è generico perché persegue apoditticamente la tesi della provocazione per accumulo, senza tuttavia addurre elementi che consentano di ricondurre ad una condotta unilaterale – e non, a sua volta, provocata – e provocatoria della persona offesa il reiterato contegno minaccioso del prevenuto.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Rilevato che all’esito odierno del giudizio non consegue, invece, la condanna della parte ricorrente alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, giacché il difensor quest’ultima ha depositato la memoria senza il rispetto del termine di cui all’art. 611 cod. pro pen e, comunque, non ha svolto alcuna utile attività difensiva, limitandosi a depositare la nota spese. A questo riguardo, il Collegio intende dare seguito agli insegnamenti di Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886 (non massimata sul punto), secondo cui, con riferimento al giudizio di legittimità celebrato con rito camerale non partecipato, anch laddove previsto dalla normativa introdotta per contrastare l’emergenza epidemiologica da Covid-19, la parte civile, pur in difetto di richiesta di trattazione orale, ha diritto di ott liquidazione delle spese processuali purché abbia effettivamente esplicato, anche solo attraverso memorie scritte, un’attività diretta a contrastare l’avversa pretesa a tutela propri interessi di natura civile risarcitoria, fornendo un utile contributo alla decisione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso in Roma, 16 Maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.