Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame cautelare

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro preventivo. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione in materia cautelare è consentito solo per violazioni di legge e non per contestare la valutazione dei fatti operata dal Tribunale del riesame, il quale ha il dovere di verificare in concreto la sussistenza del ‘fumus commissi delicti’ sulla base degli elementi forniti dalle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: i confini invalicabili del riesame cautelare

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha tracciato una linea netta sui limiti del ricorso in Cassazione avverso le ordinanze emesse in sede di riesame di misure cautelari reali. La decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Suprema Corte è giudice di legittimità, non di merito. Questo significa che non può rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti, a meno che non emerga una palese violazione di legge o un vizio logico insanabile nella motivazione. Il caso in esame offre uno spunto prezioso per comprendere la funzione e i poteri del Tribunale del riesame e le ragioni per cui un ricorso del Pubblico Ministero può essere dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso: Il Sequestro di un’Attività Commerciale

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari presso il Tribunale di Trento. Oggetto del provvedimento era un’attività commerciale, la cui titolare era indagata per il reato di trasferimento fraudolento di valori (art. 512 bis c.p.), in concorso con il compagno e altri familiari di quest’ultimo. L’accusa ipotizzava che l’acquisto dell’esercizio pubblico fosse avvenuto con denaro di provenienza illecita.

La difesa dell’indagata ha presentato istanza al Tribunale del riesame, che ha accolto il ricorso e annullato il sequestro. Secondo il Tribunale, la documentazione prodotta dalla difesa era sufficiente a far sorgere un ragionevole dubbio sulla provenienza illecita dei fondi, minando così il presupposto del fumus commissi delicti.

Il Ricorso in Cassazione del Pubblico Ministero

Contro la decisione di annullamento, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge penale. Secondo l’accusa, la motivazione del Tribunale del riesame era stata ‘sbrigativa’ e basata su mere congetture, ignorando numerosi elementi indiziari che deponevano per la fondatezza dell’ipotesi accusatoria. La Procura sosteneva, in sostanza, che il Tribunale avesse analizzato in modo parziale e superficiale il quadro probatorio, limitandosi a valorizzare gli elementi difensivi.

Inoltre, il ricorrente criticava il Tribunale per aver ecceduto i limiti del proprio accertamento, spingendosi in una valutazione del merito della fondatezza dell’accusa che sarebbe spettata solo al giudice del dibattimento.

Le Motivazioni della Suprema Corte: i limiti del ricorso in cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sul perimetro del giudizio di legittimità in materia cautelare. Gli Ermellini hanno stabilito che il motivo di ricorso, sebbene formalmente rubricato come violazione di legge, celava in realtà una critica alla valutazione dei fatti e delle prove, ovvero un giudizio sul merito della decisione impugnata. Questo tipo di censura è precluso in sede di Cassazione, specialmente per i provvedimenti in materia di sequestro preventivo, dove il ricorso è ammesso solo per violazione di legge (art. 325 c.p.p.).

La Corte ha precisato che il Tribunale del riesame non deve limitarsi a una verifica astratta della configurabilità del reato. Al contrario, ha il dovere di compiere una ponderata valutazione sulla sussistenza del fumus commissi delicti, tenendo conto in modo puntuale e coerente delle concrete risultanze processuali e degli elementi forniti da entrambe le parti. Questo significa indicare, seppur sommariamente, le ragioni per cui l’impostazione accusatoria appare sostenibile o meno allo stato degli atti. Tale valutazione, se logicamente argomentata e priva di vizi palesi, non costituisce un’indebita ‘invasione di campo’ nel merito del futuro processo. Nel caso specifico, il Tribunale di Trento si era correttamente limitato a verificare la permanenza del fumus alla luce della documentazione difensiva, senza anticipare alcun giudizio sulla responsabilità penale.

Conclusioni: L’Importanza della Ponderata Valutazione Cautelare

La sentenza riafferma la distinzione netta tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il Tribunale del riesame svolge un ruolo essenziale di garanzia, essendo chiamato a una valutazione concreta e non meramente formale dei presupposti per l’applicazione di una misura incisiva come il sequestro. La sua valutazione fattuale, se sorretta da una motivazione coerente e non palesemente illogica, è insindacabile in Cassazione. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve rimanere confinato al suo ruolo di custode della corretta applicazione della legge.

È possibile contestare la valutazione dei fatti del Tribunale del riesame con un ricorso in Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso in Cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile utilizzarlo per chiedere alla Suprema Corte una nuova e diversa valutazione dei fatti o delle prove già esaminate dal giudice del riesame.

Qual è il compito del Tribunale del riesame quando valuta un sequestro preventivo?
Il Tribunale del riesame non deve limitarsi a verificare l’astratta configurabilità del reato. Deve compiere una valutazione concreta e ponderata sulla sussistenza del fumus commissi delicti, tenendo conto delle risultanze processuali e degli elementi forniti sia dall’accusa sia dalla difesa, per stabilire se l’impostazione accusatoria sia sostenibile in quella fase procedimentale.

Quando una motivazione insufficiente può essere considerata una violazione di legge appellabile in Cassazione?
Un difetto di motivazione integra una violazione di legge solo quando la motivazione è totalmente assente oppure è talmente priva di coerenza, completezza e logica da rendere incomprensibile l’iter argomentativo seguito dal giudice. Una motivazione semplicemente sintetica o che potrebbe essere contestata nel merito non è sufficiente per un ricorso in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38247 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38247 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TRENTO nei confronti di:

NOME nata in MOLDAVIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 27/05/2025 del TRIBUNALE di TRENTO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli 610 comma 5 e 611 comma 1 bis e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, il Tribunale di Trento, su ricorso di NOME, ha annullato, nei confronti di costei, il decreto di sequestro preventivo emesso il 15 Aprile 2025 dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Trento, avente ad oggetto il pubblico esercizio denominato “RAGIONE_SOCIALE“, di cui è titolare la ricorrente, indagata per il reato di cui all’articolo 512 bis cod. pen.,

commesso in concorso con il suo compagno NOME COGNOME ed altri due componenti della famiglia di costui.

Formulando il ricorso per Cassazione, il Sostituto Procuratore di Tre deduce inosservanza ed erronea applicazione della legge penale (art. 606, comm 1, lett. b, cod. proc. pen.).

In particolare, si lamenta la valutazione (negativa) del fumus boni iuris del reato contestato alla indagata, basato su congetture in ordine alla proven lecita del denaro utilizzato dalla donna per l’acquisto del locale sotto sequestro.

Si sostiene, nel ricorso, che la ‘sbrigativa’ motivazione del Tribunale ( difetti di una congrua rivisitazione degli elementi di fatto che avevano ind giudice all’emissione del provvedimento genetico

Si aggiunge che, a fronte di un decreto di sequestro compiutamente motivato il Tribunale riduceva il proprio ragionamento motivazionale ad una fumos congettura secondo la quale il denaro investito nell’acquisto dell’ese commerciale forse di provenienza lecita, a fronte della documentazione allega dalla difesa. La motivazione addotta sorvola su plurimi elementi indizi disinvoltamente pretermessi dal ragionamento giustificativo del provvedimento riesame.

Al di là della motivazione incompleta ed irragionevole, ci si duole in perché il Tribunale ha ecceduto i termini dell’accertamento che gli compete limitato alla valutazione della configurabilità della fattispecie astratta d termini sommari e provvisori, prescindendo da qualsiasi verifica in merito fondatezza dell’accusa (pg. 7).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile perché formulato per un motivo non consentit

Pur se rubricato in relazione ad una ipotizzata violazione di l (inosservanza ed erronea applicazione della legge penale – art 606, lett. b proc. pen.), il motivo “attacca” il merito della decisione del Tribunale di contestandone brevità e parzialità, per non aver toccato tutti i punti esamin precedente giudice, essendosi limitato all’analisi della documentazione e doglianze difensive. Si ripercorre, poi, la motivazione, giungendo ad indicare ‘avrebbe dovuto essere smontato l’impianto difensivo a supporto dell’istanz riesame’, analizzando la documentazione allegata dalla difesa ed indicando conclusioni che dalla stessa si sarebbero dovute trarre.
1.2 Così ricapitolato il motivo, è di tutta evidenza che esso, a dispet quanto indicato nella rubrica, deduca un vizio motivazionale, formuland ricostruzioni alternative del fatto. Ciò, tuttavia, esula dal novero delle qu che possano essere sottoposte in questa sede a questa Corte. Va infatti ricor che avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, il ricors Cassazione è ammesso solo per violazione di legge (art.325 c.p.p), cioè p censurare errores in iudicando o errores in procedendo commessi dal giudice di merito, la cui decisione risulti di conseguenza radicalmente viziata.
E se è vero che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, il difett motivazione può integrare gli estremi della violazione di legge, a condizione l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento manchi de tutto o risulti privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevol in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinera logico seguito dall’organo investito del procedimento (vedi Sez. U., n. 5876 13.2.2004, Bevilacqua, Rv. 226710- 01; Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284- 01), ciò non è ravvisabile nel caso oggetto di scrutino ov motivazione risulta senza dubbio sufficiente a superare eventuali critiche i senso.
1.3 A conclusione del ricorso (tra pg. 7 e 8), viene dedotto un ulteriore pr di critica. Si lamenta, “l’elusione dell’accertamento” proprio della fase cau cioè “se il fatto sia configurabile quale fattispecie astratta di reato in t sommarietà e provvisorietà propri della fase delle indagini preliminari”. Si al evidentemente, al fatto che il Tribunale si sia spinto troppo in là nell’ana documenti offerti dalla difesa, in relazione al fumus, rischiando di intaccare e pregiudicare “l’oggetto del procedimento principale” (pg. 8).
La tesi è manifestamente infondata: anche di recente è stato affermato, relazione al tipo di valutazione richiesta al tribunale del riesame sul fumus, che il Tribunale della cautela deve compiere, primariamente, una ponderata valutazione sulla sussistenza o meno del fumus commissi delicti, quale indefettibile requisito del sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., in for quale il giudice del riesame (o dell’appello cautelare) non può avere riguardo sola astratta configurabilità del reato, ma deve tener conto, in modo puntua coerente, delle concrete risultanze processuali e dell’effettiva situ emergente dagli elementi forniti dalle parti, indicando, sia pure sommariamen le ragioni che, allo stato degli atti e fatto salvo il regime della prog processuale, rendono sostenibile o meno l’impostazione accusatoria, con sottolineatura che al giudice cautelare non può essere demandato un giudiz anticipato sulla responsabilità e che, ai fini dell’integrazione del fumus, sono
richiesti sufficienti indizi del reato (c.d. serietà degli indizi) e non gravi colpevolezza (Sez. 2, n. 37100 del 07/07/2023, COGNOME, Rv. 285189 – 01)

Sulla base di tali coordinate ermeneutiche, la doglianza esposta appa manifestamente infondata, avendo il Riesame trentino limitato il suo compito all verifica della permanenza del fumus, inizialmente prospettato e ritenuto in base alla documentazione di parte, alla luce della documentazione allegata dalla dife (cioè dalla controparte), senza effettuare alcuna ‘invasione di campo’ nel meri

Per le suddette ragioni, il ricorso è inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 30 settembre 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.