Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame cautelare

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un’ordinanza di sequestro preventivo, ribadendo i confini del proprio sindacato. Nel caso di specie, relativo a reati di circonvenzione di incapace e autoriciclaggio, la Corte ha chiarito che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare i fatti. È stato inoltre precisato che anche operazioni finanziarie tracciabili possono configurare autoriciclaggio, se idonee a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita del denaro. La decisione sottolinea come una motivazione non sia carente solo perché non confuta espressamente ogni singola deduzione difensiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: i limiti del sindacato su misure cautelari reali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari reali. Con la pronuncia in esame, i giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi presentati contro un’ordinanza di sequestro preventivo, chiarendo ancora una volta la natura e la funzione del ricorso in Cassazione. Questa decisione è un’importante guida per avvocati e cittadini, poiché delinea con precisione cosa si può e non si può chiedere alla Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Dal Sequestro al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da un’indagine per gravi reati contro il patrimonio, tra cui la circonvenzione di persona incapace, l’autoriciclaggio e la ricettazione. A seguito delle indagini, il Tribunale del Riesame aveva confermato un provvedimento di sequestro preventivo su beni e somme di denaro riconducibili agli indagati. Questi ultimi, ritenendo l’ordinanza illegittima, hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente vizi di motivazione e l’insussistenza del fumus commissi delicti (la parvenza di reato) e del periculum in mora (il pericolo di un danno grave e irreparabile nel ritardo).

I Limiti del Ricorso in Cassazione: una questione di legittimità, non di merito

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella riaffermazione del proprio ruolo. I ricorrenti chiedevano, di fatto, una nuova valutazione degli elementi indiziari, una rilettura dei fatti che li portasse a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito. La Corte ha prontamente respinto questo approccio, ricordando che il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio. Il suo compito non è stabilire come sono andati i fatti, ma verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico, completo e non contraddittorio.

Qualsiasi censura che miri a contestare la ‘tenuta logica’ della motivazione o a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti è, per sua natura, inammissibile in questa sede.

Fumus Commissi Delicti: L’analisi della Corte sui reati contestati

La Corte ha esaminato le doglianze relative alla presunta insussistenza degli indizi di reato, confermando la solidità dell’impianto accusatorio delineato dal Tribunale del Riesame.

La Circonvenzione di Incapace e l’Autoriciclaggio

Per quanto riguarda la circonvenzione di incapace, la Cassazione ha ritenuto coerente la motivazione del Tribunale, basata sulla particolare vulnerabilità della persona offesa e sulle condotte manipolatorie poste in essere dagli indagati. Sul reato di autoriciclaggio, la Corte ha offerto un chiarimento di notevole importanza pratica.

La Tracciabilità dei Flussi non Esclude l’Autoriciclaggio

I ricorrenti sostenevano che la tracciabilità dei pagamenti effettuati per l’acquisto di un immobile con i proventi del reato escludesse la natura dissimulatoria della condotta. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando un principio consolidato: ai fini dell’integrazione del reato di autoriciclaggio, non è necessario un impedimento assoluto all’identificazione della provenienza delittuosa del denaro. È sufficiente qualsiasi attività concretamente idonea a ostacolare, anche solo parzialmente, gli accertamenti. L’investimento immobiliare è stato considerato una ‘destinazione speculativa’ che ha efficacemente reinserito i proventi illeciti nel circuito economico legale, aggravando l’offesa all’ordine economico e integrando così il reato.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per una serie di ragioni convergenti. In primo luogo, ha classificato la maggior parte dei motivi come tentativi di ottenere un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità. In secondo luogo, ha ritenuto che la motivazione del Tribunale, sebbene potesse non aver risposto punto per punto a ogni eccezione difensiva, fosse nel complesso coerente, logica e sufficiente a rendere comprensibile l’iter decisionale. Secondo un principio consolidato, infatti, le deduzioni difensive incompatibili con la decisione adottata si considerano implicitamente disattese. Infine, un motivo di ricorso è stato giudicato generico e aspecifico per violazione del principio di autosufficienza, in quanto l’affermazione sulla non pignorabilità di alcune somme non era supportata da alcuna produzione documentale.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza i paletti del giudizio di legittimità. Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un’ulteriore opportunità per discutere i fatti, ma solo per denunciare vizi di legge o motivazioni manifestamente illogiche o del tutto assenti. La decisione chiarisce inoltre la portata applicativa del reato di autoriciclaggio, confermando che la mera tracciabilità delle operazioni non è sufficiente a escludere la responsabilità penale quando la condotta è finalizzata a ‘ripulire’ e reinvestire capitali illeciti. Gli operatori del diritto devono quindi prestare la massima attenzione a formulare motivi di ricorso che rispettino rigorosamente i confini del sindacato di legittimità, pena la declaratoria di inammissibilità.

Quando è inammissibile un ricorso in Cassazione contro una misura cautelare reale?
Un ricorso è inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legge o una motivazione mancante o manifestamente illogica, si limita a contestare la valutazione dei fatti e degli elementi indiziari compiuta dal giudice del merito, proponendo una diversa ricostruzione.

Un’operazione finanziaria tracciabile può configurare il reato di autoriciclaggio?
Sì. Secondo la Corte, anche operazioni e flussi finanziari pienamente tracciabili possono integrare il delitto di autoriciclaggio se sono concretamente idonei a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro, ad esempio attraverso il suo reimpiego in investimenti immobiliari.

Cosa si intende per motivazione ‘apparente’ di un provvedimento giudiziario?
Una motivazione è considerata apparente, e quindi illegittima, solo quando manca del tutto o è fondata su affermazioni generiche e slegate dal caso concreto, risultando così assolutamente inidonea a rendere comprensibile il percorso logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28346 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28346 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/06/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1226/2025 CC – 25/06/2025

R.G.N. 15161/2025

– Relatore – ha pronunciato la seguente

sui ricorsi proposti da:

visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e la memoria depositata dal difensore dei ricorrenti;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi;

Peraltro, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il difetto di motivazione può integrare gli estremi della violazione di legge solo quando l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento manchi del tutto, sia fondato su affermazioni che non risultano ancorate alle peculiarità del caso concreto o risulti privo dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dall’organo investito del procedimento (vedi Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; da ultimo Sez. 2, n. 11320 del 13/12/2022, COGNOME, non massimata).
Questo Collegio intende dare seguito all’univoco orientamento ermeneutico secondo cui il giudice del riesame non Ł tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale di tutte

le risultanze, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo. Ne consegue che debbono considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata.

In sede di legittimità non Ł, pertanto, censurabile il provvedimento, per il suo silenzio su una specifica deduzione prospettata col gravame, quando questa risulta disattesa dalla motivazione complessivamente considerata, essendo sufficiente che la motivazione evidenzi una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione della prospettazione difensiva implicitamente e senza lasciare spazio ad una valida alternativa (Sez. 2, n. 35817 del 10/07/2019, Sirica, Rv. 276741; Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, COGNOME, Rv. 275500).
Peraltro, costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale la motivazione inesistente o apparente del provvedimento ricorre esclusivamente quando il decreto ometta del tutto di confrontarsi con un elemento prospettato da una parte che risulti potenzialmente decisivo in quanto, anche se singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, MulŁ, Rv. 279284 – 01).

In questa prospettiva, oltre ad essere esclusi i vizi tipici concernenti la tenuta logica del discorso giustificativo, Ł improponibile, sotto forma di violazione di legge, la mancata considerazione di prospettazioni difensive, quando le stesse, come nel caso di specie, siano state prese in considerazione dal giudice o risultino assorbite dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246; Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, MulŁ, Rv. 279284 – 01) o comunque non siano potenzialmente decisive ai fini della pronuncia sul punto attinto dal ricorso (Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, Caliendo, Rv. 270080; da ultimo Sez. 2, n. 4872 del 17/11/2022, dep. 2023, non massimata).
Il secondo, terzo e quarto motivo di impugnazione, che possono esser trattati congiuntamente in quanto relativi alla sussistenza del fumus del reato di circonvenzione di incapace, sono ictu oculi riferibili ad una motivazione, non già mancante o meramente apparente, ma ritenuta illogica e non condivisa dai ricorrenti e, quindi, per ragioni escluse dal sindacato della Corte di Cassazione in materia di misure cautelari reali.

Il Tribunale ha ritenuto, con motivazione coerente con le emergenze investigative ed immune da vizi logici, la sussistenza del fumus del reato di circonvenzione di incapace in considerazione dell’accertato stato di particolare vulnerabilità della persona offesa, delle condotte induttive e manipolative poste in essere dai ricorrenti e del conseguente compimento da parte della vittima di atti dispositivi produttivi di effetti giuridici dannosi nonchØ del contributo concorsuale posto in essere da tutti gli indagati nella piena consapevolezza della condizione di vulnerabilità in cui versava XXXXXXXXXXXXXXXX(vedi pagg. da 4 ad 8 dell’ordinanza impugnata).
I ricorrenti, invocando una rilettura di elementi indiziari estranea al sindacato di legittimità, chiedono a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a loro piø gradita, senza confrontarsi con quanto motivato dal Tribunale al fine di confutare le censure difensive prospettate in sede di riesame e con le emergenze indiziarie determinanti per la formazione del convincimento dei giudici di merito.

Deve essere, in proposito, ribadito che, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., non sono consentiti in questa sede i profili di censura diretti in concreto a contestare semplicemente la tenuta logica della motivazione; le stesse serrate critiche ai singoli passaggi espresse nel ricorso evidenziano, pertanto, la sua tangibile consistenza grafica e argomentativa e la

conseguente insindacabilità in questa sede.

Il quinto motivo di ricorso con cui Ł eccepita la carenza del fumus commissi delicti del reato di autoriciclaggio, oltre ad essere dedotto per motivi non consentiti per le ragioni esposte al paragrafo 1), Ł privo di specificità in quanto i ricorrenti si sono limitati a riproporre le medesime doglianze dedotte in sede di riesame senza confrontarsi con le coerenti argomentazioni sulle quali si fonda la decisione impugnata.

5.1. Il Tribunale, con motivazione coerente con le risultanze indiziarie ed esente da illogicità, ha ritenuto dimostrato il reimpiego dei proventi del reato di circonvenzione di incapace in un investimento immobiliare.

Le condotte descritte nel capo di incolpazione sono state correttamente ritenute idonee a perfezionare gli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 648-ter.1 cod. pen. in considerazione della natura dissimulatoria delle operazioni di trasferimento del denaro di provenienza delittuosa, denaro utilizzato per l’acquisto dell’immobile effettuato in data 28 settembre 2020 da XXXXXXXXXXXXXX (vedi pagg. 8 e 9 dell’ordinanza impugnata).

I giudici del riesame hanno correttamente ritenuto che le ricorrenti abbiano impresso al denaro di provenienza delittuosa una ‘destinazione speculativa’, in presenza di una forma di investimento del provento del reato di cui all’art. 643 cod. pen. diversa dal mero godimento personale di tali somme. La ratio sottesa all’introduzione delle fattispecie incriminatrice dell’autoriciclaggio si fonda, infatti, sull’esigenza di impedire che l’autore del reato presupposto possa liberamente disporre del profitto illecito, sottraendolo ogni forma di controllo, e soprattutto di contrastare condotte volte a reinserire tali proventi nel circuito economico legale attraverso modalità che aggravano l’offensiva della condotta, esponendo a concreto pericolo l’integrità e il corretto funzionamento dell’ordine economico.
5.2. L’affermazione difensiva secondo cui la tracciabilità dei pagamenti effettuati per l’acquisto dell’immobile escluderebbe l’idoneità delle condotte rubricate a rendere maggiormente difficoltà l’identificazione del denaro trasferito da XXXXXXXXXXXX, Ł destituita di fondamento.

Deve essere, in proposito, ribadito che, ai fini dell’integrazione del reato di autoriciclaggio, non occorre che l’agente ponga in essere una condotta di impiego, sostituzione o trasferimento del denaro, beni o altre utilità che comporti un assoluto impedimento alla identificazione della provenienza delittuosa degli stessi, essendo, al contrario, sufficiente una qualunque attività, concretamente idonea anche solo ad ostacolare gli accertamenti sulla loro provenienza, e ciò anche attraverso operazioni o flussi finanziari che risultino pienamente tracciabili (Sez. 2, n. 36121 del 24/05/2019, P.G. contro COGNOME, Rv. 276974 – 01).
Deve conseguentemente essere escluso che l’avvenuta identificazione delle operazioni di dissimulazione del denaro o del bene illecito da parte degli inquirenti escluda la punibilità della condotta perchØ priva di “concreta” capacità decettiva; una tale interpretazione finirebbe per escludere la punibilità di qualsiasi condotta per il solo fatto della successiva verificazione e ricostruzione della stessa e comporterebbe la irragionevole conseguenza di dovere affermare la non applicabilità della norma penale di cui all’art. 648 ter.1 cod. pen. a qualsiasi fatto accertato.
Il sesto motivo di impugnazione con cui i ricorrenti lamentano l’insussistenza del fumus commissi delicti del reato di ricettazione, non Ł consentito in sede di legittimità.

Nel caso di specie Il Tribunale ha ritenuto, con motivazione coerente con le emergenze investigative e scevra da vizi logici, la sussistenza del fumus del reato di cui all’art. 648 cod. pen. e, in particolare, l’esistenza di elementi indiziari attestanti la piena consapevolezza di

tutti i ricorrenti in ordine alla provenienza delittuosa delle somme di denaro in questione (pagg. 8 e 9 dell’ordinanza impugnata).

Diversamente da quanto affermato dalla difesa, il Tribunale ha anche valutato -in modo ineccepibile in punto di logica- le argomentazioni difensive in tema di ricettazione, ritenendo gli elementi indiziari evidenziati in sede di riesame inidonei a dimostrare lacapacità reddituale di XXXXXXXXXXXX per far fronte agli acquisti immobiliari effettuati dagli altri indagati (vedi pag. 9 del provvedimento oggetto di ricorso).

Deve essere, in proposito, ribadito che al controllo di legittimità in tema di misure cautelari reali non appartengono la rilettura degli elementi fattuali posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito ma esclusivamente il vizio di legge e l’assoluta carenza o apparenza di motivazione.
7. L’ottavo motivo di ricorso con cui Ł dedotto vizio di legge e carenza di motivazione in ordine alla sussistenza del periculum in mora non Ł consentito.

Nel caso di specie non può affermarsi che la motivazione resa dal provvedimento impugnato, quanto ai dati di fatto valorizzati e alle conclusioni da essi tratte, sia omessa o ovvero apparente, in quanto il Tribunale, seppur con le peculiarità della fase procedimentale, ha correttamente desunto il periculum dagli specifici comportamenti predatori tenuti dagli indagati e dal possibile utilizzo della procura generale da parte di XXXXXXXXXXXX (vedi pag. 10 dell’ordinanza oggetto di ricorso). La motivazione sul periculum in mora , quindi, lungi dall’essere meramente apparente o di stile, risulta circostanziata e coerente con gli atti a disposizione dell’autorità procedente
Si tratta, infatti, di una motivazione che spiega le ragioni che rendono necessarie l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizioper l’esistenza di elementi concreti che fanno ritenere sussistente il pericolo che, nelle more del giudizio, quanto sottoposto a sequestro venga modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alienato.

A fronte di tale apparato argomentativo, che certamente non può dirsi mancante o apparente, il motivo in esame, laddove censura la capacità dimostrativa degli elementi addotti a sostegno della sussistenza del periculum , si risolve, a ben vedere, in una critica alla congruità della motivazione, che esula dal perimetro segnato dall’art. 325 cod. proc. pen.

8. Il nono motivo di ricorso Ł generico ed aspecifico.

Deve essere, preliminarmente, rimarcato che la difesa di XXXXXXXXXXXXXX si Ł limitata ad affermare che le somme sottoposte a vincolo cautelare includerebbero l’assegno per figli a carico con disabilità percepito dalla ricorrente, senza procedere alla necessaria produzione di documentazione a conferma di tale apodittica affermazione e, quindi, senza dare la prova della verità di quanto affermato in ordine all’impignorabilità di tali somme, con conseguente difetto di genericità della doglianza e violazione del principio di autosufficienza del ricorso.
Il Collegio intende ribadire, in proposito, il principio di diritto secondo il quale, allorquando la doglianza abbia ad oggetto la valutazione di atti che contengono elementi di prova, Ł onere del ricorrente suffragare la validità del suo assunto mediante la specifica indicazione di tali atti, dovendosi ritenere precluso al giudice di legittimità l’esame diretto dell’intero fascicolo (vedi Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, COGNOME, Rv. 270071 – 01; Sez. 6, n. 48611 del 02/11/2022, COGNOME, non massimata).
La condizione della specifica indicazione degli “atti del processo” può essere soddisfatta nei modi piø diversi (quali, ad esempio, l’integrale riproduzione dell’atto nel testo

del ricorso, l’allegazione in copia, l’individuazione precisa dell’atto nel fascicolo processuale di merito), purchØ detti modi siano comunque tali da non costringere il giudice di legittimità ad una lettura totale degli atti, dandosi luogo altrimenti ad una causa di inammissibilità del ricorso, in base al combinato disposto degli artt. 581, comma primo, lett. c), e 591 cod. proc. pen.

Peraltro, il Tribunale, con percorso argomentativo privo di manifesta illogicità, ha rimarcato che, già in sede di riesame, la ricorrente non ha fornito prova di quanto affermato in ordine all’impignorabilità delle somme di denaro percepite dalla XXXXXXXX con conseguente genericità del motivo di impugnazione (vedi pag. 9 dell’ordinanza impugnata), argomentazione con cui il ricorso non si confronta adeguatamente con conseguente aspecificità della doglianza.

L’inammissibilità di tutti i motivi del ricorso non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e, di conseguenza, comporta l’originaria inammissibilità dei motivi aggiunti depositati dalla difesa in data 07 giugno 2025.

Questa Corte ha affermato, con principio che qui si intende ribadire, che l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione non può essere sanata dalla proposizione di motivi nuoviatteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radicale che inficia i motivi originari per l’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi e considerato anche che deve essere evitato il surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione (Sez. 6, n. 9837 del 21/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275158; Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277850 – 01; Sez. 3, n. 43917 del 14/10/2021, G., Rv. 282218 – 01; Sez. 2, n. 641 del 27/10/2022, dep. 2023, COGNOME, non massimata).
All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 25/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.