Ricorso in Cassazione: i limiti del patteggiamento

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati da diversi imputati contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. L’ordinanza ribadisce i limiti stringenti per l’impugnazione in questi casi, come previsto dall’art. 448, comma 2-bis c.p.p. Il ricorso in Cassazione è possibile solo per vizi specifici, come l’erronea qualificazione giuridica manifesta, escludendo una rivalutazione dei fatti. Viene inoltre confermato che i ricorsi devono essere sottoscritti da un difensore abilitato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando è Inammissibile l’Appello contro il Patteggiamento?

Presentare un ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento è una strada stretta e piena di ostacoli procedurali. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito i confini invalicabili di questa impugnazione, dichiarando inammissibili i ricorsi di diversi imputati e chiarendo, ancora una volta, quali motivi possono essere validamente sollevati e quali no. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere la logica che governa il giudizio di legittimità in materia di applicazione della pena su richiesta delle parti.

I Fatti del Caso

Diversi imputati, a seguito di un giudizio definito con il rito del patteggiamento per reati legati agli stupefacenti e contro il patrimonio, hanno proposto ricorso avverso la sentenza emessa dal GIP del Tribunale. Le doglianze erano variegate: due degli imputati hanno presentato personalmente il ricorso, sostenendo la propria innocenza. Altri, tramite i loro difensori, hanno lamentato la mancata riqualificazione del reato di spaccio in un’ipotesi di minore gravità, un’errata valutazione delle prove e la mancata considerazione di cause di proscioglimento immediato.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le istanze, dichiarando ogni ricorso in Cassazione inammissibile. La decisione è stata presa “de plano”, ovvero senza udienza, una procedura semplificata prevista proprio per i casi di manifesta inammissibilità dei ricorsi contro le sentenze di patteggiamento. La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma in favore della Cassa delle ammende, sottolineando la natura perentoria delle norme procedurali violate.

Le Motivazioni della Decisione

L’ordinanza si fonda su principi consolidati della procedura penale, che meritano un’analisi approfondita per la loro rilevanza pratica.

L’Inammissibilità dei Ricorsi Personali

Per i due ricorsi presentati personalmente dagli imputati, la Corte ha applicato la normativa introdotta dalla legge n. 103 del 2017. Tale riforma ha eliminato la possibilità per l’imputato di proporre personalmente ricorso in Cassazione. Oggi, a pena di inammissibilità, l’atto deve essere sottoscritto da un difensore iscritto nell’albo speciale della Corte di Cassazione. Questa regola mira a garantire un’adeguata tecnicità dell’impugnazione, essendo il giudizio di legittimità incentrato su questioni di diritto.

I Limiti Tassativi del Ricorso in Cassazione contro il Patteggiamento

Il cuore della decisione riguarda i motivi di ricorso sollevati dagli altri imputati. La Corte ha richiamato l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che elenca tassativamente i motivi per cui una sentenza di patteggiamento può essere impugnata. Essi sono:
1. Mancata espressione del consenso da parte dell’imputato.
2. Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Qualsiasi altro motivo, come la richiesta di un proscioglimento immediato ai sensi dell’art. 129 c.p.p. o il travisamento della prova, non rientra in questo elenco ed è, pertanto, inammissibile.

L’Erronea Qualificazione Giuridica: Solo se Manifesta

Particolarmente interessante è la precisazione della Corte riguardo all'”erronea qualificazione giuridica”. I giudici hanno chiarito che tale vizio può essere fatto valere solo quando l’errore è palese e immediatamente desumibile dal testo della sentenza, senza necessità di alcuna rivalutazione dei fatti o delle prove. Nel caso di specie, la richiesta di derubricare il reato di spaccio a un’ipotesi di lieve entità è stata respinta perché avrebbe richiesto un’analisi del merito, preclusa in sede di legittimità, e perché la qualificazione data dal giudice di primo grado era coerente con le risultanze investigative descritte nell’imputazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame è un monito chiaro: il ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento non è una terza istanza di merito. È un rimedio straordinario, limitato a vizi specifici e macroscopici. La scelta del patteggiamento comporta una rinuncia sostanziale a contestare l’accertamento dei fatti, in cambio di uno sconto di pena. Qualsiasi tentativo di reintrodurre una discussione sul merito attraverso il ricorso di legittimità è destinato a scontrarsi con la barriera dell’inammissibilità. Per i difensori, ciò significa ponderare attentamente i motivi di un eventuale ricorso, concentrandosi esclusivamente sui vizi procedurali e giuridici previsti dalla legge, per evitare di incorrere in una declaratoria di inammissibilità con conseguente condanna alle spese per il proprio assistito.

È possibile per un imputato presentare personalmente ricorso in Cassazione?
No. La Corte chiarisce che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso in Cassazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale della Corte di Cassazione.

Quali sono i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento in Cassazione?
L’impugnazione è possibile solo per i motivi tassativamente elencati dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., ovvero: problemi legati all’espressione della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto, illegalità della pena o della misura di sicurezza.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di modificare la qualificazione giuridica di un reato in un ricorso contro un patteggiamento?
Sì, ma solo se l’errore nella qualificazione giuridica è ‘manifesto’, cioè evidente dalla semplice lettura della sentenza, senza che sia necessaria una nuova valutazione delle prove o dei fatti. Non si può utilizzare il ricorso per chiedere un riesame nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5387 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5387 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME CODICE_FISCALE nato il DATA_NASCITA COGNOME SHPETIM CUI 03DJNSQ nato il DATA_NASCITA NOME COGNOME NOME CODICE_FISCALE nato il DATA_NASCITA NOME COGNOME NOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME CODICE_FISCALE nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/12/2020 del GIP TRIBUNALE di BOLOGNA

dato avv4so affe parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Gli imputati COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con cui, a seguito di giudizio definito con il rito del patteggiarnento, è stata lor applicata la pena concordata in relazione ai reati di cui agli artt. 73 d.P.R. 309/90, 629 e 635 cod. pen. come a ciascuno rispettivamente ascritti.

A motivi di ricorso lamentano quanto segue.

COGNOME NOME e COGNOME NOME, con ricorso presentato personalmente, si dolgono della mancata adozione di una pronuncia ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., rimarcando la loro estraneità ai fatti.

NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME NOME, a mezzo del comune difensore, lamentano violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata riqualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

COGNOME NOME, a mezzo del difensore, lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla qualificazione giuridica dei fatti, da sussumersi sotto la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

COGNOME NOME, a mezzo del difensore, lamenta la violazione dell’art. 85-bis d.P.R. 309/90; travisamento della prova.

COGNOME NOME, a mezzo del difensore, si duole della mancata considerazione di cause d’immediato proscioglimento dell’imputato ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., in conseguenza dell’intervenuta assoluzione dal reato associativo; si duole altresì della mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5 d.P.R. 309/90.

I ricorsi sono tutti inammissibili.

Quanto alla posizione di COGNOME NOME e COGNOME NOME si osserva: la legge 23 giugno 2017, n.103, entrata in vigore il 3 agosto 2017, all’art.1, comma 63, ha modificato l’art. 613, comma 1, cod. proc. pen. sopprimendo l’inciso «Salvo che la parte non vi provveda personalmenl:e». Tale modifica normativa impone, dalla sua entrata in vigore, che il ricorso per Cassazione sia sottoscritto, a pena d’inammissibilità, da difensore iscritto nell’albo speciale della Corte di cassazione. Nel caso in esame il ricorso è stato proposto personalmente dagli imputati, i quali, per le ragioni indicate, risultano privi di legittimazione.
Quanto alla posizione degli altri imputati si osserva: ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 2017, in vigore dal 3 agosto 2017, il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento risulta proponibile solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto, all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Il rilievo difensivo riguardante la mancata considerazione da parte del giudice di eventuali cause di proscioglimento immediato non rientra tra quelli per i quali è proponibile l’impugnazione. La censura in questione, peraltro, è palesemente contraddetta dal contenuto della pronuncia, in cui si richiama espressamente l’art. 129 cod.proc.pen. per escludere la ricorrenza di alcuna delle ipotesi ivi previste con riferimento ai reati di cui all’art. 73 d.P. R. 309/90.

In ordine alle censure riguardanti la qualificazione giuridica dei fatti, occorre rammentare come nel procedimento di applicazione della pena su richiesta delle parti, l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dal testo del provvedimento impugnato (così Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018 Rv. 272619 – 01). L’assunto dei difensori, in base al quale il giudice avrebbe dovuto riqualificare il fatto a sensi dell’art. 73, comma 5, d.PR. 309/90, è palesemente contraddetto dalla parte descrittiva del capo d’imputazione e dal contenuto della pronuncia, in cui l’affermazione della correttezza della qualificazione giuridica dei fatti i
contestazione, è accompagnata da puntuali, seppure succinti, riferimenti alle risultanze investigative.

Quanto, infine, alla posizione di COGNOME NOME, la decisione assunta dal giudice in tema di confisca, disposta ai sensi dell’art. 85 d.P.R. 309/90, risulta sorretta da ampia e conferente motivazione. I rilievi difensivi, oltre a non confrontarsi con le osservazioni contenute in sentenza circa l’epoca della vendita del bene immobile, risultano comunque inammissibili per essere la prospettazione contenuta nel ricorso, tesa a confutare la ricorrenza dei presupposti della confisca, fondata su produzioni nuove irricevibili in questa sede (cfr. Sez. 2, n. 42052 del 19/06/2019, Rv. 277609:”Nel giudizio di legittimità possono essere prodotti esclusivamente i documenti che l’interessato non sia stato in grado di esibire nei precedenti gradi di giudizio, sempre che essi non costituiscano “prova nuova” e non comportino un’attività di apprezzamento circa la loro validità formale e la loro efficacia nel contesto delle prove già raccolte e valutate dai giudici di merito”). Né la difesa adduce ragioni a giustificazione della circostanza che si sia trovata nell’impossibilità di esibire innanzi al giudice del grado del merito la documentazione prodotta in questa sede.
Ritenuto che la decisione in ordine alla inammissibilità dei ricorsi deve essere adottata “de plano”, poiché l’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. prevede espressamente, quale unico modello procedimentale per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso avverso la sentenza di applicazione della pena, la dichiarazione senza formalità.

Ritenuto pertanto che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro quattromila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. MI.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.