Ricorso in Cassazione: i limiti del giudizio di merito

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per tentata estorsione. Si ribadisce che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti, ma deve limitarsi a censure sulla legittimità della sentenza impugnata, come la mancanza o manifesta illogicità della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando le critiche sui fatti diventano inammissibili

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione penale offre un’importante lezione sui confini del giudizio di legittimità. Il caso analizzato chiarisce in modo netto che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per ridiscutere la valutazione delle prove. L’analisi della Corte si concentra sui limiti invalicabili del suo sindacato, ribadendo la distinzione tra un vizio di motivazione e un mero dissenso sulla decisione del giudice di merito.

Il caso in esame

La vicenda trae origine da un ricorso presentato contro una sentenza della Corte d’Appello, che aveva confermato una condanna per tentata estorsione. L’imputato, tramite la sua difesa, sollevava due questioni principali: in primo luogo, contestava la sussistenza dell’aggravante dello stato di bisogno della vittima; in secondo luogo, chiedeva la riqualificazione del reato in violenza privata o, in alternativa, in esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

I motivi del ricorso in Cassazione e il loro rigetto

La difesa dell’imputato ha tentato di smontare l’impianto accusatorio criticando la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, ritenendoli un tentativo mascherato di ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Il divieto di sovrapporre la propria valutazione

Il primo motivo, relativo all’aggravante dello stato di bisogno, è stato respinto perché, secondo la Corte, la difesa non lamentava una motivazione assente o illogica, ma una decisione considerata ‘erronea’. La Corte d’Appello aveva spiegato in modo coerente come la condizione di bisogno della vittima derivasse dalla pressione economica esercitata da precedenti usurai, che non le avevano lasciato alternative se non accettare un ulteriore prestito a tassi esorbitanti. La Cassazione ha ricordato che il suo compito non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Limiti del ricorso in Cassazione sulla qualificazione del reato

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che il proprio sindacato deve limitarsi alla verifica di tre requisiti: l’esposizione di ragioni giuridicamente apprezzabili, l’assenza di manifesta illogicità e la coerenza delle argomentazioni. La Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato perché il fatto non potesse essere qualificato diversamente. Non si trattava di esercizio arbitrario delle proprie ragioni perché mancava la coscienza di agire per una pretesa legittima. Non era neppure violenza privata, poiché l’azione era finalizzata al conseguimento di un profitto ingiusto, elemento tipico dell’estorsione.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione sul principio consolidato che distingue il giudizio di merito da quello di legittimità. Il ricorso in Cassazione per vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) del codice di procedura penale, è consentito solo quando la motivazione della sentenza impugnata è inesistente, palesemente illogica o contraddittoria. Non è invece uno strumento per contestare la ponderazione delle prove o per proporre una lettura alternativa dei fatti, per quanto plausibile.

La Corte ha ribadito che è preclusa la possibilità di ‘saggiare la tenuta logica della pronuncia’ confrontandola con ‘altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno’. Il controllo di legittimità si esercita sul testo del provvedimento impugnato, verificando che il percorso argomentativo del giudice di merito sia internamente coerente e giuridicamente corretto.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito fondamentale per la pratica forense: la strategia difensiva in Cassazione deve concentrarsi sull’evidenziare vizi di diritto o difetti logici intrinseci alla motivazione, non sul criticare il convincimento del giudice basato sulle prove. Il tentativo di trasformare il ricorso in un appello mascherato è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione conferma la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione, custode della corretta applicazione della legge e non giudice dei fatti.

Qual è il ruolo principale della Corte di Cassazione in un appello penale?
Il ruolo della Corte di Cassazione è quello di ‘giudice di legittimità’, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare le prove o i fatti del caso, ma deve limitarsi a verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza precedente sia logica, coerente e completa.

Perché è stato respinto l’argomento sulla non sussistenza dello ‘stato di bisogno’?
L’argomento è stato respinto perché considerato una ‘doglianza in punto di fatto’. La difesa non contestava un’assenza di motivazione, ma esprimeva un dissenso sulla valutazione delle prove fatta dalla Corte d’Appello. Poiché la Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione logica, la Cassazione non poteva sostituire la propria valutazione, dichiarando il motivo inammissibile.

Per quale motivo il reato non è stato riqualificato come violenza privata o esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
La Corte d’Appello aveva escluso tali riqualificazioni con una motivazione ritenuta logica e corretta. Non poteva essere ‘esercizio arbitrario delle proprie ragioni’ perché l’imputato non agiva per tutelare una pretesa legittima. Non poteva essere ‘violenza privata’ perché l’obiettivo dell’azione era ottenere un ‘profitto ingiusto’, elemento caratteristico e specifico del delitto di estorsione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34908 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34908 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato ad Avellino il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2025 della Corte d’appello di Napoli

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

osservato che il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’insussistenza dell’aggravante dello stato di bisogno, non si può dedurre in sede di legittimità, poiché la difesa, mediante doglianze in punto di fatto già motivatamente respinte in appello, pur avendo formalmente espresso censure riconducibili alle categorie del vizio di motivazione, finisce, in realtà, per lamentare non una motivazione mancante ma una decisione erronea, in quanto fondata su una valutazione asseritamente sbagliata del materiale probatorio. Alla Corte di cassazione, infatti, è preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, 3akani, Rv. 216260);
t

che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento, facendo applicazione di corretti argomenti giuridici (si vedano, in particolare, le pagg. 5-6, dove la Corte d’appello spiega come la sussistenza della circostanza dello stato di bisogno, nel caso di specie, non può che trovare conferma nell’impellente assillo di carattere economico, derivante dalle illegittime pressioni dei precedenti usurai, a fronte del quale il NOME non aveva avuto alternativa migliore che fare ricorso al credito usurario, al di fuori dei circuit legali e, dunque, accettare un esorbitante tasso di interesse);
reputato che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta la mancata riqualificazione del reato di tentata estorsione nei delitti di violenza privata ovvero di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, oltre a reiterare, anch’esso, doglianze già dedotte in appello e correttamente disattese dalla Corte territoriale, contravviene al principio in base al quale l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi alla «verifica di tre requisiti, la cui esistenza rende la decisione insindacabile e, pertanto, intangibile in sede di legittimità: 1) l’esposizione delle ragioni giuridicamente apprezzabili che l’hanno determinata; 2) l’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione, ossia la coerenza delle argomentazioni esposte rispetto al fine che le hanno determinate; 3) la non emersione di alcuni dei predetti vizi dal testo dell’atto impugnato o da altri atti del processo, se specificamente indicati nei motivi di gravame» (Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Chen, Rv. 284556);
che, la motivazione della sentenza impugnata non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. (cfr. le pagg. 7-8, là dove il giudice di merito argomenta che: da un lato, non è possibile ravvisare, del delitto ex art. 393 cod. pen., la coscienza o volontà del soggetto attivo di attuare una pretesa legittima; dall’altro lato, non è altresì configurabile il delitto di violenza privata per la sussistenza del fine di perseguire un profitto ingiusto, tipico, quest’ultimo, dell’attività estorsiva);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.