Ricorso in Cassazione: i limiti del giudizio di fatto

Due imputati, condannati per furto in abitazione dalla Corte d’Appello, hanno presentato un ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Il primo motivo è stato rigettato perché chiedeva una rivalutazione dei fatti, compito esclusivo del giudice di merito. Il secondo motivo è stato ritenuto aspecifico. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando la Rivalutazione dei Fatti è Inammissibile

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma i suoi poteri sono strettamente definiti. Non è una terza istanza di merito dove si possono ridiscutere le prove, ma un giudizio di pura legittimità, volto a garantire l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ribadisce con chiarezza questi principi, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di ottenere una nuova valutazione degli elementi probatori.

I fatti del caso: la condanna per furto in abitazione

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello di Trieste, che aveva confermato la condanna di due persone per il reato di furto in abitazione. Ritenendo ingiusta la decisione, i due imputati hanno deciso di presentare ricorso presso la Corte di Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza per cercare di ribaltare il verdetto di colpevolezza.

L’analisi del Ricorso in Cassazione e le doglianze dei ricorrenti

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su due argomentazioni principali. Con il primo motivo, hanno contestato la correttezza della motivazione della sentenza d’appello, sostenendo in sostanza che i giudici avessero valutato male le prove e i fatti. Con il secondo motivo, hanno invece messo in discussione la qualificazione giuridica del fatto, cioè come il reato era stato inquadrato dalla legge.

La decisione della Suprema Corte: i limiti invalicabili del giudizio di legittimità

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi e li ha respinti, dichiarando i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale che definiscono nettamente i confini del giudizio di legittimità.

Il primo motivo: il divieto di “rilettura” dei fatti

La Corte ha affermato che il primo motivo era inammissibile perché “versato in fatto”. I ricorrenti non stavano denunciando un errore di diritto o un vizio logico della motivazione, ma stavano chiedendo alla Cassazione di effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove, per giungere a conclusioni opposte a quelle dei giudici di merito. Questo, tuttavia, esula completamente dai poteri della Suprema Corte. Il suo ruolo non è quello di una “rilettura” degli elementi di fatto, ma solo di controllare la logicità e la coerenza della motivazione, senza poterla sostituire con una propria.

Il secondo motivo: l’aspecificità della contestazione

Anche il secondo motivo, relativo alla qualificazione giuridica del reato, è stato giudicato inammissibile. La Corte lo ha ritenuto “aspecifico”, ovvero privo della necessaria correlazione con le ragioni esposte nella sentenza impugnata. Un motivo di ricorso, per essere valido, deve confrontarsi specificamente con la decisione che contesta, spiegando perché è errata, e non limitarsi a una critica generica.

Le motivazioni della decisione

La motivazione della Corte si basa su un principio cardine: la netta separazione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. I primi due gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello) servono ad accertare i fatti e a valutare le prove. La Corte di Cassazione, invece, interviene solo per correggere errori di diritto, come l’errata interpretazione di una norma, o vizi gravi della motivazione, come una palese illogicità. Proporre una diversa interpretazione delle prove, ritenuta “più adeguata” dal ricorrente, non costituisce un vizio di legittimità, ma un tentativo inammissibile di trasformare la Cassazione in un terzo giudice del fatto. Citando numerosi precedenti, la Corte ha ribadito che sono precluse “l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti”.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

L’ordinanza in esame è un importante promemoria sui limiti del ricorso in Cassazione. Chi intende impugnare una sentenza di condanna davanti alla Suprema Corte deve concentrarsi sui vizi di legittimità (errori di diritto o vizi logici della motivazione) e non sulla ricostruzione dei fatti. Chiedere alla Cassazione di rivalutare le prove è una strategia destinata al fallimento, che comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non rivalutare gli elementi di fatto, attività che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Cosa succede se un motivo del ricorso in Cassazione è considerato “aspecifico”?
Se un motivo è ritenuto aspecifico, significa che non è sufficientemente dettagliato o non si collega in modo chiaro e diretto con le ragioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, il motivo viene dichiarato inammissibile e non viene esaminato nel merito dalla Corte.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando la Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro, in questo caso tremila euro, in favore della Cassa delle ammende, e la sentenza di condanna diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26753 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26753 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a UDINE il 14/05/1977 NOME COGNOME nato a UDINE il 17/02/1975

avverso la sentenza del 15/10/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di Appello di Trieste che ha confermato la condanna degli imputati per il reato di furto in abitazione;

Considerato che il primo motivo del ricorso, proposto nell’interesse di entrambi gli imputati, – che contesta la correttezza della motivazione posta alla base della dichiarazione di responsabilità – è versato in fatto e non consentito nel giudizio di legittimità, giacché invoca una valutazione o rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte di legittimità un giudizio di fatto che non le compete. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260). Più di recente si è sostenuto che, nel giudizio di cassazione, sono precluse al Giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F.; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; pronunzie che trovano precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 del 22/03/2006, COGNOME, Rv. 233780; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso – che contesta la qualificazione giuridica del fatto – è aspecifico dal momento che viene in gioco il principio a lume del quale vanno ritenuti inammissibili i motivi di ricorso per cassazione non solo quando essi risultino intrinsecamente indeterminati, ma altresì allorché difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento dei provvedimento impugnato

(principio ribadito da Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017,

COGNOME, Rv. 268823);

Considerato che il terzo motivo di ricorso – che contesta la mancata esclusione della recidiva qualificata – è manifestamente

infondato, in quanto i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione

(si veda, in particolare, pag. 7 della sentenza impugnata) dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice

non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad

esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti

condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che

abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato

“sub iudice”;

Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.