Ricorso in Cassazione: i limiti del giudizio

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del proprio sindacato, dichiarando inammissibile un ricorso avverso una condanna per furto. La Corte ribadisce che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per rivalutare le prove, ma deve limitarsi a denunciare vizi di legittimità, come l’errata applicazione della legge o una motivazione manifestamente illogica o assente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando è Inammissibile e Perché la Corte non è un Terzo Grado di Giudizio

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui confini del giudizio di legittimità, chiarendo perché non ogni doglianza può trovare accoglimento in questa sede. Attraverso l’analisi di un caso di furto, la Corte ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di merito, ma uno strumento per controllare la corretta applicazione della legge.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dalla condanna di un uomo per il reato di furto aggravato, pronunciata in primo grado dal Tribunale. La Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, aveva escluso una delle circostanze aggravanti (la destrezza) e concesso le attenuanti generiche, pur confermando la responsabilità penale dell’imputato. Non soddisfatto della decisione, l’imputato ha proposto ricorso presso la Corte di Cassazione, lamentando vizi procedurali e di motivazione.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

L’imputato ha basato il suo ricorso su due motivi principali, entrambi giudicati inammissibili dalla Suprema Corte.

Primo Motivo: Genericità e Mancanza di Confronto

Il primo motivo contestava la mancata declaratoria di nullità della sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha ritenuto questa doglianza generica e inammissibile. L’imputato, infatti, si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con le ragioni esposte nella sentenza impugnata. Un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica al provvedimento che si contesta.

Secondo Motivo del ricorso in Cassazione: il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

Il secondo motivo denunciava una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo all’affermazione della responsabilità penale. Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha spiegato che, con questa censura, l’imputato non stava denunciando un errore di diritto, ma tentava di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti. Questo tipo di richiesta esula completamente dalle competenze della Corte di Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire la natura e i limiti del proprio sindacato. Il giudizio di legittimità, a differenza dei giudizi di primo e secondo grado (che sono giudizi di merito), non ha lo scopo di ricostruire nuovamente i fatti. Il compito della Cassazione è verificare che i giudici dei gradi inferiori abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico, coerente e non contraddittorio.

Non è possibile, quindi, presentare un ricorso in Cassazione per lamentare che il giudice di merito avrebbe dovuto interpretare una prova in modo diverso o che le conclusioni tratte non siano persuasive. Le censure ammissibili sono solo quelle che evidenziano un vizio di motivazione ‘qualificato’, come la sua totale assenza, la sua manifesta illogicità o la sua contraddittorietà intrinseca o rispetto ad atti processuali specifici. Qualsiasi doglianza che attacchi semplicemente ‘l’inadeguatezza’ o la ‘mancanza di rigore’ della valutazione del giudice di merito è destinata all’inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Suprema Corte. Per avere successo, un ricorso in Cassazione deve essere redatto con rigore tecnico, concentrandosi esclusivamente su questioni di diritto o su vizi logici macroscopici della motivazione. Tenta di ottenere una ‘terza opinione’ sui fatti del processo è una strategia non consentita dalla legge e destinata al fallimento, con conseguente spreco di tempo e risorse. La distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto resta un pilastro del nostro ordinamento giuridico.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, ovvero controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, ma non può procedere a una nuova e diversa valutazione delle prove o a una ricostruzione dei fatti.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se si limita a ripetere le argomentazioni dell’appello?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per genericità se si limita a riproporre le stesse ragioni già esaminate e respinte dal giudice d’appello, senza sviluppare una critica specifica e argomentata contro le motivazioni della sentenza che si intende impugnare.

Quali tipi di ‘vizio di motivazione’ sono validi per un ricorso in Cassazione?
I vizi di motivazione che possono essere fatti valere in Cassazione non sono una semplice divergenza di valutazione, ma difetti gravi come la mancanza totale della motivazione, la sua manifesta illogicità, o la sua contraddittorietà (interna alla sentenza o rispetto a un atto del processo dal contenuto certo e non interpretabile).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24186 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24186 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GENOVA il 23/04/1980

avverso la sentenza del 08/10/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Torino che, escludendo la circostanza aggravante della destrezza e riconoscendo le circostanze attenuanti generiche, ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Biella, con la quale era stato ritenuto responsabile del reato di furto aggravato e condannato alla pena ritenuta di giustizia;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la violazione della legge e il vizio di motivazione in relazione alle ragioni poste alla base della mancata declaratoria di nullità della sentenza del Tribunale, è inammissibile in quanto generico, essendo fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, omettendo di confrontarsi con le corrette valutazioni espresse dalla sentenza impugnata e dunque non assolvono alla tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838);
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che denunzia la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 3). Sul punto, occorre ribadire che la Corte di cassazione ha affermato che si pongono fuori dal sindacato di legittimità le censure dirette a sovrapporre all’interpretazione delle risultanze probatorie operata dal giudice una diversa valutazione dello stesso materiale probatorio per arrivare ad una decisione diversa e non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che attaccano la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spesso della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747);
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di

euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 07/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.