Ricorso in Cassazione: i limiti del giudizio

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per furto aggravato, ha presentato appello. Il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito che esula dalle competenze della Suprema Corte. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è limitato al controllo della legittimità e della corretta applicazione della legge, non a una terza revisione del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: i limiti del giudizio di legittimità

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo baluardo del nostro sistema giudiziario, ma i suoi confini sono ben definiti. Non è una terza istanza di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un rigoroso controllo sulla corretta applicazione della legge. Una recente ordinanza della Suprema Corte lo ribadisce con chiarezza, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di ottenere una nuova valutazione del merito della causa, mascherandola da violazione di legge.

I fatti del processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un imputato per il reato di furto aggravato, pronunciata dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. La pena inflitta era di otto mesi di reclusione e 200 euro di multa. Non soddisfatto della decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su due argomentazioni principali:

1. Errata qualificazione del reato: Secondo la difesa, i fatti non configuravano un furto aggravato, bensì un’ipotesi meno grave di appropriazione indebita. Questo motivo mirava a una riconsiderazione della natura stessa del delitto contestato.
2. Violazione di legge sulla pena: La difesa contestava l’applicazione di una circostanza aggravante (aver commesso il furto su un bene destinato a pubblico servizio) e il mancato riconoscimento di un’attenuante. Inoltre, lamentava l’eccessività della pena inflitta dai giudici di merito.

L’analisi della Corte: perché il ricorso è stato respinto

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, riaffermando con fermezza i limiti del proprio sindacato. I giudici hanno sottolineato che il loro ruolo non è quello di una “rilettura” degli elementi di fatto, poiché tale valutazione è riservata in via esclusiva ai giudici di primo e secondo grado. Presentare una diversa interpretazione delle prove non integra un vizio di legittimità, ma un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito, precluso in sede di Cassazione.

Anche riguardo al secondo motivo, la Corte ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse supportata da una motivazione logica e coerente. I giudici hanno chiarito che una motivazione dettagliata sulla determinazione della pena è necessaria solo per sanzioni vicine al massimo o molto superiori alla media. Nel caso di specie, essendo la pena prossima al minimo, la decisione del giudice di merito non necessitava di un’argomentazione particolarmente approfondita, essendo sufficiente il richiamo implicito ai criteri generali di legge.

Le motivazioni

La motivazione centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorrente, con le sue censure, non ha evidenziato reali violazioni di legge o vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata. Piuttosto, ha cercato di indurre la Suprema Corte a una rivalutazione delle prove e a una diversa ricostruzione dei fatti, un’operazione che esula completamente dai poteri della Cassazione. La Corte ha stabilito che i motivi presentati erano una mera prospettazione di una valutazione alternativa, non un’indicazione di un errore giuridico commesso dai giudici precedenti. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto non deducibile in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio. La Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito se questa è logicamente motivata e priva di errori di diritto. La decisione serve da monito: un ricorso per essere ammissibile deve concentrarsi su specifiche questioni di diritto e non può limitarsi a contestare l’apprezzamento dei fatti. L’inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, rendendo definitiva la condanna.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legittimità (errori di diritto o motivazione illogica), propone una diversa valutazione degli elementi di fatto già esaminati dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione può riconsiderare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione agisce come giudice di legittimità. Il suo compito non è quello di effettuare una nuova “rilettura” dei fatti, ma di verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e coerente.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato la misura della pena inflitta?
No. Secondo la giurisprudenza costante, una motivazione specifica e dettagliata sulla quantificazione della pena è richiesta solo quando la sanzione si avvicina al massimo previsto dalla legge o è superiore alla media. Per pene vicine al minimo edittale, è considerata sufficiente una motivazione implicita basata sui criteri generali dell’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7143 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7143 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PALERMO il 20/06/1970

avverso la sentenza del 16/05/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 16 maggio 2024 la Corte di appello di Torino ha confermato la pronuncia del Tribunale di Novara del 5 aprile 2022 con cui COGNOME era stato condannato alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 200,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 99, comma 2, 624, 625 n. 2 e 7 cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del delitto di furto aggravato ascrittogli, potendo, al più, configurarsi un’ipotesi di appropriazione indebita; violazione di legge in ordine all’erronea applicazione della circostanza aggravante prevista dall’art. 625 n. 7 cod. pen., nonché all’omesso riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., altresì lamentando l’eccessività della pena inflittagli.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01). In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 244181-01).
Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente in realtà invochi, con la prima doglianza, un’inammissibile considerazione alternativa del compendio

2 GLYPH

ois

probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito per affermare la riconducibilità del fatto al delitto di furto aggravato, così come contestato all’imputato (cfr. pp. 3 e s.).

2.2. Parimenti inammissibile è il secondo motivo di ricorso, dovendo essere osservato come la decisione impugnata risulti sorretta da conferente apparato argomentativo (cfr. p. 4), di pieno rispetto della previsione normativa quanto all’effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio, nonché dei motivi di sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen., per essere stato commesso il furto su bene destinato a pubblico servizio, nonché dell’omesso riconoscimento dell’attenuante prevista dall’art. 62 n. 4 cod. pen.
Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena, del resto, si richiede solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. di irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 21 novembre 2024

(

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.