Ricorso in Cassazione: i limiti del giudice di merito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29022/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso che chiedeva una nuova valutazione delle prove e del trattamento sanzionatorio. La Corte ha ribadito che il cosiddetto ‘ricorso in Cassazione’ non costituisce un terzo grado di giudizio sui fatti, e la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando i Fatti e la Pena non si Possono Discutere

Un ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma le sue porte non sono aperte a ogni tipo di contestazione. Con la recente ordinanza n. 29022 del 2024, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di un ‘terzo giudice’ che può riesaminare le prove, ma quello di garante della corretta applicazione della legge. Analizziamo questa decisione per capire i confini invalicabili del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello di Bologna. L’imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio, ha deciso di portare il suo caso davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali: la valutazione della prova a suo carico e l’entità della pena inflitta.

I Motivi del Ricorso: Prova e Pena

La difesa ha articolato il proprio ricorso in Cassazione su due pilastri:
1. La prova della responsabilità penale: L’imputato sosteneva che i giudici di merito avessero valutato erroneamente le prove, chiedendo di fatto alla Suprema Corte una nuova e diversa ricostruzione dei fatti.
2. Il trattamento sanzionatorio: La difesa contestava la determinazione della pena base e l’aumento applicato per le circostanze aggravanti, ritenendoli eccessivi e non adeguatamente motivati.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o meno dell’imputato, ma si concentra esclusivamente sulla correttezza dei motivi presentati. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: I Limiti del Giudizio di Legittimità

Le motivazioni dell’ordinanza sono un vero e proprio manuale sui limiti del ricorso in Cassazione.

Sulla Rilettura dei Fatti

La Corte ha chiarito, ancora una volta, che non rientra nei suoi poteri effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto che hanno fondato la decisione dei giudici di merito. Proporre una ricostruzione alternativa dei fatti o contestare il modo in cui le prove sono state valutate è un’attività preclusa in sede di legittimità. Il sindacato della Cassazione si ferma alla verifica che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non viziata da palesi errori giuridici. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ampiamente spiegato le ragioni del loro convincimento in modo conforme alla legge.

Sulla Discrezionalità nella Pena

Anche per quanto riguarda la pena, la Corte ha sottolineato che la sua determinazione è un esercizio di discrezionalità riservato al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione è assente, contraddittoria o manifestamente illogica. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva giustificato la pena come “congrua”, facendo riferimento agli elementi del processo e alla presenza di ben quattro circostanze aggravanti a effetto speciale. Secondo la Suprema Corte, tale motivazione è sufficiente, specialmente quando la pena inflitta è inferiore alla media edittale. Lo stesso vale per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole, ma può semplicemente motivare la sua decisione evidenziando gli elementi negativi prevalenti.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma con forza la natura del giudizio di Cassazione. Chi intende presentare un ricorso deve essere consapevole che non può sperare in una nuova valutazione del materiale probatorio o in una semplice rinegoziazione della pena. Il successo di un ricorso in Cassazione dipende dalla capacità di individuare specifici e decisivi vizi di legge o di motivazione nella sentenza impugnata, non da un generico disaccordo con le conclusioni dei giudici dei gradi precedenti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto o una rivalutazione delle fonti di prova. Questo compito spetta esclusivamente al giudice di merito, e il sindacato della Cassazione è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge e alla logicità della motivazione.

In quali casi la Corte di Cassazione può annullare una sentenza per una pena ritenuta troppo alta?
La Corte può intervenire sulla determinazione della pena solo se la motivazione del giudice è assente, contraddittoria o manifestamente illogica. Se la pena è sorretta da un’argomentazione sufficiente (anche con espressioni come “pena congrua”), essa rientra nella discrezionalità del giudice di merito e sfugge al controllo di legittimità.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore dell’imputato?
No, non è necessario. Per motivare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice fornisca un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o all’assenza di elementi positivi, ritenendo così superati tutti gli altri elementi dedotti dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29022 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29022 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Marano di Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/09/2023 della Corte d’appello di Bologna

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME; ritenuto che il primo motivo di ricorso, in punto di prova della penale responsabilità per il reato ascritto, non è consentito in questa sede;

che, invero, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio e avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (cfr.: Sez. U, n. 6402 del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944-01);

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni che risultano conformi ai canoni normativi in materia di prova

indiziaria ed esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento ( vedano, in particolare, le pagg. 2-4);

considerato che il secondo motivo, relativo al trattamento sanzionatorio, non è consentito;

che, quanto alla determinazione della pena base e all’aumento ex art. 63, quarto comma, cod. pen., trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, le relative statuizioni sfuggono al sindacato di legittimità laddove siano sorrette da sufficiente argomentazione e l’onere argonnentativo si può ritenere adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale, come è avvenuto nel caso di specie, in cui la Corte d’appello ha fatto riferimento alla congruità della pena irrogata e agli elementi indicati nel penultimo capoverso della pag. 5, i quali appaiono idonei a giustificare anche l’aumento di un terzo della pena ex art. 63, quarto comma, cod. pen., considerato anche il fatto che ricorrevano ben quattro circostanze aggravanti a effetto speciale;
che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, non è necessario che il giudicante, nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi e superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, nel caso di specie, i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, esplicitando le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, la pag. 5);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.