Ricorso in Cassazione: i limiti del giudice di merito

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del proprio sindacato, dichiarando inammissibile un ricorso avverso una condanna per rissa. La Corte ribadisce che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, volto a una nuova valutazione dei fatti o della congruità della pena, se la motivazione del giudice precedente è logica e coerente. Viene confermato che la valutazione dei fatti e la determinazione della pena sono attività discrezionali del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando le Valutazioni del Giudice di Merito sono Intoccabili

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo baluardo per chi cerca giustizia, ma è fondamentale comprenderne i limiti. Non si tratta di un terzo processo per riesaminare le prove, ma di un controllo sulla corretta applicazione della legge. Un’ordinanza recente della Suprema Corte lo ribadisce con chiarezza, dichiarando inammissibile l’appello di un imputato condannato per rissa e delineando i confini invalicabili del giudizio di legittimità rispetto alle valutazioni dei giudici di merito.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna al Ricorso

Il caso ha origine da una condanna per il reato di rissa (art. 588 c.p.) emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato, ritenendo ingiusta la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione basandolo su tre motivi principali:

1. Un’errata valutazione delle prove e un vizio di motivazione sull’affermazione della sua responsabilità.
2. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p.
3. L’eccessività della pena e la mancata concessione delle attenuanti generiche.

L’Analisi della Cassazione: I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi, rigettandoli tutti e dichiarando il ricorso inammissibile. L’analisi della Corte offre importanti spunti sulla natura e la funzione del giudizio di legittimità.

Primo Motivo: Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti nel ricorso in Cassazione

La Corte ha qualificato il primo motivo come una semplice manifestazione di “dissenso” rispetto alla ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. Il ricorrente, infatti, non lamentava un errore di diritto, ma proponeva una lettura alternativa delle prove. La Cassazione ha sottolineato che il suo compito non è stabilire quale sia la “migliore possibile ricostruzione dei fatti”, ma solo verificare se la giustificazione fornita dal giudice di merito sia compatibile con il senso comune e logicamente plausibile. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità è un’operazione non consentita.

Secondo Motivo: La Non Applicabilità dell’Art. 131-bis c.p.

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte d’Appello aveva motivato adeguatamente il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di merito avevano evidenziato elementi come la “perseveranza del proposito criminoso”, l'”intensità del dolo” e il “carattere non tenue dei fatti”, ritenendo che questi ostacolassero l’applicazione del beneficio. La Cassazione ha ritenuto tale argomentazione sufficiente e congrua.

Terzo Motivo: La Discrezionalità del Giudice sulla Pena

Infine, la Suprema Corte ha respinto la contestazione sull’eccessività della pena. La graduazione della sanzione e la concessione delle attenuanti generiche rientrano nella piena discrezionalità del giudice di merito. Tale potere deve essere esercitato seguendo i criteri indicati dagli articoli 132 e 133 del codice penale, ma, una volta che la motivazione rispetta questi principi, la scelta non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nella netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si può ridiscutere l’intera vicenda processuale. Le doglianze del ricorrente si sono risolte in critiche fattuali, cercando di sostituire la valutazione del giudice con la propria, un’operazione preclusa davanti alla Suprema Corte. La decisione impugnata è stata considerata logicamente motivata in ogni sua parte, sia sulla responsabilità, sia sulla qualificazione giuridica del fatto, sia sulla determinazione della pena, rendendo l’impugnazione inammissibile.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa pronuncia è un monito fondamentale: il successo di un ricorso in Cassazione dipende dalla capacità di individuare specifici vizi di legge o di motivazione (illogicità manifesta o contraddittorietà) nella sentenza impugnata. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione. La valutazione delle prove, la ricostruzione dei fatti e la quantificazione della pena sono prerogative del giudice di merito, il cui operato, se sorretto da una motivazione coerente e non palesemente illogica, è insindacabile in sede di legittimità. L’esito del processo è stato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti in un ricorso in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il suo controllo non può riguardare una rivalutazione dei fatti o una rilettura alternativa delle prove. Il suo compito è verificare la logicità e la coerenza della motivazione del giudice di merito, non sostituirla con una diversa valutazione.

Perché è stata negata l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La richiesta è stata respinta perché il provvedimento impugnato aveva fornito un’adeguata motivazione, basata su elementi come la perseveranza del proposito criminoso, l’intensità del dolo e la natura complessivamente non tenue dei fatti, ritenuti ostativi alla concessione del beneficio.

La Corte di Cassazione può modificare una pena ritenuta eccessiva?
No, non direttamente. La determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione su cui si basa tale decisione è mancante, manifestamente illogica o contraddittoria rispetto ai criteri legali (artt. 132 e 133 c.p.), ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24175 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24175 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato a PALERMO il 08/03/2002

avverso la sentenza del 23/05/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Palermo, con la quale era stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 588, primo e secondo comma, cod. pen., ed era stato condannato alla pena ritenuta di giustizia;

Ritenuto che il primo motivo, con cui il ricorrente si duole del vizio di violazione di legge e del vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità, lamentando un’erronea valutazione del quadro probatorio operata dai giudici di merito, è inammissibile in quanto costituito da mere doglianze in punto di fatto e volto a prefigurare una rivalutazione ed una rilettura alternativa delle fonti probatorie. Le doglianze del ricorrente, invero, si risolvono nel “dissenso” sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle emergenze processuali svolta dai giudici di merito, operazione non consentita in sede di legittimità. Sul punto, deve ribadirsi che il controllo di legittimità operato dalla Corte di cassazione non deve stabilire se la decisione di merito proponga effettivamente la migliore possibile ricostruzione dei fatti, né deve condividerne la giustificazione, ma deve limitarsi a verificare se tale giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento (v., tra le tante: Sez. 5, n. 1004 del 30/11/1999 – dep. 31/01/2000, Moro, Rv. 215745);
Ritenuto che il secondo motivo, con cui il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’art. 131-bis, cod. pen., è manifestamente infondato atteso che il provvedimento impugnato fornisce adeguata argomentazione in ordine alla insussistenza del requisito del non particolare tenuità dell’offesa’ richiamando, a sostegno della di tale conclusione, sia la perseveranza del proposito criminoso e l’intensità del dolo, sia il carattere non tenue dei fatti complessivamente considerati (pag. 6 del provvedimento impugnato);
Ritenuto che il terzo motivo, con cui il ricorrente contesta l’eccessività della pena e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; e che nella specie l’onere argomentativo del giudice è
adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti. Inoltre, tale motivo, nella parte in cui contesta la man

applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede d legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 6 della

sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario

che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenua generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevol

dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferime quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti

altri da tale valutazione;

– Ritenuto che all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616, comm

1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.