Ricorso in Cassazione: i limiti alla rilettura dei fatti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per tentata estorsione. La Corte ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito. La decisione chiarisce anche che l’assoluzione per il reato di porto d’armi non esclude l’uso di un’arma come aggravante in un altro reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando la Valutazione delle Prove diventa Intoccabile

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in Cassazione in materia penale. Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili gli appelli di due individui condannati per tentata estorsione, ribadendo con fermezza che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Questa decisione chiarisce perché le contestazioni relative alla valutazione delle prove e alla ricostruzione dei fatti trovano un muro invalicabile davanti ai giudici della Cassazione.

I Fatti del Caso: Tentata Estorsione e Uso di un’Arma

Due soggetti venivano condannati dalla Corte di assise di appello per il reato di tentata estorsione. Secondo l’accusa, avevano utilizzato violenza e minaccia, anche con l’uso di una pistola, per costringere la vittima a compiere un atto contro la sua volontà. Insoddisfatti della sentenza, entrambi decidevano di presentare ricorso alla Suprema Corte.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli imputati basavano i loro ricorsi su diverse argomentazioni, tutte mirate a smontare l’impianto accusatorio confermato in appello. Le principali censure riguardavano:

1. Vizio di motivazione: Si lamentava una presunta mancanza o illogicità nella motivazione della sentenza riguardo alla sussistenza del reato di tentata estorsione e all’utilizzo di una pistola.
2. Travisamento della prova: Si contestava un’errata interpretazione delle dichiarazioni della persona offesa e di altri elementi probatori, come un certificato medico.
3. Contraddittorietà: Si evidenziava un’apparente contraddizione tra l’assoluzione dal reato di porto e detenzione di pistola e la condanna per tentata estorsione aggravata dall’uso della stessa arma.
4. Mancata concessione delle attenuanti: Entrambi i ricorrenti contestavano il diniego delle circostanze attenuanti generiche, ritenendolo immotivato.
5. Eccessività della pena: Uno dei due lamentava una sanzione sproporzionata.

La Decisione della Suprema Corte: Un No alla Rilettura dei Fatti

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

Il Principio di Diritto: la Cassazione non è un Terzo Grado di Giudizio

I giudici hanno chiarito che la maggior parte delle doglianze sollevate non erano altro che un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. I ricorrenti, in sostanza, chiedevano alla Cassazione di sostituire il proprio giudizio a quello dei giudici di merito su questioni come l’attendibilità delle testimonianze o la rilevanza di una prova. Questo, però, è precluso. La Suprema Corte ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di riesaminare i fatti. Come affermato nel provvedimento, è vietato procedere a una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione.

La Presunta Contraddizione sull’Uso dell’Arma

Di particolare interesse è la spiegazione fornita riguardo alla presunta contraddizione tra l’assoluzione per il porto d’armi e la condanna per l’estorsione aggravata. La Corte ha spiegato che non vi è alcuna contraddizione. Per condannare qualcuno per il reato di detenzione e porto d’arma, è necessario accertarne le effettive caratteristiche (ad esempio, se è funzionante). Al contrario, per configurare l’aggravante nel reato di tentata estorsione, è sufficiente che l’oggetto utilizzato abbia le fattezze di un’arma vera e sia quindi in grado di intimidire la vittima, a prescindere dalla sua reale offensività.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato l’inammissibilità di ogni singolo punto. Ha ritenuto che la Corte di assise di appello avesse fornito una motivazione logica e coerente sia sulla sussistenza del reato di tentata estorsione, sia sul diniego delle attenuanti generiche. Quest’ultimo, in particolare, è stato giustificato sulla base della personalità negativa degli imputati, coinvolti in condotte illecite e con precedenti penali. Anche la doglianza sull’eccessività della pena è stata respinta, poiché la determinazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, sindacabile in Cassazione solo in caso di arbitrio o manifesta illogicità, qui non ravvisate.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per chiunque intenda affrontare un ricorso in Cassazione. È fondamentale comprendere che non si tratta di una terza occasione per discutere i fatti del processo. I motivi di ricorso devono essere strettamente ancorati a questioni di diritto, come la violazione di una norma o un vizio logico palese nella motivazione della sentenza. Proporre una semplice ricostruzione alternativa dei fatti equivale a presentare un ricorso destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito in un ricorso in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione storica dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare il merito della vicenda.

C’è contraddizione se un imputato viene assolto dal reato di porto d’armi ma condannato per un reato commesso con un’arma?
No, non c’è contraddizione. La Corte ha chiarito che per la condanna per il reato di porto d’armi è necessario provarne le caratteristiche effettive, mentre per aggravare il reato di tentata estorsione è sufficiente che l’oggetto utilizzato avesse l’aspetto di un’arma vera, capace di intimidire la vittima.

Su quali basi la Corte può negare le circostanze attenuanti generiche?
Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se supportato da una motivazione esente da illogicità. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito, che ha negato le attenuanti in base alla personalità negativa degli imputati, desunta anche dal loro coinvolgimento in altre condotte illecite e da precedenti penali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 867 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 867 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 18/05/1990 COGNOME nato il 23/10/1992

avverso la sentenza del 13/03/2024 della Corte di assise di appello di Firenze dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti, con distinti atti, nell’interesse di NOME COGNOME e di COGNOME;

considerato che il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME con il quale si lamenta la mancanza della motivazione in ordine al motivo di appello con il quale era stata contestata la sussistenza dell’attribuito reato di tentata estorsione, è manifestamente infondato, atteso che la Corte di assise di appello di Firenze si deve ritenere avere diffusamente motivato in ordine alla sussistenza di tale reato e alle censure che erano state avanzate dall’appellante al riguardo (si vedano, in particolare, le pagg. 7-10 della sentenza impugnata);
ritenuto che il secondo, il terzo e il quarto motivo del ricorso di NOME COGNOME con i quali si contesta, rispettivamente, il travisamento della prova e il vizio di motivazione con riguardo all’utilizzo di una pistola per usare violenza e minaccia nei confronti della persona offesa (secondo motivo), il vizio della motivazione con riguardo all’asseritamente illegittima valutazione frazionata delle dichiarazioni

della persona offesa e con riguardo alla valutazione di inattendibilità delle stesse dichiarazioni che sarebbe stata operata dalla Corte d’assise (terzo motivo) e il travisamento della prova (con particolare riguardo al certificato del pronto soccorso del 17/10/2019) e il vizio della motivazione «in relazione alle violenze e minacce» (quarto motivo), non sono consentiti in sede di legittimità, poiché, pur essendosi formalmente formulate censure riconducibili alle categorie di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., si è invero lamentata null’altro che una decisione sbagliata perché fondata su una valutazione errata del materiale probatorio, prospettando una diversa ricostruzione storica dei fatti e un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, dovendosi, invece, affermare che vale per questa Corte la preclusione non solo di procedere a una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione – la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944) – ma anche di sovrapporre propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, nonché di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre: Sez. 1), n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha compiutamente indicato le ragioni di fatto e di diritto poste a base del suo convincimento, facendo applicazione di corretti argomenti sia giuridici sia logici ai fini della sussistenza del reato di tentata estorsione, della sua commissione con l’uso di una pistola e della dichiarazione di responsabilità dell’imputato (si vedano, in particolare, le pagg. 7-11 della sentenza impugnata);

considerato che il quinto motivo del ricorso di NOME COGNOME con il quale si deduce la contraddittorietà tra l’assoluzione dal reato di detenzione e porto di una pistola cui al capo 2) dell’imputazione e il ritenuto utilizzo di una pistola pe commettere il reato di tentata estorsione di cui al capo 1) dell’imputazione, è manifestamente infondato, atteso che, mentre ai fini della condanna per il reato di detenzione e porto di una pistola è necessario verificarne le effettive caratteristiche (cosa che, nella specie, non era stato possibile fare), al fine di ritenere che il reato di tentata estorsione fosse stato commesso con una pistola era sufficiente che l’arma utilizzata avesse le fattezze di un’arma vera e propria (cosa che, nella specie, era stata accertata);
ritenuto che il sesto motivo del ricorso di NOME COGNOME con il quale si lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato, in presenza di una motivazione che risulta esente da illogicità (si veda, in particolare, la pag. 12 della

sentenza impugnata), con cui la Corte di assise di appello ha esplicato le ragioni a sostegno del suo convincimento, non potendosi in specie ritenere illogica né la mancata valorizzazione delle dichiarazioni dell’imputato, in quanto negatorie dei fatti, né la valorizzazione della negativa personalità del COGNOME, in quanto coinvolto in condotte illecite con il coimputato COGNOME e con la persona offesa;

considerato che il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME con il quale si contesta il vizio della motivazione «in relazione alla “valutazione frazionata” delle dichiarazioni della persona offesa», con particolare riguardo alla violenza e minaccia che sarebbero state commesse anche mediante l’uso di un’arma, non è consentito in sede di legittimità, poiché, pur essendosi formalmente formulate censure riconducibili alle categorie di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., si è invero lamentata null’altro che una decisione sbagliata perché fondata su una valutazione errata del materiale probatorio, prospettando una diversa ricostruzione storica dei fatti e un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, il che, come si è già detto, non è possibile fare i sede di legittimità;
che si deve ribadire come il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, abbia compiutamente indicato le ragioni di fatto e di diritto poste a base del suo convincimento, facendo applicazione di corretti argomenti sia giuridici sia logici ai fini della sussistenza del reato di tentata estorsione, della sua commissione con l’uso di una pistola e della dichiarazione di responsabilità dell’imputato (si vedano, in particolare, le pagg. 7-11 della sentenza impugnata), dovendosi anche escludere, per le ragioni già dette, che vi sia contraddizione tra l’assoluzione dal reato di detenzione e porto di una pistola cui al capo 2) dell’imputazione e il ritenuto utilizzo di una pistola per commettere il reato di tentata estorsione di cui al capo 1) dell’imputazione;
ritenuto che il secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME con il quale si lamenta il vizio di motivazione con riguardo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato, in presenza di una motivazione che risulta esente da illogicità (si veda, in particolare, la pag. 12 della sentenza impugnata), con cui la Corte di assise di appello ha esplicato le ragioni a sostegno del suo convincimento, non potendosi in specie ritenere illogica né la mancata valorizzazione delle dichiarazioni dell’imputato, in quanto negatorie dei fatti, né la valorizzazione della negativa personalità del COGNOME – sia in quanto gravato da numerosi precedenti penali sia in quanto coinvolto in condotte illecite con il coimputato COGNOME e con la persona offesa -, né ritenere che il fatto che il COGNOME non avesse fatto valore un proprio legittimo impedimento non fosse tale da neutralizzare l’elemento della negativa personalità dell’imputato;
considerato che il terzo motivo del ricorso di NOME COGNOME con il quale si lamenta il vizio della motivazione con riguardo all’asseritamente eccessivo trattamento sanzionatorio, è manifestamente infondato poiché, secondo l’indirizzo consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, la graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri a una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico;
che, sul punto, l’onere argomentativo è stato congruamente assolto, avendo i giudici dell’appello sottolineato come la pena da essi rideterminata si dovesse ritenere equa e indicato gli elementi ritenuti decisivi o rilevanti in tale senso (s veda, in particolare, la pag. 12 della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.