Ricorso in Cassazione: i limiti al riesame del merito

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in Cassazione contro una condanna per estorsione, ribadendo i limiti del proprio giudizio. L’ordinanza sottolinea che non è possibile una rivalutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla logicità della motivazione della sentenza impugnata, sia in merito alla colpevolezza che alla determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando la Motivazione della Sentenza è Inattaccabile

Un’ordinanza della Corte di Cassazione offre lo spunto per analizzare i precisi confini del giudizio di legittimità. Il caso riguarda un ricorso in Cassazione presentato contro una condanna per estorsione, dichiarato inammissibile dalla Suprema Corte. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma una sede di controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un’imputata, condannata dalla Corte d’Appello di Palermo per il reato di estorsione aggravata. L’imputata, secondo l’accusa, aveva posto in essere condotte violente e aggressive nei confronti delle vittime, instillando in loro uno stato di timore e soggezione tale da costringerle a consegnarle una somma di denaro per mettersi in salvo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha basato il proprio ricorso in Cassazione su tre motivi principali:
1. Illogicità della motivazione: Si contestava la coerenza logica del ragionamento seguito dalla Corte d’Appello per affermare la responsabilità penale dell’imputata.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La ricorrente lamentava il mancato riconoscimento di circostanze che avrebbero potuto portare a una riduzione della pena.
3. Eccessività della pena: Si riteneva la sanzione inflitta sproporzionata rispetto ai fatti contestati.

Le Motivazioni della Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi proposti. Le argomentazioni della Corte sono cruciali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità.

Il Controllo sulla Motivazione

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che il vizio di motivazione censurabile in sede di legittimità è solo quello che emerge da un palese contrasto tra l’argomentazione della sentenza e le massime di esperienza o altre affermazioni contenute nel provvedimento stesso. Il sindacato della Cassazione è circoscritto alla verifica dell’esistenza di un apparato argomentativo logico, senza poter entrare nel merito della rispondenza della motivazione alle prove acquisite nel processo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva logicamente motivato la condanna sulla base delle dichiarazioni nitide delle persone offese, dalle quali emergevano le condotte violente e lo stato di soggezione delle vittime. Pertanto, non sussisteva alcun vizio logico rilevabile.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui il giudice di merito, nel negare le attenuanti generiche, non è tenuto a prendere in considerazione ogni singolo elemento favorevole dedotto dalle parti. È sufficiente che la sua decisione sia basata sugli elementi ritenuti decisivi. La motivazione della Corte d’Appello è stata considerata esente da illogicità e quindi incensurabile.

La Congruità della Pena

Infine, riguardo all’eccessività della pena, la Cassazione ha ricordato che la sua graduazione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Tale potere deve essere esercitato nel rispetto dei principi degli artt. 132 e 133 del codice penale. Nel caso in esame, il giudice aveva adeguatamente motivato la quantificazione della pena, facendo riferimento a elementi concreti come l’esclusione della recidiva e il riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità, ritenuta prevalente sulle aggravanti contestate. L’onere argomentativo era stato quindi pienamente assolto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un appello mascherato, volto a ottenere una nuova valutazione delle prove. Il ruolo della Suprema Corte è quello di garante della legalità e della corretta interpretazione delle norme, inclusa quella che impone al giudice di motivare logicamente le proprie decisioni. Una motivazione coerente e priva di vizi palesi, anche se non condivisa dalla difesa, rende la sentenza inattaccabile in sede di legittimità per quanto riguarda l’accertamento dei fatti e la commisurazione della pena.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti di un processo?
No, il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione della sentenza impugnata. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o dei fatti.

Perché la Corte ha ritenuto infondato il motivo sulla mancata concessione delle attenuanti generiche?
Perché, secondo un principio consolidato, il giudice di merito non è obbligato a esaminare tutti gli elementi favorevoli all’imputato per negare le attenuanti, ma è sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento a quelli ritenuti decisivi, come avvenuto nel caso di specie.

È possibile contestare l’entità della pena con un ricorso in Cassazione?
È possibile solo se la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica o del tutto assente. La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice e, se adeguatamente motivata secondo i criteri di legge (artt. 132 e 133 c.p.), non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30785 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30785 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/10/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO. E IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME,

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la correttezza de motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per i reati di cui agli artt co.2, in relazione all’art. 628 co.1, n. 3 quinquies e 629 co.2, in relazione all’art. 628 co.3, n.1 e 3 quinquies cod. pen., denunciando l’illogicità della motivazione, è manifestamente infondato poiché il vizio censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett e) cod. proc. pen., è quello emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento;
che, invero, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, p espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativ senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processu (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074);

che la motivazione della sentenza impugnata non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., nella parte in cui evide che dalle dichiarazioni delle persone offese emergono nitidamente le condotte violente e aggressive poste in essere dall’imputata, nonché lo stato di timore e di soggezione instill nelle vittime le quali, per mettersi in salvo, si decidevano ad elargire la somma di dena richiesta;

che il secondo motivo di ricorso, con il quale si contesta la mancata applicazione dell circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione a pag. 8, esente da evidenti illogicità, anch considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudic di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili da ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rileva rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
che il terzo motivo di ricorso, con il quale si contesta l’eccessività della pena, n consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione ag aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo d giudice è stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti
140-9215/2024

decisivi, tra i quali l’esclusione della, recidiva e il riconoscimento della circostanza atte del danno di speciale tenuità con giudizio di prevalenza sulle contestate aggravanti;

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.