LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Ricorso in Cassazione: i limiti al riesame dei fatti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per estorsione e reati di droga. L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti o dell’attendibilità dei testimoni, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito. La Corte ha respinto anche le censure sulla quantificazione della pena e sul diniego delle attenuanti generiche, confermando che tali decisioni rientrano nel potere discrezionale del giudice, se adeguatamente motivate.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: i limiti al riesame dei fatti

L’esito di un processo penale dipende in larga misura dalla valutazione delle prove e dalla ricostruzione dei fatti. Ma cosa succede quando si ritiene che tale valutazione sia errata? Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per chiarire i confini del ricorso in Cassazione, ribadendo che la Suprema Corte non è un ‘terzo grado di merito’ dove poter ridiscutere l’attendibilità di un testimone o la fondatezza delle prove.

I Fatti del Processo

Il caso analizzato nasce dal ricorso di un imputato, condannato in primo grado e in appello per i reati di estorsione e spaccio di sostanze stupefacenti. La condanna si fondava in modo significativo sulle dichiarazioni rese dalla persona offesa, costituitasi parte civile nel processo. L’imputato, ritenendo ingiusta la sentenza della Corte d’Appello, ha proposto ricorso in Cassazione, affidandosi a diversi motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha articolato il suo ricorso su più fronti, cercando di smontare l’impianto accusatorio confermato nei primi due gradi di giudizio:

1. Errata valutazione della prova: I principali motivi di ricorso contestavano la valutazione delle prove, in particolare l’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa. Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero sbagliato nel considerare credibile la vittima, ignorando presunte contraddizioni.
2. Violazione di legge in materia di pena: Un altro motivo criticava la quantificazione della pena, sostenendo che non fosse stata applicata nel minimo edittale senza una giustificazione adeguata.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Infine, si lamentava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto comportare una riduzione della sanzione.

L’Analisi della Corte: il ricorso in Cassazione e la sua funzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili e manifestamente infondati tutti i motivi di ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire i paletti che delimitano il proprio giudizio. Il punto centrale della decisione è la distinzione tra il giudizio di merito, proprio del Tribunale e della Corte d’Appello, e il sindacato di legittimità, esclusiva competenza della Cassazione.

I giudici di merito hanno il compito di ‘fotografare’ la realtà storica, analizzando le prove (testimonianze, documenti, perizie) e decidendo quale versione dei fatti sia più credibile. La Cassazione, invece, non può riesaminare le prove. Il suo ruolo è verificare che i giudici di merito abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché ogni motivo di ricorso non potesse essere accolto. Per quanto riguarda la valutazione delle prove, i giudici hanno chiarito che sollecitare una diversa lettura delle dichiarazioni della persona offesa equivale a chiedere un nuovo giudizio di fatto, precluso in sede di legittimità. Non sono state riscontrate manifeste contraddizioni o illogicità nel ragionamento della Corte d’Appello che potessero giustificare un intervento.

Sul tema della pena, la Cassazione ha ricordato che la sua determinazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che deve motivare la sua scelta basandosi sulla gravità del reato e sulla personalità dell’imputato. In questo caso, la decisione di non applicare il minimo edittale era stata giustificata in modo congruo.

Infine, anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo. I giudici di merito avevano correttamente motivato la loro scelta basandosi sui precedenti penali dell’imputato, ritenuti un elemento ostativo sufficiente a giustificare la decisione, senza necessità di esaminare ogni altro elemento potenzialmente favorevole.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante promemoria sulla natura e la funzione del ricorso in Cassazione. Non è un’ulteriore opportunità per ridiscutere i fatti, ma uno strumento di controllo sulla corretta applicazione del diritto. Chi intende presentare un ricorso deve quindi concentrarsi non sul ‘cosa’ è stato deciso, ma sul ‘come’ si è giunti a quella decisione, evidenziando specifici errori di diritto o vizi logici della motivazione, pena l’inammissibilità del ricorso stesso.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dell’attendibilità di un testimone fatta dal giudice di primo e secondo grado?
No, la valutazione dell’attendibilità di un testimone e, più in generale, delle fonti di prova, rientra nel giudizio di fatto, che è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione, ma solo verificare che la motivazione della sentenza impugnata non sia manifestamente illogica o contraddittoria.

L’imputato ha diritto alla pena minima prevista dalla legge?
No, non esiste un diritto dell’imputato a ricevere la pena minima. La graduazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale deve motivare la sua decisione tenendo conto dei criteri indicati dalla legge, come la gravità del fatto e la personalità del reo. La Cassazione può sindacare tale decisione solo se la motivazione è assente, illogica o frutto di arbitrio.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore dell’imputato?
No, secondo la giurisprudenza consolidata non è necessario. Per motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi che ritiene decisivi e prevalenti, come in questo caso i precedenti penali dell’imputato, senza dover analiticamente esaminare e confutare ogni singolo elemento favorevole dedotto dalla difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21727 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21727 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESAGNE il 11/09/1990

avverso la sentenza del 18/09/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che i primi quattro motivi di ricorso non sono formulati in termini consentiti dalla legge in questa sede, in quanto, pur formalmente volti a lamentare vizi riconducibili alle categorie di cui all’art. 606, comma 1, lett. c ed e, cod. proc. pen., risultano tesi a contestare il giudizio di responsabilità cui sono pervenuti i giudici di merito – in relazione ai reati ex artt. 629 cod. pen. e 73, comma quinto, del d.p.r. del 9 ottobre 1990, n. 309 – ritenendolo fondato su una valutazione asseritamente sbagliata delle risultanze processuali, e in particolare delle dichiarazioni rese dalla p.o. costituitasi parte civile;
che, nello specifico, le argomentazioni del ricorrente, in fatto e avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici del merito, sollecitano giudizi estranei al sindacato di legittimità, essendo preclusa alla Corte di cassazione la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti e un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217);
che, in particolare, deve sottolinearsi come il vaglio critico circa l’attendibilità della deposizione della persona offesa e la valutazione dei contrasti con le dichiarazioni rese dall’odierno ricorrente è precluso dinanzi alla Suprema Corte, in ossequio al principio incontroverso in giurisprudenza secondo cui tale giudizio rappresenta una questione di fatto, che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice di merito e non può essere sindacato in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni, non ravvisabili nel caso di specie (in tal senso cfr. Sezioni Unite, n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, in motivazione; in questo senso, Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623 – 01; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, COGNOME, Rv. 250362);
che, in conclusione, deve ravvisarsi come i giudici di appello, valutando attendibili e non contraddittorie le dichiarazioni rese della parte civile e indicandone i diversi elementi di riscontro (si vedano in particolare le pagg. 10 e 11 della sentenza impugnata), abbiano posto JL dicniarazione

responsabilità penale dell’odierno ricorrente, una congrua e logica motivazione, esente da vizi censurabili in questa sede;

considerato che il quinto motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge in relazione all’art. 629 cod. pen., è privo dei requisiti prescritti, a pena di inammissibilità del ricorso, dagli artt. 581, comma 1 e 591, comma 1, cod. proc. pen., risultando così generico, in quanto non connotato da concreta specificità e caratterizzato dall’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (si veda in particolare pag. 6, ove viene riportata testualmente la minaccia perpetrata dal ricorrente nei confronti della p.o., come da quest’ultima riferita in sede di denuncia);
osservato che il sesto motivo di ricorso, con cui il ricorrente, in termini ancora una volta generici, ha contestato il giudizio sulla pena, rivendicando, nella sostanza, un inesistente diritto al minimo edittale, risulta manifestamente infondato, a fronte dell’indirizzo consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione non è consentita dalla legge la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico (si veda pag. 11 della impugnata sentenza, ove si è congruamente motivato il discostamento dal minimo edittale nella determinazione della pena base, in virtù della gravità del fatto e della negativa personalità dell’imputato);
valutato che il settimo motivo di ricorso, con cui si contesta l’omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche, risulta manifestamente infondato, poiché – premesso che secondo l’indirizzo consolidato nella giurisprudenza di legittimità non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il mancato riconoscimento delle attenuanti in esame, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli at essendo sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti – nel caso di specie, deve evidenziarsi come il suddetto diniego sia stato giustificato sulla base di corrette e non illogiche argomentazioni giuridiche (si vedano le pagg. 11 e 12, ove, facendo applicazione dei principi affermati da questa Corte, sono stati valorizzati quali elementi ostativi all’applicazione delle circostanze ex art. 62-bis i precedenti ascritti all’odierno ricorrente, ritenuti, seppur successivi ai fatti oggetto del presente procedimento, denotativi della sua personalità negativa);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 23 maggio 2025.

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Reato continuato: la sospensione pena non si revoca

Ricorso inammissibile: motivi generici e Cassazione

Prescrizione reato: la recidiva aumenta i tempi?

Ricorso inammissibile: no tenuità del fatto
Precedente
Legittimo impedimento: quando il rinvio è negato
Successivo
Particolare tenuità del fatto: quando è esclusa?