Ricorso in Cassazione: i limiti al riesame dei fatti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di tre imputati condannati per ricettazione. L’ordinanza ribadisce che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove o per riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, definendo i confini del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Perché Non è un Terzo Grado di Giudizio

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultima istanza nel nostro ordinamento, ma le sue funzioni sono spesso fraintese. Non si tratta di un ‘terzo grado’ di giudizio dove poter ridiscutere i fatti, ma di un controllo di legittimità sulla corretta applicazione delle norme. Un’ordinanza recente della Suprema Corte offre un chiaro esempio dei paletti procedurali che ne limitano l’accesso, dichiarando inammissibili i ricorsi di tre imputati e ribadendo principi fondamentali della procedura penale.

I Fatti del Caso

Tre individui venivano condannati in secondo grado dalla Corte d’Appello per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.). Avverso tale sentenza, proponevano ricorso per Cassazione basato su diversi motivi. Un imputato contestava la valutazione delle prove a suo carico, in particolare un filmato che lo ritraeva all’interno di un furgone mentre i complici svolgevano del rame. Gli altri due, invece, chiedevano la riqualificazione del reato da ricettazione a furto e contestavano il mancato riconoscimento di alcune attenuanti e del vincolo della continuazione con un precedente reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione si fonda su principi consolidati che delineano nettamente la differenza tra il giudizio di merito (primo grado e appello) e quello di legittimità (Cassazione).

Le Motivazioni: Analisi dei limiti del ricorso in Cassazione

L’ordinanza è istruttiva perché analizza punto per punto le ragioni dell’inammissibilità, offrendo una guida pratica sui motivi che non possono trovare accoglimento in sede di legittimità.

Il Riesame dei Fatti: Un Limite Invalicabile

Il primo motivo di ricorso, relativo alla valutazione di un filmato, è stato respinto perché tendeva a una ‘rilettura’ degli elementi di fatto. La Corte ha ricordato che la valutazione delle prove è competenza esclusiva del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per proporre una diversa interpretazione delle prove, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente illogica o contraddittoria. In questo caso, il giudice d’appello aveva logicamente dedotto la consapevolezza della provenienza illecita dei beni dalla partecipazione attiva dell’imputato alla loro ‘lavorazione’.

La Reiterazione dei Motivi d’Appello e la Specificità del Ricorso

Il secondo motivo, con cui si chiedeva la riqualificazione del reato, è stato giudicato indeducibile. Gli imputati si erano limitati a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha sottolineato che un ricorso, per essere ammissibile, deve essere ‘specifico’, ovvero deve contenere una critica argomentata e puntuale contro le ragioni della sentenza impugnata, non una mera e pedissequa ripetizione dei motivi d’appello.

La Valutazione del Reato Continuato e della Recidiva

Anche le censure relative al mancato riconoscimento del reato continuato e alla contestazione della recidiva sono state respinte. Per quanto riguarda la continuazione, la Corte ha chiarito che, per legare fatti giudicati in sentenze diverse, è necessario dimostrare un’unica progettualità criminosa. Nel caso di specie, la diversità tra i reati (rapina aggravata e ricettazione) e il lasso temporale tra gli stessi rendevano impossibile individuare tale disegno unitario. Sulla recidiva, la Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito incensurabile, poiché basata su una concreta valutazione della persistente inclinazione a delinquere dell’imputato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma con forza la natura del giudizio di Cassazione. Non è un’arena per contestare l’insindacabile apprezzamento dei fatti compiuto dai giudici di merito, né per riproporre sterilmente le stesse difese. Per avere successo, il ricorso in Cassazione deve concentrarsi su precise violazioni di legge o su vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza, dimostrando come e perché il giudice di grado inferiore abbia errato nell’applicare il diritto. In assenza di tali elementi, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove, come un filmato?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una ‘rilettura’ degli elementi di fatto. La valutazione delle prove è riservata esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso è ammissibile solo per vizi logici o giuridici della motivazione, non per contestare l’apprezzamento dei fatti.

Presentare in Cassazione gli stessi motivi già respinti in Appello è una strategia valida?
No. Secondo l’ordinanza, un ricorso che si limita a reiterare pedissequamente gli stessi argomenti già dedotti e puntualmente disattesi in appello è considerato non specifico e, di conseguenza, inammissibile. Il ricorso deve contenere una critica argomentata contro la sentenza impugnata, non una semplice ripetizione.

Quando può essere negato il riconoscimento del reato continuato tra reati giudicati con sentenze diverse?
Il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva richiede la prova di un’unica progettualità criminosa. Nel caso di specie, la Corte ha escluso tale vincolo tra un delitto di rapina aggravata e i fatti di ricettazione, a causa della diversità della tipologia di reati e del lasso temporale intercorso, ritenendo impossibile individuare la continuità operativa necessaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 257 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 257 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a VIZZOLO COGNOME il 27/05/1999 NOME nato a TORINO il 05/07/1995

NOME nato a TORINO il 30/05/1966

avverso la sentenza del 20/05/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di NOMECOGNOME NOME e NOMECOGNOME

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta, per NOME, correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato cui all’art. 648 cod. pen., non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché ten ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione divers quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuri esplicitato le ragioni del suo convincimento evidenziando che: a) il filmato in atti dim come l’imputato si trovasse all’interno del furgone dove i correi stavano srotolando il rame; la consapevolezza della provenienza illecita dei beni da parte dell’imputato può desumersi dall sua partecipazione al momento dello srotolamento del rame all’interno del furgone;
che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli e di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riserv giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944);

che il secondo motivo di ricorso, con il quale si contesta, per NOME e NOME COGNOME, la mancata riqualificazione del reato di cui all’art. 648 cod. pen. nella fattispec furto, è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, nella parte evidenzia che gli imputati non possono ritenersi autori del furto perpetrato in danno della d ELKET in quanto non hanno descritto le modalità attraverso le quali il furto sarebbe sta commesso, rendendo dichiarazioni carenti e contraddittorie rispetto alle emergenze processuali;
che, per tale ragione, lo stesso deve considerarsi non specifico ma soltanto apparente, i quanto omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenz oggetto di ricorso;

che il terzo motivo di ricorso, con il quale si contesta, per NOMECOGNOME il man riconoscimento del vincolo della continuazione tra il fatto, oggetto del presente procediment ed il più grave reato di cui al capo 48) della sentenza n.502/2021, emessa dal GUP del Tribunale di Torino, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché fondato su mot che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualme disattesi dalla corte di merito, nella parte in cui rileva che l’applicabilità dell’is continuazione in fase esecutiva postula il riconoscimento dell’unicità del disegno criminoso t reati oggetto delle diverse sentenze e che, nel caso di specie, non è possibile individuare que continuità operativa che permette di riconoscere la sussistenza del reato continuato trattandosi di un delitto di rapina aggravata commesso nel giugno del 2018 rispetto a fatti dicembre dello stesso anno;
considerato che il quarto motivo di ricorso, con il quale si contesta, per NOME la sussistenza della recidiva non è consentito in sede di legittimità ed è manifestament infondato in quanto il giudice di merito ha esaminato in concreto, in base ai criteri di cui a 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti conda ritenendo che l’imputato sia del tutto indifferente alla portata precettiva della norma pena all’efficacia dissuasiva esplicata dalle condanne riportate e che l’assenza di qualsiasi tenta di mutare stile di vita indichi una sua perdurante inclinazione al delitto;
che il quinto motivo di ricorso, con il quale si contestano, per NOME e NOME COGNOME la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione e, per NOMECOGNOME il giudizio di comparazione tra le circostanze attenuant generiche e la contestata recidiva, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestament infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, nella quale evidenziano la propensione delinquenziale degli imputati, l’atteggiamento di indifferenza vers le normi penali e l’assenza di segnali di ravvedimento;
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dell Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 3 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.