Ricorso in Cassazione: i limiti al riesame degli indizi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura interdittiva per una funzionaria accusata di turbativa d’asta. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può chiedere un nuovo esame dei fatti o una diversa valutazione degli indizi. Il ruolo della Suprema Corte è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione, senza entrare nel merito delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: quando la Corte non può riesaminare gli indizi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6267 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti del sindacato di legittimità, specialmente in materia di misure cautelari. La decisione chiarisce che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve limitarsi a denunciare vizi di legge o palesi illogicità nella motivazione del provvedimento impugnato.

I Fatti di Causa: L’accusa di turbativa d’asta e la decisione del Tribunale

La vicenda riguarda una funzionaria di un’Azienda Sanitaria Locale, con il ruolo di Responsabile Unico del Procedimento (R.U.P.), indagata per il reato di turbativa d’asta (art. 353 c.p.). L’accusa sosteneva che la funzionaria, in concorso con altri dirigenti, avesse manipolato una gara d’appalto per la fornitura di presidi per chirurgia vascolare, del valore di oltre 1,4 milioni di euro. In particolare, il bando di gara avrebbe contenuto requisiti tecnici tali da favorire una specifica società fornitrice.

Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva applicato alla funzionaria la misura interdittiva della sospensione dall’esercizio del pubblico ufficio. Tuttavia, in sede di riesame, il Tribunale competente aveva annullato tale misura, ritenendo insussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari.

Il ricorso in Cassazione del Pubblico Ministero

Contro la decisione del Tribunale, il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, articolando tre motivi principali:
1. Violazione di legge e illogicità della motivazione: Secondo l’accusa, il Tribunale avrebbe ignorato elementi probatori cruciali, come il frazionamento della gara deciso dall’indagata dopo le contestazioni di un’azienda concorrente e le dichiarazioni di altri indagati.
2. Errata interpretazione del ruolo del R.U.P.: Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente declassato il ruolo del R.U.P. a una funzione meramente notarile, senza considerare le precise responsabilità attribuitegli dalla normativa sui contratti pubblici.
3. Insussistenza delle esigenze cautelari: Il P.M. contestava la valutazione del Tribunale secondo cui la domanda di pensionamento dell’indagata eliminasse il rischio di recidiva, sottolineando il permanere dei suoi rapporti professionali e l’esistenza di altri procedimenti a suo carico.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara spiegazione sui confini del proprio giudizio. Gli Ermellini hanno sottolineato che tutti i motivi di ricorso, sebbene formalmente presentati come violazioni di legge, si risolvevano in realtà nella richiesta di una “lettura alternativa” delle risultanze investigative.

La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento: il controllo di legittimità sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è circoscritto alla verifica di due requisiti del provvedimento impugnato:
1. Carattere positivo: L’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che hanno fondato la decisione.
2. Carattere negativo: L’assenza di illogicità manifeste e palesi, che emergano direttamente dal testo dell’atto.

In altre parole, la Cassazione non può riesaminare l’attendibilità delle fonti o la concludenza dei dati probatori. La valutazione del peso degli indizi è un compito riservato esclusivamente al giudice di merito. È preclusa alla Corte di legittimità la “rilettura” degli elementi di fatto o l’adozione di nuovi e diversi parametri di valutazione. Il controllo di logicità deve rimanere “all’interno” del provvedimento, senza poterlo confrontare con gli atti del fascicolo per verificare se una diversa ricostruzione sarebbe stata più plausibile.

Le conclusioni: i limiti invalicabili del giudizio di legittimità

La sentenza in esame riafferma con forza un principio cardine del nostro sistema processuale. Il ricorso in Cassazione non è uno strumento per contestare l’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di merito. Qualsiasi censura che, pur mascherata da vizio di legge, si traduca in una richiesta di diversa valutazione delle prove è destinata a essere dichiarata inammissibile. Per i giudici di legittimità, ciò che conta non è se la decisione del merito sia l’unica o la migliore possibile, ma se sia sorretta da una motivazione coerente, logica e giuridicamente corretta.

Quando è inammissibile un ricorso in Cassazione contro un’ordinanza in materia di misure cautelari?
È inammissibile quando, invece di denunciare una specifica violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione, propone una diversa valutazione delle circostanze e degli indizi già esaminati dal giudice di merito. In pratica, quando chiede alla Corte di riesaminare i fatti.

La Corte di Cassazione può rivalutare le prove e gli indizi in un procedimento cautelare?
No, la Corte di Cassazione non può compiere una nuova e diversa valutazione delle prove. Il suo controllo è definito “di legittimità” e non “di merito”. Si limita a verificare che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e coerente, senza contraddizioni evidenti.

Cosa significa che il controllo di logicità della motivazione deve rimanere “all’interno” del provvedimento impugnato?
Significa che la Corte di Cassazione valuta la coerenza e la logicità del ragionamento così come è esposto nel testo della decisione impugnata. Non può accedere agli atti del fascicolo per verificare se, sulla base degli stessi elementi, si sarebbe potuta raggiungere una conclusione diversa o più plausibile. La verifica è limitata alla struttura logica del provvedimento stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6267 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6267 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso il Tribunale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nata a Castel di Sangro il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 28.09.2023 emessa dal Tribunale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare il provvedimento impugnato, con rinvio per un nuovo esame; lette le conclusioni RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore RAGIONE_SOCIALEa COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha accolto l’appello proposto ex art. 310 cod. proc. pen. da NOME COGNOME e ha annullato l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale di applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura interdittiva RAGIONE_SOCIALEa sospensione dall’esercizio di un pubblico ufficio o servizio.

Secondo l’ipotesi di accusa, NOME COGNOME, funzionaria RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa gara oggetto di indagine, avrebbe commesso il reato di cui all’art. 353 cod. pen., in quanto, in concorso con NOME COGNOME, dirigente RAGIONE_SOCIALE‘unità di chirurgia vascolare RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, dirigente RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, avrebbe turbato il procedimento per l’aggiudicazione di una fornitura di presidi per chirurgia vascolare, colludendo con la RAGIONE_SOCIALE . ‘ e stabilendo nel bando per il lotto 14, relativo all’acquisto di neuro stimolatori per euro 1.412.760,00 requisiti tecnici tali da condizionare la scelta del contraente in favore RAGIONE_SOCIALEa predetta società, fatto commesso in L’RAGIONE_SOCIALE il 30 agosto 2022.
Il Tribunale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE nell’ordinanza impugnata ha ritenuto insussistenti i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari.

Il Pubblico Ministero presso il Tribunale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento, deducendo tre motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione di legge e la contraddittorietà e la manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

Deduce il ricorrente che il Tribunale, affermando una pretesa inconsapevolezza da parte RAGIONE_SOCIALEa COGNOME RAGIONE_SOCIALE‘accordo collusivo finalizzato alla If turbativa RAGIONE_SOCIALEa gara (citando l’assenza di mail dirette con la RAGIONE_SOCIALE e la sua incompetenza, quale RUP, a scegliere nel merito le specifiche caratteristiche tecniche RAGIONE_SOCIALEa fornitura), non avrebbe considerato alcune condotte direttamente imputabili all’indagata (come quella del frazionamento RAGIONE_SOCIALEa gara, deciso dalla COGNOME in epoca successiva ai rilievi manifestati dalla concorrente / RAGIONE_SOCIALE, ( al fine di potere procedere all’affidamento diretto RAGIONE_SOCIALE‘appalto alla RAGIONE_SOCIALE) o le dichiarazioni accusatorie dei correi sul ruolo RAGIONE_SOCIALE‘indagata nella vicenda (cfr. interrogatorio di garanzia del funzionario RAGIONE_SOCIALE).
2.2. Con il secondo motivo il Pubblico Ministero ricorrente censura la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 31 del d.lgs. n. 50 del 2016, in quanto il Tribunale RAGIONE_SOCIALE‘Aquil avrebbe riconosciuto al R.U.P. un ruolo meramente notarile, non confrontandosi con la normativa di settore (d.lgs. 163/2006, ora d.lgs. 36/2023), che individua in questo soggetto la figura centrale nei procedimenti amministrativi di evidenza

pubblica nel sistema dei contratti pubblici.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e l’illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione in ordine all’insussistenza RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari, in quanto la domanda di pensionamento proposta dall’indagata non eliderebbe il rischio di recidiva; tale evenienza, infatti non precluderebbe il permanere dei rapporti con altri dipendenti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE che, come il RAGIONE_SOCIALE, avrebbero concorso con la stessa.

Ad avviso del Pubblico Ministero ricorrente, inoltre, non si farebbe alcun cenno all’esistenza di altro procedimento penale a carico RAGIONE_SOCIALE‘indagata per reati di calunnia, abuso d’ufficio e falso ideologico ai danni RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, nonché al fatto che la medesima sia tutt’ora incardinata nel dipartimento che cura le procedure di evidenza pubblica.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 11 dicembre 2023, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella persona di NOME COGNOME, ha chiesto di annullare il provvedimento impugnato, con rinvio per un nuovo esame.

In data 22 dicembre 2023, l’AVV_NOTAIO, difensore RAGIONE_SOCIALEa COGNOME, ha depositato una memoria, chiedendo il rigetto del ricorso e ha documentato che la propria assistita ha rassegnato le dimissioni dall’RAGIONE_SOCIALE, ritualmente accettate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto per motivi diversi da quelli consentiti dalla legge.

Il Pubblico Ministero del Tribunale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, con i tre motivi proposti, che possono essere esaminati congiuntamente in ragione RAGIONE_SOCIALEa loro comune radice concettuale, deduce una AVV_NOTAIO forma di travisamento RAGIONE_SOCIALEe risultanze investigative.

Queste censure, tuttavia, si risolvono, come lo stesso pubblico ministero, a più riprese evidenzia, nella proposizione di una «lettura alternativa» RAGIONE_SOCIALEe risultanze RAGIONE_SOCIALEe indagini.

I motivi sono, dunque, inammissibili.

Secondo un costante orientamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità, dal quale non vi è ragione per discostarsi, la sussistenza o l’insussistenza dei gravi

indizi di colpevolezza è rilevabile in Cassazione solo se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato; il controllo di questa Corte, infatti, non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità RAGIONE_SOCIALEe fonti e la rilevanza e/o la concludenza dei da probatori, ma è circoscritto alla verifica che il testo RAGIONE_SOCIALE‘atto impugnato risponda a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, che lo rendono incensurabile in sede di legittimità: 1) l’esposizione RAGIONE_SOCIALEe ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, risultan cioè prima facie dal testo del provvedimento impugnato, ossia la congruenza RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (ex plurimis: Sez. F, n. 47748 RAGIONE_SOCIALE’11/08/2014, Rv. 261400, COGNOME; Sez. 1, n. 1769 del 28/04/95, COGNOME, Rv. 201177; Sez. 4, n. 2050 del 24/10/96, Marseglia, Rv. 206104).
La valutazione del peso probatorio degli indizi è, infatti, compito riservato al giudice di merito e, in sede di legittimità, tale valutazione può essere contestata unicamente sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa sussistenza, adeguatezza, completezza e logicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

Sono, dunque, inammissibili le censure che, pure investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALEe circostanze già esaminate dal giudice ed è, parimenti, preclusa al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (ex multis: Sez. 6, n. 47204, del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).
Il controllo di logicità deve, pertanto, rimanere “all’interno” de provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali RAGIONE_SOCIALEe vicende indagate.

4. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.