Ricorso Giudice di Pace: i limiti dell'appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza del Tribunale, emessa in appello su una decisione del Giudice di Pace per il reato di minaccia. L’ordinanza chiarisce che il ricorso Giudice di Pace in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo i vizi di motivazione. Inoltre, viene confermato che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non si applica ai procedimenti di competenza del Giudice di Pace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Giudice di Pace: Quali Sono i Reali Limiti in Cassazione?

Quando una causa ha origine davanti al Giudice di Pace, il percorso per arrivare fino alla Corte di Cassazione è irto di ostacoli procedurali ben precisi. Un’ordinanza recente della Suprema Corte fa luce sui limiti stringenti del ricorso Giudice di Pace, specialmente per quanto riguarda i motivi che possono essere sollevati e l’applicabilità di istituti come la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio le regole del gioco.

Il Contesto: Dal Giudice di Pace alla Cassazione

Il caso nasce da una condanna per il reato di minaccia (art. 612 c.p.) emessa dal Giudice di Pace di Guardia Sanframondi. La sentenza veniva parzialmente riformata in appello dal Tribunale di Benevento, che, pur concedendo le attenuanti generiche, confermava la responsabilità penale dell’imputato. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, articolandolo su tre motivi principali, sperando di ottenere un annullamento della condanna.

L’analisi del Ricorso Giudice di Pace e i motivi di inammissibilità

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi del ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili o manifestamente infondati. Questa analisi offre spunti cruciali sui confini del giudizio di legittimità per i reati di competenza del Giudice di Pace.

Primo Motivo: I Vizi di Motivazione non Ammessi

Il ricorrente lamentava una presunta omessa motivazione da parte del giudice d’appello. La Cassazione ha prontamente respinto questa censura, richiamando una norma specifica: l’art. 39-bis del d.lgs. 274/2000. Questa disposizione stabilisce che, per i reati di competenza del Giudice di Pace, il ricorso in Cassazione è consentito solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione. Si tratta di una deroga importante rispetto al regime ordinario previsto dall’art. 606 c.p.p., che invece li ammette. La Corte ha inoltre giudicato infondata la richiesta di riqualificazione del reato, poiché avrebbe violato il divieto di reformatio in peius, ossia il divieto di peggiorare la posizione dell’imputato nel suo stesso ricorso.

Terzo Motivo: L’Inapplicabilità della “Particolare Tenuità del Fatto”

Un punto centrale del ricorso riguardava la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., che prevede la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Anche su questo punto, la Cassazione è stata netta: il motivo è inammissibile. La Corte ha richiamato una precedente e autorevole pronuncia delle Sezioni Unite (n. 53683/2017), secondo cui la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile ai reati di competenza del Giudice di Pace. La ragione risiede nella specialità del sistema processuale e sostanziale previsto per questa giurisdizione, che ha già al suo interno meccanismi, come l’esclusione della procedibilità per particolare tenuità del fatto (art. 34 d.lgs. 274/2000), che assolvono a funzioni analoghe, anche in ottica conciliativa.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione di inammissibilità su una rigorosa interpretazione delle norme procedurali speciali che governano il ricorso Giudice di Pace. La logica del legislatore è quella di creare un sistema più snello e veloce per i reati minori, limitando i gradi di giudizio e i motivi di impugnazione. Ammettere un sindacato sulla motivazione o l’applicazione di istituti propri del rito ordinario, come l’art. 131-bis c.p., snaturerebbe la peculiarità e l’efficienza del sistema del Giudice di Pace. Pertanto, i motivi del ricorrente, scontrandosi con queste chiare preclusioni normative e giurisprudenziali, non potevano che essere dichiarati inammissibili.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante promemoria per chiunque affronti un procedimento penale davanti al Giudice di Pace. La decisione ribadisce due principi fondamentali: primo, il ricorso in Cassazione è un rimedio eccezionale, limitato alla sola denuncia di violazioni di legge; secondo, il microsistema del Giudice di Pace è autonomo e non permeabile a tutti gli istituti del diritto penale ordinario, come la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La conseguenza pratica di un ricorso inammissibile è severa: oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle ammende.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione i vizi di motivazione di una sentenza d’appello emessa per un reato di competenza del Giudice di Pace?
No, la legge stabilisce che avverso tali sentenze si può proporre ricorso per cassazione solo per violazione di legge, escludendo i vizi di motivazione, ai sensi dell’art. 39-bis del d.lgs. n. 274/2000.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale, si applica ai reati di competenza del Giudice di Pace?
No, la Corte di Cassazione, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite, ha confermato che questa causa di esclusione della punibilità non è applicabile nei procedimenti relativi a reati di competenza del Giudice di Pace, poiché prevale il sistema speciale e peculiare previsto per tale giurisdizione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta non solo la definitività della condanna impugnata, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37609 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37609 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AMOROSI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/12/2023 del TRIBUNALE di BENEVENTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza del Tribunale di Benevento che, in parziale riforma della pronuncia emessa dal Giudice di Pace di Guardia Sanframondi, ha rideterminato la pena a seguito della concessione delle circostanze attenuanti generiche, confermando nel resto in relazione all’ art. 612 cod. pen.

Letta la memoria difensiva pervenuta in data 15 luglio 2024 nell’interesse del ricorrente, a firma del difensore di fiducia con la quale si insiste nell’accogliento del ricorso.

Considerato che il primo motivo, articolato in una triplice censura, nella parte in cui rileva omessa motivazione in realtà denuncia vizi motivazionali in relazione alla configurabilità del reato, censura non consentita in sede di legittimità perché, ai sensi degli artt. 606, comma 2-bis, cod. proc. pen. e 39-bis del d.lgs. n. 28 agosto 2000, n. 274 (introdotti dal d. Igs. 6 febbraio 2018, n. 11, entrato in vigore il 6 marzo 2018), avverso le sentenze di appello pronunciate per reati di competenza del giudice di pace può essere proposto ricorso per cassazione solo per violazione di legge; nella parte in cui censura la mancata riqualificazione del reato è manifestamente infondato non confrontandosi con le corrette argomentazioni della sentenza impugnata secondo le quali all’accoglimento della doglianza osta il divieto di reformatio in peius della pronunzia di primo grado.
Rilevato che il secondo motivo di ricorso, con cui si denunzia violazione di legge e carenza strutturale della motivazione circa la sussistenza del delitto della minaccia, è manifestamente infondato perché denunzia violazione di norme smentita dagli atti processuali, così come risulta dalla sentenza, immune da vizi, impugnata (p.3).

Ritenuto che il terzo e ultimo motivo di ricorso con cui si contesta la mancata applicazione della speciale causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen. è inammissibile perché la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art.131-bis cod. pen., non è applicabile nei procedimenti relativi a reati di competenza del giudice di pace.

Questa Corte ha precisato che il rapporto tra l’art.131-bis cod. pen. e l’art.34 D.Igs. 28 agosto 2000, n. 274, non va risolto sulla base del principio di specialità tra le singole norme, dovendo prevalere la peculiarità del complessivo sistema sostanziale e processuale introdotto in relazione ai reati di competenza del giudice di pace, nel cui ambito la tenuità del fatto svolge un ruolo anche in funzione conciliativa. (S. U, n.53683 de122/06/2017 Rv. 271587 – 01); che, in ogni caso, il motivo era manifestamente infondato;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 11 settembre 2024 Il consigliere estensT,…. , GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.