Ricorso generico stupefacenti: l'inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di cocaina, eroina e hashish. Il ricorso è stato giudicato generico in quanto si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha sottolineato che la valutazione della condotta deve essere complessiva, considerando la varietà e quantità delle sostanze, escludendo così la possibilità di riqualificare il reato come ‘fatto di lieve entità’. Questo caso evidenzia l’importanza di formulare un ricorso specifico e non un mero ricorso generico stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico Stupefacenti: Quando l’Appello viene Dichiarato Inammissibile

Nel processo penale, e in particolare nei giudizi di impugnazione, la forma è sostanza. Un ricorso presentato alla Corte di Cassazione deve essere specifico, puntuale e criticare in modo mirato le argomentazioni della sentenza che si intende contestare. Quando ciò non avviene, si cade nel cosiddetto ricorso generico stupefacenti, un vizio che porta a una conseguenza drastica: l’inammissibilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di questo principio, delineando i confini tra un’impugnazione ammissibile e una destinata a fallire in partenza.

I Fatti del Caso: Detenzione di Diverse Sostanze Stupefacenti

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte di Appello. L’imputato era stato ritenuto colpevole del reato di detenzione ai fini di spaccio di un considerevole quantitativo di sostanze stupefacenti di diversa natura: cocaina (55 grammi), eroina (5,2 grammi) e hashish (431,3 grammi). La pena inflitta era di 4 anni e 20 giorni di reclusione, oltre a 18.000 euro di multa.

L’Appello e i Motivi del Ricorso Generico Stupefacenti

Attraverso il proprio difensore, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione di legge e illogicità della motivazione: Si chiedeva la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità (il cosiddetto ‘piccolo spaccio’) prevista dal comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. 309/1990.
2. Illogicità della motivazione: In particolare, si contestava la valutazione relativa alla detenzione di eroina, tentando di separarla dal contesto generale.

L’approccio della difesa era quello di frammentare la condotta, isolando la detenzione delle singole sostanze per sostenere la tesi della lieve entità, quasi come se si trattasse di episodi distinti e non di un’unica attività illecita.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto categoricamente questa impostazione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che i motivi proposti non superavano il vaglio preliminare di ammissibilità, in quanto le censure erano generiche e aspecifiche.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché il ricorso fosse irricevibile. In primo luogo, l’impugnazione non si confrontava realmente con la motivazione della sentenza della Corte d’Appello, che era stata definita ‘satisfattiva e giuridicamente corretta’. Invece di contestare punti specifici del ragionamento dei giudici di secondo grado, il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello.

I giudici di legittimità hanno ribadito che la condotta doveva essere valutata nel suo complesso. La detenzione contemporanea di tre diverse tipologie di stupefacenti, unita alle ammissioni dello stesso imputato (che aveva dichiarato di custodire la droga per conto terzi in cambio di 300 euro a settimana) e all’assenza di altre fonti di reddito, delineava un quadro di spaccio organizzato e non certo di lieve entità. La Corte ha chiarito che un’impugnazione, per essere ammissibile, deve instaurare una correlazione diretta tra le ragioni critiche esposte e le argomentazioni della decisione impugnata, cosa che nel caso di specie era totalmente mancata.

Conclusioni: L’Importanza di un Ricorso Specifico

La decisione in esame è un monito fondamentale per la pratica legale: un ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sul merito dei fatti. È, invece, un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione della sentenza impugnata. Presentare un ricorso generico stupefacenti, che ignora le argomentazioni del giudice precedente e si limita a ripetere doglianze già esaminate, è una strategia processuale inefficace che conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Per avere una possibilità di successo, è indispensabile che l’atto di impugnazione sia una critica puntuale, specifica e argomentata del provvedimento che si intende contestare.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Perché è stato ritenuto generico e aspecifico, in quanto si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con le specifiche motivazioni della sentenza impugnata.

La Corte ha considerato separatamente la detenzione di eroina rispetto alle altre sostanze?
No, la Corte ha respinto l’approccio di frammentare la condotta. Ha ritenuto che la detenzione contemporanea di tre diversi tipi di stupefacenti (cocaina, eroina e hashish) dovesse essere valutata nel suo complesso, poiché tale modalità era incompatibile con una riqualificazione del reato in fatto di lieve entità.

Quali elementi hanno convinto i giudici a escludere l’ipotesi del ‘piccolo spaccio’?
Gli elementi decisivi sono stati la detenzione di sostanze stupefacenti di diverso tipo, le concrete modalità della condotta, le condizioni personali dell’imputato (che non aveva altri redditi) e la sua stessa ammissione di detenere la droga per conto di terzi in cambio di un compenso settimanale di 300 euro. L’insieme di questi fattori indicava un traffico rilevante e non un’attività di lieve entità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15417 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15417 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 24/04/1987

avverso la sentenza del 11/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Roma ha confermato la pronuncia del Tribunale della stessa sede del 17 febbraio 2022, con cui l’imputato NOME COGNOME era stato condannato, in esito a rito abbreviato, alla pena di anni 4 e giorni 20 di reclusione ed euro 18.000 di multa, in ordine al reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309/1990, commesso in Roma il 16 febbraio 2024. Ha confermato, altresì, la confisca e la distruzione dello stupefacente.

Avverso tale sentenza, l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, articolato in due motivi: 1) violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione, in relazione alla mancata riqualificazione della condotta nella fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 ; 2) manifesta illogicità della motivazione, nonché violazione di legge, relativamente alla negata riqualificazione che precede, con riferimento alla detenzione della sostanza stupefacente del tipo eroina (gr. 5,2).
Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Le prospettate censura sono generiche e aspecifiche, non tenendo conto della satisfattiva e giuridicamente corretta motivazione della sentenza impugnata. I motivi proposti, frammentando la condotta di detenzione, invocano l’uso personale dello stupefacente e ne prospettano la riqualificazione separando la detenzione della cocaina da quella dell’eroina. Tuttavia, nella sentenza impugnata si dà conto che l’imputato aveva in parte ammesso di detenere le diverse sostanze (cocaina gr. 55, eroina gr. 5,2, hashish gr. 431,3), affermando che ciò accadeva per conto di terzi, ricevendo la retta di euro 300 a settimana, per cui tali concrete modalità, unite alle condizioni personali dell’imputato stesso, che non fruiva di altri redditi, dimostravano che la detenzione della sostanza stupefacente di diverso tipo, quindi indipendentemente dalla qualità riferibile alla sola cocaina, era caratterizzata da modalità tali da impedire la riqualificazione richiesta, posto che non si trattava del cd. piccolo spaccio, alla luce del rilevante traffico di stupefacente che l’organizzazione datasi aveva realizzato.
I motivi, sostanzialmente, reiterano quanto già dedotto in appello, e non si confrontano con le specifiche argomentazioni appena ricordate, posto che la motivazione complessivamente fornita è palesemente riferita alla condotta di detenzione, considerata con riferimento a tutti e tre i tipi di sostanza stupefacente rinvenuti, corroborata dalle modalità evidenziate.

Va allora rammentato che l’impugnazione è inammissibile per genericità dei motivi se manca ogni indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere

nel vizio di aspecificità (Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945, COGNOME;

Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268822, COGNOME).

All’inammissibilità del ricorso a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla

somma di euro 3.000, in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso, il 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.