Ricorso generico: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, giudicando i motivi presentati come eccessivamente generici e non specifici. L’ordinanza sottolinea che la mera riproduzione di principi di diritto non costituisce un valido motivo di impugnazione e che il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente fondato sulla sola biografia penale negativa del soggetto. La decisione conferma la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso generico: la Cassazione ribadisce i limiti dell’impugnazione

Presentare un’impugnazione in Cassazione richiede precisione e specificità. Un ricorso generico, che si limita a enunciare principi di diritto senza calarli nella realtà processuale, è destinato all’inammissibilità. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio fondamentale, chiarendo i requisiti di ammissibilità dei motivi di ricorso e le condizioni per la concessione delle attenuanti generiche.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. I motivi di impugnazione erano due. Il primo contestava l’affermazione della responsabilità penale, lamentando una presunta violazione di legge e vizi di motivazione. Il secondo motivo, invece, criticava la decisione dei giudici di merito di non concedere le circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in toto. Questa decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è fermata a un livello preliminare, riscontrando la mancanza dei requisiti minimi per poter esaminare l’impugnazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le motivazioni: perché un ricorso generico viene respinto

La Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, evidenziandone le criticità.

Il Primo Motivo: Aspecificità e Mancata Indicazione delle Prove

Il primo motivo è stato giudicato “aspecifico e generico”. Secondo i giudici, il ricorrente si era limitato a riprodurre principi di diritto non direttamente pertinenti al caso concreto, senza specificare in che modo la sentenza impugnata li avesse violati. Inoltre, pur lamentando un “travisamento probatorio”, non aveva indicato quali prove sarebbero state valutate erroneamente dalla Corte d’Appello né la loro decisività. La Cassazione ha ricordato un principio consolidato: non è possibile sollevare per la prima volta in sede di legittimità una censura che non era stata chiaramente articolata nei motivi di appello. Un motivo di appello estremamente generico non può essere “specificato” solo con il ricorso per cassazione.

Il Secondo Motivo: il diniego delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato ritenuto generico. La Corte d’Appello aveva motivato il diniego sulla base della “pessima biografia penale” dell’imputato. La Cassazione ha confermato la legittimità di tale motivazione, ribadendo due principi fondamentali:

1. Valutazione discrezionale del giudice: Ai fini della concessione o del diniego delle attenuanti generiche, il giudice può basare la sua decisione anche su un solo elemento tra quelli previsti dall’art. 133 del codice penale (come la personalità del colpevole), se lo ritiene prevalente.
2. Necessità di elementi positivi: Le attenuanti generiche non sono un diritto che scaturisce automaticamente dall’assenza di elementi negativi. Al contrario, la loro concessione richiede la presenza di elementi di segno positivo. La loro assenza giustifica pienamente il diniego, specialmente dopo la riforma del 2008, per cui il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. Sottolinea l’importanza cruciale della specificità nella redazione degli atti di impugnazione. Un ricorso generico non solo è inefficace, ma comporta anche conseguenze economiche per il ricorrente. Per avere una possibilità di successo, è indispensabile che i motivi di ricorso siano chiari, pertinenti e ancorati agli atti processuali, indicando con precisione le violazioni di legge o i vizi logici che si intendono denunciare. In assenza di questi requisiti, la strada verso l’inammissibilità è quasi certa.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se i motivi presentati sono generici, ovvero si limitano a enunciare principi astratti senza collegarli specificamente al caso, oppure se sollevano questioni non dedotte nei precedenti gradi di giudizio.

È sufficiente un precedente penale per negare le attenuanti generiche?
Sì, secondo la Corte il giudice può legittimamente negare la concessione delle attenuanti generiche basando la sua decisione anche solo su un elemento negativo prevalente, come la biografia penale dell’imputato, che ne delinea la personalità.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver attivato inutilmente il sistema giudiziario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4648 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4648 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LIMBADI il 01/01/1941

avverso la sentenza del 21/05/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la memoria difensiva

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

letto il ricorso;

letta la memoria difensiva;

rilevato che con il primo motivo di ricorso sono stati eccepiti la violazione di legge e vizi di motivazione riferiti all’affermazione della penale responsabilità;

ritenuto che:

il primo motivo si presenta, in gran parte, aspecifico e generico sostanziandosi in una riproduzione di principi di diritto non del tutto pertinenti rispetto al vizio dedotto e alla situazione concretamente esaminata dai giudici di merito;

del lamentato travisamento probatorio non viene indicato l’oggetto e la decisività di quanto non oggetto di corretta valutazione da parte della Corte di appello;

in ordine all’elemento soggettivo si lamenta un difetto di motivazione a fronte di un motivo di appello estremamente generico e, in quanto tale, inammissibile;

va ricordato, a tale proposito il principio per cui «è inammissibile, ai ‘sensi dell’art. 606, comma 3, ultima parte, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione che deduca una questione che non ha costituito oggetto dei motivi di appello, tale dovendosi intendere anche la generica prospettazione nei motivi di gravame di una censura solo successivamente illustrata in termini specifici con la proposizione del ricorso in cassazione» (Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, Tocco, Rv. 280306);

rilevato che, con il secondo motivo sono state dedotte censure parimenti generiche con riguardo alla mancata concessione delle attenuanti generiche giustificato dalla Corte di appello con la pessima biografia penale;

ritenuto che:

sul punto, deve essere ribadito il principio per cui «al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente» (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02);
a ciò deve aggiungersi il richiamo all’ulteriore arresto in base al quale «l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse» (Sez. 3, n. 24128

del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 3529 del 22/09/1993, COGNOME, Rv. 195339);

inoltre, appare pertinente il richiamo all’orientamento consolidato e qui ribadito secondo cui «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato» (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986);
considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.