Ricorso generico: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di stupefacenti, definendolo un ricorso generico. L’appello si limitava a ripetere le argomentazioni già respinte in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito sia sull’aggravante contestata che sul diniego delle attenuanti generiche, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico: La Cassazione Dichiara l’Inammissibilità

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, una fase delicata che richiede precisione e tecnicismo. Un ricorso generico, ovvero un atto che non articola critiche specifiche e puntuali alla sentenza impugnata, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio pratico di questo principio, sottolineando l’importanza di un confronto critico con le motivazioni del giudice.

Il Fatto: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da una condanna per reati legati agli stupefacenti. L’imputato, dopo una prima condanna, vedeva la sua pena parzialmente riformata dalla Corte d’Appello, con una riduzione della reclusione e della multa. Non soddisfatto, decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a due principali motivi: contestava la sussistenza di un’aggravante e lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Critica al Ricorso Generico e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito delle questioni sollevate. Ha invece dichiarato il ricorso inammissibile per la sua intrinseca ‘genericità’. Secondo i giudici supremi, l’atto presentato non era altro che una ‘pedissequa reiterazione’, una semplice ripetizione, dei motivi già esposti e respinti dalla Corte d’Appello.

L’imputato, di fatto, ha ignorato completamente le argomentazioni della sentenza di secondo grado, riproponendo le stesse lamentele senza spiegare perché le motivazioni dei giudici d’appello fossero errate. Questa modalità di impugnazione viola la funzione stessa del ricorso, che deve essere una critica argomentata e specifica al provvedimento che si contesta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché il ricorso non potesse essere accolto. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza in materia di ammissibilità delle impugnazioni.

La Ripetizione dei Motivi d’Appello

Il punto centrale della decisione è che un ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse identiche questioni già decise in appello. L’atto deve, invece, instaurare un dialogo critico con la sentenza impugnata, evidenziandone le presunte falle logiche o giuridiche. In assenza di questo confronto, il ricorso diventa un mero esercizio formale, privo della specificità richiesta dagli articoli 581 e 591 del codice di procedura penale.

La Valutazione su Aggravanti e Attenuanti

Anche se non ha esaminato il merito, la Corte ha comunque notato come le decisioni dei giudici precedenti fossero state logiche e ben motivate.

– Sull’aggravante: La sua sussistenza non era basata solo sulla quantità di droga, ma su un insieme di elementi (diversa varietà di sostanze, ingenti somme di denaro, materiale per il confezionamento, persino una serra) che indicavano un’attività strutturata e con una significativa capacità di diffusione sul mercato locale.
– Sulle attenuanti generiche: I giudici di merito avevano correttamente ritenuto che né la confessione (resa dopo essere stati colti in flagranza) né lo stato di incensuratezza fossero elementi sufficienti per concedere una riduzione di pena, data la gravità oggettiva del reato. Il riconoscimento delle attenuanti generiche non è un diritto automatico, ma una valutazione discrezionale del giudice che, se motivata, non è sindacabile in Cassazione.

Conclusioni: Le Conseguenze di un Appello Inammissibile

La declaratoria di inammissibilità ha conseguenze molto concrete. In primo luogo, la sentenza di condanna della Corte d’Appello diventa definitiva. In secondo luogo, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma, in questo caso fissata in 3.000 euro, in favore della Cassa delle Ammende. Questa pronuncia ribadisce una lezione fondamentale: l’impugnazione è uno strumento tecnico che richiede rigore e specificità. Un ricorso generico non solo è inefficace, ma comporta anche un aggravio di costi per chi lo propone.

Quando un ricorso per cassazione è considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico quando si limita a ripetere i motivi già presentati e respinti in appello, senza confrontarsi criticamente e specificamente con le motivazioni della sentenza che si sta impugnando. In pratica, omette di spiegare perché la decisione del giudice precedente sarebbe errata.

La semplice assenza di precedenti penali garantisce il riconoscimento delle attenuanti generiche?
No. Secondo la sentenza, l’assenza di precedenti penali (incensuratezza) non costituisce un diritto automatico al riconoscimento delle attenuanti generiche. Il giudice deve valutare la gravità oggettiva del fatto e altri elementi di segno positivo, e può negare le attenuanti se ritiene che gli elementi negativi prevalgano.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Se il ricorso viene dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, come sanzione per aver proposto un ricorso infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18722 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18722 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/09/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 08/09/2023 la Corte di appello di Salerno, ha riformato vt- 23limitatamente al trattamento sanzionatorio la sentenza del GUP Tribunale di Salerno del 4/04/2023, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine al reato di cui agli articoli 73-80 d.P.R. 309/90, alla pena di mesi 4 e mesi 6 di reclusione ed euro 30.000 di multa, irrogando allo stesso la pena di anni 3 di reclusione ed euro 10.000 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge in relazione:

2.1. alla ritenuta sussistenza dell’aggravante contestata;

2.2. al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

In data 20 gennaio 2024, l’AVV_NOTAIO, quale difensore dell’imputato, faceva pervenire memoria ex art. 611 cod. proc. pen., in cui, da un lato, evidenzia come il primo motivo, al di là dell’intestazione, è rivolto a censurare la violazione della legge sostanziale (l’articolo 80 T.U.S.), che non è stata valutata come manifestamente infondata in sede di spoglio; dall’altro, che il ricorso si confronta in modo realmente critico con la sentenza impugnata; infine, che il ricorso non propone una lettura alternativa dei mezzi di prova.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per genericità.

Come ribadito dalla Corte, infatti, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217)
La funzione tipica dell’impugnazione, d’altro canto, è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 c.p.p.), debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è, pertanto, innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si
contesta (testualmente Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv 254584 e Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.).

Se il motivo di ricorso si limita a riprodurre il motivo d’appello, quindi, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento), posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento ora formalmente ‘attaccato’, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, è di fatto del tutto ignorato (sempre, da ultimo, Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.).

Quanto al primo motivo di censura, entrambe le sentenze avevano infatti concordemente non illogicamente ritenuto la sussistenza dell’aggravante dell’articolo 80 T.U.S. – in perfetta osservanza delle pronunce delle SS.UU. (Sez. U., n. 36258 del 24/05/2012, COGNOME, Rv. 253150 – 01; Sez. U., n. 14722 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 279005 – 01) – non solo sulla base del dato quantitativo, ma anche della diversa varietà di sostanze rinvenute, della capacità di influire, in termini di diffusione, su una piazza di modeste dimensioni come Salerno, del rinvenimento di ingenti somme di denaro, materiale per confezionamento e persino una serra in possesso dell’imputato.
Il Collegio segnala, peraltro, che tale profilo di inammissibilità era indicato nella scheda di spoglio al punto MV-3 (quanto alla pedissequa reiterazione dei motivi di censura) e MI-1 (in riferimento alla inesistenza delle contraddizioni e illogicità lamentate).

Quanto alle circostanze attenuanti generiche, entrambe le sentenze hanno escluso rilevanza alla confessione resa dall’imputato, colto in flagranza, che non ha aggiunto nulla a un quadro investigativo perfettamente chiaro, o alla sua mera incensuratezza, ritenendo che la oggettiva gravità del fatto ostasse al loro riconoscimento.

Motivazione conforme alla giurisprudenza della Corte (v. ex multis Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME) secondo cui il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME Crescenzo, Rv. 281590), non essendo richiesto al giudice del merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475; sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201), rientrando la stessa concessione di esse nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura
3 GLYPH

41/4-f

sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737), e non essendo – neppure – necessario esaminare tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ma sufficiente specificare a quale si sia inteso far riferimento (sez. 1 n. 33506 del 7/7/2010, Rv. 247959; Cass., Sez. VI, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi, Rv 242419).

4 Il ricorso non si confronta affatto in modo realmente critico con la motivazione addotta dalla Corte territoriale, limitandosi a generiche doglianze prive di qualsiasi specificità.

Non può quindi che concludersi, data la manifesta infondatezza delle doglianze, nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 23 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.