Ricorso generico per ricettazione: inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di un assegno. La decisione si fonda sulla natura del ricorso generico, che non specificava in modo adeguato i motivi di doglianza contro la sentenza d’appello, violando i requisiti formali richiesti dalla legge. La condanna è quindi diventata definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico per Ricettazione: la Cassazione Conferma l’Inammissibilità

L’ordinanza in esame offre un importante spunto di riflessione sui requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso generico presentato contro una condanna per ricettazione, ribadendo la necessità di formulare motivi di impugnazione specifici e puntuali. Questo caso evidenzia come la mancata osservanza dei requisiti formali prescritti dal codice di procedura penale precluda l’accesso al giudizio di legittimità, rendendo definitiva la condanna.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione, ai sensi dell’art. 648 del codice penale. L’imputato era stato ritenuto penalmente responsabile per aver ricevuto un assegno che era stato denunciato come smarrito. La sentenza di primo grado, emessa dal Tribunale, era stata successivamente confermata dalla Corte d’Appello.

Contro la decisione di secondo grado, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando diverse censure volte a smontare l’impianto accusatorio e la logicità della sentenza impugnata.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha basato la sua difesa su sei motivi principali, tra cui:

1. Erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione: si contestava la mancanza di prove sull’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita dell’assegno.
2. Errata valutazione delle prove: si sosteneva che la consapevolezza fosse stata solo presunta e non provata.
3. Vizi di motivazione generali: si criticava il ragionamento della Corte d’Appello nell’affermare la responsabilità penale.
4. Violazione di legge e illogicità della decisione: si argomentava che la decisione avrebbe dovuto portare all’assoluzione.
5. Mancata riduzione della pena: si lamentava la mancata concessione di benefici di legge e una riduzione della sanzione inflitta.

In sostanza, la difesa mirava a ottenere un annullamento della condanna, sostenendo l’insussistenza delle prove e l’illogicità delle conclusioni dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul Ricorso Generico

La Corte di Cassazione ha respinto in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile per la sua genericità. I giudici hanno sottolineato come l’atto di impugnazione fosse privo dei requisiti essenziali prescritti dall’articolo 581, comma 1, lettera c), del codice di procedura penale.

Secondo la Corte, un ricorso generico è quello che non consente al giudice dell’impugnazione di individuare con precisione i rilievi mossi alla sentenza e di esercitare il proprio sindacato. Nel caso di specie, il ricorrente non ha indicato gli elementi specifici a sostegno delle sue censure, limitandosi a contestare in modo vago la motivazione della sentenza d’appello, che invece è stata ritenuta logicamente corretta e ben argomentata.

In particolare, per i motivi che denunciavano l’illogicità della motivazione, la Cassazione ha ricordato che il suo sindacato è circoscritto a verificare l’esistenza di un apparato argomentativo logico, senza poter riesaminare le prove o verificare la rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (come stabilito dalle Sezioni Unite nella celebre sentenza Petrella). La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta esente da vizi riconducibili alla nozione di ‘illogicità manifesta’ censurabile in sede di legittimità.

Anche la censura relativa al trattamento sanzionatorio è stata ritenuta infondata, poiché la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che nel caso specifico era stata esercitata in modo adeguato e conforme ai principi degli articoli 132 e 133 del codice penale.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte è netta: il ricorso è dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la condanna per ricettazione diventa definitiva. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Questa ordinanza rappresenta un monito fondamentale per gli operatori del diritto: la redazione di un ricorso per cassazione richiede un’analisi rigorosa e la formulazione di censure specifiche, dettagliate e pertinenti. Un ricorso generico, che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito senza individuare vizi specifici nella motivazione della sentenza impugnata, è destinato all’inammissibilità, con l’inevitabile conseguenza di rendere irrevocabile la condanna.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile senza essere esaminato nel merito?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e indeterminato. Non rispettava i requisiti dell’art. 581, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale, in quanto non specificava in modo chiaro e puntuale gli elementi a fondamento delle critiche mosse alla sentenza impugnata.

Cosa intende la Corte per “ricorso generico”?
Per la Corte, un ricorso è generico quando le censure sono formulate in modo vago, non consentendo al giudice di individuare i rilievi specifici mossi alla decisione e di esercitare il proprio sindacato. In pratica, l’atto non riesce a spiegare perché la motivazione della sentenza precedente sarebbe errata o illogica in punti specifici.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove del processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o valutare nel merito i fatti. Il suo compito è limitato a un controllo di legittimità, ovvero verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria, senza entrare nel merito delle scelte probatorie fatte dai giudici dei gradi inferiori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37494 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37494 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME NOME MINUTILLO TURTUR

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Pagani il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 28/01/2025 della Corte d’appello di Napoli dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

Lette le conclusioni scritte/memoria trasmesse in data 1 novembre 2025 con le quali il difensore dell’imputato si Ł riportato alle conclusioni contenute nel ricorso principale.

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza in data 14 settembre 2022 del Tribunale di Nola con la quale era stata affermata la penale responsabilità dell’COGNOME in relazione al reato di ricettazione (art. 648 cod. pen.) di un assegno denunciato come smarrito. Il reato Ł contestato come accertato in data prossima al giugno 2016.

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Erronea applicazione della legge penale, mancata assunzione di una prova decisiva e vizi di motivazione, non essendovi prova della sussistenza dell’elemento soggettivo del reato in contestazione;

Erronea valutazione delle prove essendo solo presunta la consapevolezza dell’imputato della provenienza delittuosa del titolo di credito;

Vizi di motivazione in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato;

Violazione di legge ed illogicità della decisione che avrebbe dovuto portare all’assoluzione dell’imputato;

Illogicità della decisione che avrebbe dovuto portare alla assoluzione dell’imputato ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen.

Violazione di legge per mancata riduzione della pena e degli ulteriori benefici di legge.

Rilevato che , il ricorso in tutte le sue articolazioni Ł generico per indeterminatezza perchØ privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta in relazione agli elementi che hanno fondato la responsabilità dell’imputato sia sotto il profilo oggettivo che

Ord. n. sez. 15311/2025

sotto quello soggettivo in relazione ai reati in contestazione allo stesso, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;

che , altresì, con particolare riguardo ai motivi di ricorso sopra riassunti ai punti 3, 4 e 5, che contestano la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità denunciando l’illogicità della motivazione, sono anche manifestamente infondati poichØ il vizio censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett e) cod. proc. pen., Ł quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento;
che , invero, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074);

che la motivazione della sentenza impugnata non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.;

che , infine, anche la motivazione sul trattamento sanzionatorio dell’imputato si presenta adeguata Ł priva di vizi rilevabili in sede di legittimità in quanto, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;

che nella specie l’onere argomentativo del giudice Ł adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 4 della sentenza impugnata).

Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 04/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.