Ricorso generico per furto aggravato: inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato. La decisione si fonda sulla genericità del motivo di ricorso, che non permetteva un’analisi critica della sentenza impugnata. La Corte ha ritenuto il ricorso generico e ha confermato la valutazione dei giudici di merito sulla recidiva e sull’esclusione dell’attenuante per la speciale tenuità del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico per Furto Aggravato: La Cassazione Conferma la Condanna

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: i requisiti di specificità dell’atto di impugnazione. Un ricorso generico, come vedremo, non consente al giudice di entrare nel merito delle questioni, portando a una declaratoria di inammissibilità. Questo caso, riguardante un tentato furto aggravato, offre spunti importanti sulla valutazione della recidiva e delle circostanze attenuanti.

I Fatti del Caso: Tentato Furto e la Condanna

Un individuo veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di tentato furto aggravato dalla destrezza. La Corte d’Appello di Torino aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo l’imputato responsabile. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a un unico motivo di impugnazione.

Il Ricorso in Cassazione: Un Motivo Unico e Aspecifico

L’imputato lamentava una violazione di legge e vizi di motivazione sia riguardo alla sussistenza del reato stesso, sia in merito al trattamento sanzionatorio applicato. Tuttavia, la Suprema Corte ha subito rilevato la natura problematica di tale impugnazione. I motivi addotti sono stati infatti giudicati indeterminati e aspecifici, non consentendo di individuare con chiarezza i rilievi mossi alla sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso Generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che un’impugnazione, per essere valida, deve contenere un confronto critico e puntuale con le argomentazioni della sentenza che si intende contestare. Un ricorso generico e vago, che si limita a enunciazioni di principio senza calarle nel caso specifico, priva il giudice della possibilità di esercitare il proprio sindacato.

L’Analisi sulla Recidiva e il Trattamento Sanzionatorio

La Corte ha specificato che la doglianza relativa al trattamento punitivo era manifestamente infondata. I giudici di merito avevano correttamente valutato la recidiva qualificata non solo sulla base della gravità dei fatti, ma analizzando il rapporto concreto tra il reato attuale e le condanne precedenti, secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale. Questo esame serve a verificare se le condotte passate indichino una ‘perdurante inclinazione al delitto’. Un elemento significativo, evidenziato dalla Corte e non contestato dal ricorrente, era che il reato era stato commesso pochi mesi dopo la scarcerazione dell’imputato.

L’Esclusione dell’Attenuante della Speciale Tenuità del Danno

Anche la decisione di non concedere l’attenuante della speciale tenuità del danno patrimoniale è stata ritenuta correttamente motivata. La valutazione si è basata sul valore del telefono oggetto del tentato furto, considerato non ‘irrisorio’. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per applicare questa attenuante, il pregiudizio economico deve essere lievissimo. Non rileva, a tal fine, la capacità economica della persona offesa di sopportare il danno.

Le Conclusioni: L’Importanza della Specificità nell’Impugnazione

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il diritto di impugnazione deve essere esercitato in modo specifico e critico. Non è sufficiente lamentare genericamente una violazione di legge. È necessario articolare le proprie censure in un confronto diretto con la motivazione del provvedimento impugnato, indicando con precisione gli elementi che si ritengono errati. La decisione sottolinea inoltre il rigore con cui vengono valutate la recidiva e le circostanze del reato, confermando che la discrezionalità del giudice di merito, se supportata da una motivazione logica e sufficiente, non è sindacabile in sede di legittimità. La condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende è la diretta conseguenza della presentazione di un ricorso privo dei requisiti minimi di ammissibilità.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Secondo l’ordinanza, un ricorso è dichiarato inammissibile quando è generico, ovvero quando le censure sono formulate in modo indeterminato e aspecifico, senza un confronto critico con le argomentazioni della sentenza impugnata, impedendo così al giudice di individuare i rilievi e di esercitare il proprio controllo.

Come viene valutata la recidiva nel calcolo della pena?
La valutazione non si basa solo sulla gravità dei fatti o sull’arco temporale, ma su un esame concreto del rapporto tra il reato in giudizio e le precedenti condanne. Lo scopo è verificare se queste ultime siano indicative di una perdurante inclinazione a delinquere che abbia influito sulla commissione del nuovo reato.

Quando si può applicare l’attenuante della speciale tenuità del danno in un furto?
L’attenuante si applica solo quando il pregiudizio economico causato alla vittima è lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio. La valutazione considera il valore della cosa sottratta e gli eventuali ulteriori effetti pregiudizievoli, indipendentemente dalla capacità economica della persona offesa di sopportare la perdita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18276 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18276 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/11/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Torino, che ha confermato la pronunzia del giudice di primo grado, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del delitto di tentato furto aggravato dalla destrezza;

Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso, il quale lamenta violazione di legge e vizi motivazionali in relazione alla sussistenza del reato nonché in merito al trattamento sanzionatorio, è generico in quanto affidato a deduzioni, in parte, indeterminate, in quanto non indicano gli elementi che sono alla base della censura formulata così da non consentire al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato, e, comunque, aspecifiche, poiché prive di un completo confronto critico con le argomentazioni poste a base della sentenza censurata; per altro, la doglianza relativa al trattamento punitivo è altresì manifestamente infondata, poiché la sentenza oggetto di ricorso è sorretta da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive sul punto: a ben vedere, la motivazione sulla ritenuta sussistenza della
recidiva qualificata (si vedano pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata) evidenzia che la valutazione dei giudici di merito non si è fondata esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale, avendo esaminato in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si pro e le precedenti condanne, così verificando se ed in quale misura le pregresse condotte criminose siano indicative di una perdurante inclinazione al delitto, che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice (ex multis, Sez. 2, n. 10988 del 07/12/2022, dep. 2023, Antig nano, Rv. 284425; Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, COGNOME Chicca, Rv. 270419), valutando anche la circostanza che la condotta illecita è stata commessa pochi mesi dopo la scarcerazione, profilo non ‘attaccato’ dal ricorrente; quanto all’esclusione della circostanza attenuante della speciale tenuità del danno patrimoniale, la stessa è adeguatamente motivata, con riferimento al giudizio postumo ex ante a farsi e al valore del telefono oggetto del tentato furto, valutazione coerente con il principio consolidato per cui la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievol che la persona offesa abbia subìto in conseguenza del reato, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, Di Giorgio, Rv. 280615 – 01; in applicazione del principio, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso che invocava la predetta circostanza attenuante in una fattispecie di più danneggiamenti di specchietti di autovetture posti in essere in continuazione, sottolineando l’irrilevanza del fatto che uno dei danneggiati avesse provveduto in proprio alla riparazione; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241 – 01, in applicazione del principio, la S.C. ha ritenuto inammissibile il ricorso con il quale l’imputato invocava la configurabilità della predetta circostanza attenuante in una fattispecie di furto di merce del valore commerciale di 82 euro, sul presupposto che tale somma fosse irrilevante rispetto alla capacità economica del supermercato vittima del reato); quanto al giudizio di bilanciamento tra opposte circostanze non manifestamente illogica è la motivazione complessivamente offerta, in linea con il principio per cui le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. Un., n. 10713 del 25 febbraio 2010, COGNOME, Rv. 245931); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.