Ricorso generico: no attenuanti per guida in ebbrezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico molto elevato. Il ricorso è stato considerato generico perché non contestava specificamente le motivazioni della Corte d’Appello sul diniego delle attenuanti e non forniva la documentazione necessaria a supporto di altre richieste, come la sostituzione della pena. La sentenza sottolinea l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico: la Cassazione Conferma la Condanna per Guida in Ebbrezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: un ricorso generico, che non affronta specificamente le motivazioni della decisione impugnata, è destinato all’inammissibilità. Il caso in esame riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza, la cui richiesta di circostanze attenuanti è stata respinta proprio a causa della superficialità del suo appello.

Questo provvedimento offre spunti importanti per comprendere non solo la severità con cui viene trattato il reato di guida in stato di ebbrezza, ma anche i requisiti di forma e sostanza che ogni atto di impugnazione deve possedere per essere esaminato nel merito.

Il caso in esame

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per essersi messo alla guida di un’auto non sua con un tasso alcolemico di 2,28 g/l, quasi cinque volte il limite legale. La condotta era aggravata dal fatto di essere avvenuta in orario notturno. Secondo la ricostruzione dei giudici, l’uomo aveva fermato improvvisamente il veicolo su una strada a scorrimento veloce, senza una comprovata avaria, mettendo in grave pericolo gli altri utenti della strada e causando di fatto un grave sinistro. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, negando la concessione delle attenuanti generiche in ragione dell’estrema pericolosità del comportamento e dei precedenti penali dell’imputato.

I motivi del ricorso e la genericità

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando due vizi principali:

1. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Secondo la difesa, la Corte d’Appello non avrebbe motivato adeguatamente il diniego.
2. Omessa pronuncia su pene sostitutive: La difesa sosteneva di aver chiesto in appello la sostituzione della pena detentiva con sanzioni alternative, ma che la Corte non si fosse pronunciata.

Entrambi i motivi sono stati giudicati inammissibili dalla Suprema Corte perché ritenuti un esempio di ricorso generico.

Il principio di autosufficienza del ricorso

La Cassazione ha evidenziato come, riguardo alle pene sostitutive, la richiesta non risultasse agli atti del processo. Il ricorrente avrebbe dovuto, in base al principio di “autosufficienza del ricorso”, allegare al proprio atto di impugnazione la copia delle conclusioni scritte in cui tale richiesta era stata formulata. Non avendolo fatto, ha impedito alla Corte di verificare la fondatezza della sua doglianza. Non è compito del giudice di legittimità ricercare d’ufficio gli atti a supporto delle tesi della parte.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che il primo motivo di ricorso era meramente ripetitivo delle argomentazioni già presentate in appello. La difesa si era limitata a riproporre una diversa ricostruzione dei fatti, senza però confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. I giudici di merito avevano chiaramente spiegato le ragioni del diniego delle attenuanti, valorizzando l’altissima pericolosità della condotta e la propensione all’illecito del soggetto, desunta dai precedenti penali. Un ricorso in Cassazione non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi, ma deve individuare vizi logici o giuridici specifici nel ragionamento del giudice precedente.

Anche il secondo motivo è stato considerato generico e, per di più, non autosufficiente. L’affermazione di aver richiesto pene alternative non era supportata da alcuna prova documentale allegata al ricorso. La Corte ha ribadito che è onere del difensore fornire tutti gli elementi necessari a sostenere le proprie censure, altrimenti queste non possono essere prese in esame.

Conclusioni

La sentenza si conclude con una declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione è un monito importante: la redazione di un atto di impugnazione, specialmente in Cassazione, richiede rigore, specificità e completezza. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso con la decisione precedente; è necessario smontare analiticamente il ragionamento del giudice di merito, evidenziandone le falle giuridiche o logiche e fornendo tutti gli elementi a supporto delle proprie argomentazioni. In assenza di questi requisiti, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, precludendo ogni possibilità di revisione della condanna.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché considerato generico. L’imputato si è limitato a ripetere le argomentazioni già respinte in appello, senza criticare specificamente la motivazione della sentenza impugnata e senza fornire i documenti necessari a supporto delle sue richieste.

Cosa significa il principio di ‘autosufficienza del ricorso’?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi e i documenti necessari perché la Corte possa decidere, senza doverli cercare autonomamente nel fascicolo. In questo caso, il difensore avrebbe dovuto allegare la copia delle conclusioni scritte in cui chiedeva le pene sostitutive.

È possibile ottenere le attenuanti generiche per guida in stato di ebbrezza grave?
In teoria è possibile, ma la sentenza dimostra che i giudici sono molto rigorosi. In questo caso, le attenuanti sono state negate a causa dell’estrema pericolosità della condotta (tasso alcolemico elevatissimo, arresto improvviso su strada a scorrimento veloce) e dei precedenti penali dell’imputato, che indicavano una sua propensione a commettere illeciti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 38666 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 38666 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a GRADO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/03/2025 della Corte d’appello di Venezia

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta, depositata dal Sostituto Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte, depositate, in data 29/10/2025, dal difensore del ricorrente, che, nel richiamare le argomentazioni già svolte, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Venezia, in data 24 marzo 2025, ha confermato la sentenza con la quale il GIP del Tribunale di Treviso , all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di mesi 3 di arresto e € 1.250,00 di ammenda, per il reato di cui all’art. 186, comma 2 lett. c) e comma 2 sexies, cod. strada, per essersi posto alla guida di un’auto non di sua proprietà in stato di ebbrezza, con tasso alcolemico accertato pari a 2,28 g/l, con l’aggravante di aver commesso il fatto tra le ore 22:00 e le ore 7:00.
Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del proprio difensore di fiducia, l’imputato, che ha articolato due motivi, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., violazione di legge e vizio di motivazione, non avendo la Corte territoriale adeguatamente motivato sul diniego delle attenuanti generiche.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., violazione di legge e difetto di motivazione avendo la Corte territoriale omesso di pronunciarsi sulla richiesta, formulata, in sede di conclusioni, di sostituzione della pena con quella della pena pecuniaria, ovvero, in subordine, del lavoro di pubblica utilità, della detenzione domiciliare o della semilibertà.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata .

Il P.G. presso questa Corte ed il difensore del ricorrente hanno reso le conclusioni scritte riportate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME è inammissibile, per le ragioni di seguito esposte.

Il primo motivo, incentrato sul trattamento sanzionatorio, e, segnatamente, sul diniego delle attenuanti generiche, è assolutamente generico.

2.1. Si ricorda che il giudice del merito, nella valutazione in ordine al trattamento sanzionatorio e in ordine alla riconoscibilità delle circostanze di cui all’art. 62 bis cod. pen. esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269).
2.2. Nel caso in esame, la Corte di appello ha valorizzato l’estrema pericolosità della condotta del COGNOME, che, nonostante l’elevato stato di ebbrezza alcolica, si era posto alla guida di un’autovettura in autostrada ed aveva, contrariamente a

quanto dedotto dalla difesa, deciso di fermarsi all’improvviso, in assenza di qualsiasi riscontro all’asserita avaria del veicolo, lungo un tratto ad altissima velocità di percorrenza, così esponendo ad elevato pericolo gli altri utenti della strada, come confermato dal grave sinistro verificatosi dopo la sua sosta. La Corte di Appello ha, poi, attribuito rilievo ai precedenti penali del giudicabile, significativi della sua propensione all’illecito, non mancando di evidenziare come il giudice di primo grado avesse contenuto la dosimetria della pena in misura prossima al minimo edittale.
2.3. A fronte di tali argomentazioni, la censura del ricorrente risulta ripetitiva, limitandosi a ribadire le osservazioni già formulate con l’atto di appello, basate su una diversa ricostruzione dei fatti esclusa dai giudici di merito, senza alcun reale confronto con la motivazione del provvedimento impugnato.

Generico risulta anche il secondo motivo, afferente al l’omessa valutazione della richiesta di sostituzione della pena con le sanzioni sostitutive di cui all’art. 20 bis cod. pen.

3.1. Il ricorrente assume di aver avanzato la richiesta in oggetto, non rientrante tra i motivi dedotti in sede di appello, nelle conclusioni depositate in vista dell’udienza del 24/03/2025, celebrata innanzi alla Corte territoriale con rito camerale, senza la partecipazione delle parti ex art. 23 bis l. n. 176 del 2020.

3.2. Siffatte conclusioni non si rinvengono all’interno del fascicolo, da cui risulta soltanto che una richiesta di sostituzione con i lavori di pubblica utilità fu avanzata nel corso del giudizio di primo grado con espressa rinuncia in sede di conclusioni, né sono state allegate (o trascritte integralmente) dal ricorrente, che ha in questo modo omesso di adempiere agli oneri di precisione, completezza e specificità, in cui si sostanzia il principio della cd. “autosufficienza” del ricorso (v., ex plurimis , Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020 (dep. 2021) Rv. 280419 -01, che ha ribadito che tale principio resta fermo anche dopo l’entrata in vigore dell’art. 165 bis, comma 2, d. lgs 28 luglio 1989, n. 271, inserito dall’art. 7, d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11, stante l’impossibilità di de mandare alla valutazione discrezionale della cancelleria la selezione degli atti cui si riferiscono le doglianze, sicché è onere del difensore chiedere alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato di allegare, al ricorso da trasmettere alla Suprema Corte, la copia degli atti in questione, che la cancelleria provvederà a inserire in apposito fascicolo, ove non fossero stati già trasmessi, o di cui attesterà la mancanza, ove non risultino presenti nella documentazione processuale, ferma restando la possibilità di provvedere personalmente alla relativa allegazione).
La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – apparendo evidente che il medesimo ha proposto il ricorso determinando

la causa di inammissibilità per colpa (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – al versamento della sanzione pecuniaria, indicata in dispositivo, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 06/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.