Ricorso generico: no all'attenuante del danno lieve

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. Il motivo principale della decisione è la genericità del ricorso, che non specificava adeguatamente le ragioni per cui si richiedeva l’applicazione della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità. La Suprema Corte ha sottolineato che un ricorso generico è inammissibile e che la valutazione della gravità complessiva del fatto, operata dal giudice di merito, era sufficiente per escludere sia l’attenuante richiesta sia la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico: la Cassazione Sancisce l’Inammissibilità

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: la specificità dei motivi di impugnazione. Un ricorso generico, ovvero formulato in termini vaghi e non puntuali, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese. La vicenda offre lo spunto per analizzare i requisiti di ammissibilità di un’impugnazione e i criteri per il riconoscimento dell’attenuante del danno di lieve entità.

I Fatti del Processo

La controversia trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. La difesa lamentava, tra le altre cose, il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità, prevista dall’articolo 62, n. 4, del codice penale. Secondo il ricorrente, il pregiudizio causato dal reato era di entità talmente lieve da giustificare una riduzione della pena. Il caso giungeva così all’attenzione della Suprema Corte di Cassazione per la valutazione della legittimità della decisione di secondo grado.

La Decisione della Corte e il Principio del Ricorso Generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella constatazione che il motivo d’appello originario, relativo all’attenuante, era stato formulato in modo del tutto generico. Gli Ermellini hanno chiarito che la mancanza di specificità dei motivi è un vizio che rende l’atto di impugnazione non valutabile nel merito. Richiamando un precedente consolidato (Cass. Pen., n. 36111/2017), la Corte ha affermato che tale vizio può essere rilevato anche d’ufficio in sede di legittimità, persino se il giudice d’appello non lo aveva eccepito. In sostanza, un’impugnazione deve contenere una critica argomentata e specifica alla decisione contestata, non una mera riproposizione di richieste.

Le Motivazioni: Attenuante del Danno Lieve e Valutazione Complessiva

Entrando nel merito delle questioni sollevate, la Corte ha specificato i criteri per l’applicazione dell’attenuante del danno lieve. Questa richiede che il pregiudizio cagionato sia “lievissimo”, ovvero di valore economico “pressoché irrisorio”. La valutazione non deve limitarsi al solo valore della cosa sottratta, ma deve estendersi a tutti gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla persona offesa. La capacità economica della vittima di sopportare il danno è, invece, irrilevante.

Nel caso di specie, pur riconoscendo un errore della Corte d’Appello (che aveva confuso l’attenuante del danno lieve con quella del risarcimento), la Cassazione ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata fosse comunque completa. I giudici di merito avevano condotto una valutazione esaustiva della gravità complessiva del fatto e della personalità dell’imputato (ai sensi dell’art. 133 c.p.), escludendo implicitamente i presupposti sia per l’attenuante sia per la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La censura difensiva, anche su questo punto, è stata giudicata generica perché non si confrontava con le specifiche argomentazioni della Corte territoriale.

Le Conclusioni: L’Importanza della Specificità negli Atti di Impugnazione

L’ordinanza conferma che la redazione di un atto di impugnazione richiede rigore e precisione. Un ricorso generico non solo è inefficace, ma comporta anche conseguenze economiche negative per il ricorrente, come la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l’onere per la difesa di articolare critiche puntuali e motivate, dialogando criticamente con la sentenza impugnata, pena la cristallizzazione della decisione e la chiusura definitiva del processo.

Quando un ricorso può essere considerato “generico”?
Un ricorso è considerato generico quando i suoi motivi sono esposti in modo vago, astratto o indeterminato, senza confrontarsi specificamente con le argomentazioni della sentenza che si intende impugnare.

Cosa valuta il giudice per concedere l’attenuante del danno di lieve entità?
Il giudice valuta che il pregiudizio economico sia “lievissimo” o “irrisorio”, tenendo conto non solo del valore dell’oggetto del reato, ma anche di tutti gli ulteriori effetti dannosi che la vittima ha subito a causa del crimine.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, in questo caso fissata in tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45698 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45698 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a FORMIA il 31/03/1982

avverso la sentenza del 14/03/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME COGNOME, ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui la difesa deduce vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., è manifestamente infondato; è vero, infatti, che Corte d’appello ha errato nel confondere l’attenuante in parola con quella del risarcimento del danno; è pur vero che il motivo d’appello che era stato formulato sul punto era del tutto generico e, come tale, valutabile anche in questa sede (cfr., in tal senso, ad esempio, Sez. 2, n. 36111 del 09/06/2017, Rv. 271193 – 01 in cui, per l’appunto, la Corte ha ribadito che l’inammissibilità dell’atto di appello per difetto di specificità dei motivi, che la Corte territoriale erroneamente non ha qualificato come tale, può essere rilevata anche in Cassazione ai sensi dell’art. 591, comma 4, cod. proc. pen.);
ritenuto che, in ogni caso, la valutazione della complessiva gravità del fatto, pur operata dalla Corte di merito per altri fini, è stata esaustiva i nel senso di escludere i presupposti per il riconoscimento della attenuante che, come è noto, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza del reato, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 28269 del 31/05/2023, Conte, Rv. 284868 – 01; Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep 2021, COGNOME, Rv. 280615-01; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241-01);
ritenuto che, da questo punto di vista, la motivazione della Corte d’appello (cfr., pag. 4 della sentenza) sia del tutto esaustiva in ordine alla esclusione degli elementi in grado di fondare la applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., risultando d’altra parte la censura difensiva anche assolutamente generica perché non si confronta con la motivazione resa dalla Corte territoriale e che risulta giuridicamente corretta avendo i giudici di secondo grado evidenziato sia la complessiva gravità oggettiva del fatto che la personalità dell’imputato, attingendo perciò ad elementi di valutazione evocati dall’art. 133 cod. pen.;
rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore delle Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.