Ricorso generico: no alla perizia in appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per reati fiscali. La Corte ha stabilito che la richiesta di una nuova perizia contabile in appello era stata presentata in modo vago, configurando un ricorso generico. Il ricorso è stato respinto perché non si confrontava criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata e perché la rinnovazione delle prove in appello è una misura eccezionale, non un diritto dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso generico: quando l’appello è destinato all’inammissibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: un ricorso generico, che non si confronta analiticamente con le motivazioni della sentenza impugnata, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Questa decisione offre uno spunto essenziale per comprendere i requisiti di specificità richiesti per qualsiasi atto di impugnazione e le conseguenze del loro mancato rispetto, specialmente quando si richiede la riapertura del dibattimento in appello.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di primo grado nei confronti di due soggetti per reati fiscali, specificamente per l’omessa dichiarazione prevista dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. Le pene inflitte erano state significative, accompagnate da sanzioni accessorie e dalla confisca del profitto del reato. La Corte d’Appello aveva successivamente confermato integralmente la sentenza di primo grado, respingendo le doglianze degli imputati.

Il Motivo del Ricorso: La Richiesta di Perizia Contabile

Gli imputati decidevano di proporre ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: la violazione dell’articolo 603 del codice di procedura penale. Sostenevano che la Corte d’Appello avesse errato nel non accogliere la loro richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale attraverso una perizia contabile. Secondo la difesa, una consulenza tecnica di parte avrebbe dimostrato che l’imposta evasa era in realtà inferiore alla soglia di punibilità prevista dalla legge. Il fulcro della loro lamentela era la presunta mancanza di motivazione da parte della Corte d’Appello nel rigettare tale richiesta, considerata decisiva per l’esito del giudizio.

La Decisione della Cassazione: Il Ricorso Generico e l’Inammissibilità

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, evidenziando la loro manifesta infondatezza e, soprattutto, la loro genericità. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi interconnessi.

Mancanza di Specificità e Confronto Critico

In primo luogo, il ricorso è stato qualificato come ricorso generico sia intrinsecamente che estrinsecamente. Gli Ermellini hanno sottolineato come gli imputati si fossero limitati ad affermare l’esistenza di una consulenza di parte favorevole, senza però allegarla, né specificarne i contenuti in modo dettagliato. Soprattutto, il ricorso non operava un confronto critico e puntuale con la motivazione della sentenza d’appello. I giudici di secondo grado, infatti, avevano già spiegato in modo analitico come erano pervenuti alla quantificazione dell’imposta evasa, basandosi su dati non controversi come canoni di locazione, corrispettivi di cessione d’azienda e accertamenti bancari. Il ricorso, omettendo di contestare punto per punto questo ragionamento, si è rivelato un atto sterile e non idoneo a scalfire la logicità della decisione impugnata.

Eccezionalità della Rinnovazione dell’Istruttoria

In secondo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto di carattere eccezionale. Il giudice di secondo grado non è obbligato a disporla, ma vi ricorre solo se, nella sua discrezionalità, ritiene di non poter decidere sulla base degli atti già presenti nel fascicolo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello, pur senza motivare espressamente il rigetto della richiesta di perizia, ha implicitamente dimostrato di ritenere gli elementi probatori già acquisiti sufficienti e idonei a fondare la propria decisione. Secondo la Cassazione, quando il rigetto di una specifica istanza difensiva emerge chiaramente dalla struttura complessiva della motivazione, non è necessaria una statuizione esplicita sul punto.

le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la propria decisione di inammissibilità sulla duplice natura del vizio del ricorso: la genericità e la manifesta infondatezza. La genericità deriva dalla mancata critica puntuale alla motivazione della sentenza impugnata e dalla vaga enunciazione dei motivi di appello, senza un adeguato supporto documentale o argomentativo. La manifesta infondatezza risiede nella pretesa di ottenere una rinnovazione dell’istruttoria, istituto di natura eccezionale e rimesso alla discrezionalità del giudice, senza dimostrarne l’assoluta necessità ai fini della decisione. La Corte ha ritenuto che la sufficienza degli elementi probatori già in atti, come valutato implicitamente ma inequivocabilmente dalla Corte d’Appello, rendesse la richiesta di perizia superflua, convalidando così la decisione di merito.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per la pratica forense. Un ricorso, per essere ammissibile, deve andare oltre la mera riproposizione di tesi difensive già respinte. È necessario che si articoli in una critica specifica, logica e pertinente delle argomentazioni del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato. La richiesta di nuove prove in appello deve essere supportata da ragioni che ne dimostrino l’assoluta indispensabilità, non potendo trasformare il giudizio di secondo grado in una replica del primo. In assenza di tali requisiti, l’esito non può che essere una declaratoria di inammissibilità, con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso per cassazione viene dichiarato ‘generico’?
Un ricorso è considerato generico quando non si confronta in modo critico e specifico con le motivazioni della sentenza impugnata, limitandosi ad affermazioni vaghe o a ripetere argomenti già esaminati, senza indicare con precisione gli errori logico-giuridici del giudice precedente.

Il giudice d’appello è sempre obbligato a disporre una nuova perizia se richiesta dalla difesa?
No. La rinnovazione dell’istruttoria, come una nuova perizia, è un istituto eccezionale. Il giudice d’appello può disporla solo se la ritiene assolutamente indispensabile per decidere, godendo di ampia discrezionalità. Se ritiene che gli atti del processo siano già sufficienti, può rigettare la richiesta.

Cosa succede se il giudice d’appello non motiva esplicitamente il rigetto di una richiesta di rinnovazione dell’istruttoria?
Secondo la Corte, non è censurabile la sentenza che non motiva espressamente il rigetto di una specifica richiesta se tale rigetto emerge implicitamente ma chiaramente dalla struttura argomentativa complessiva della decisione, la quale dimostra di ritenere sufficienti le prove già acquisite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41190 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41190 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Vico Equense il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Vico Equense il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/9/2024 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; udito per i ricorrenti l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 settembre 2024 la Corte d’appello di Napoli ha rigettato le impugnazioni proposte da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti della sentenza del 28 febbraio 2023 del Tribunale di Torre Annunziata, con la quale gli stessi erano stati condannati alle pene di un anno e nove mesi di reclusione COGNOME, in relazione a due contestazioni del reato di cui all’art. d.lgs. n. 74 del 2000 (capi 1 e 2), e un anno e sei mesi di reclusione COGNOME, in relazione a una contestazione del medesimo reato (capo 3), con l’applicazione delle pene accessorie di cui all’art. 12 d.lgs. 74/2000 e la confisca del profitto d tali reati.
Avverso tale sentenza gli imputati hanno proposto congiuntamente ricorso per cassazione, mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a un unico motivo, con il quale ha denunciato la violazione dell’art. 603, commi 1 e 3, cod. proc. pen., a causa della mancanza di motivazione in ordine alla richiesta di rinnovazione dell’istruttoria mediante disposizione di una perizia contabile.

Ha esposto che con l’atto d’appello era stata lamentata la mancata considerazione della consulenza tecnica contabile di parte, attraverso la quale erano stati contestati sia il metodo induttivo impiegato dalla RAGIONE_SOCIALE nella verifica tributaria e sia il calcolo dell’imposta non versata, in realtà ass minore di quanto indicato all’esito dell’accertamento e, comunque, inferiore alla soglia di punibilità, ma tale richiesta era stata immotivatamente disattesa dalla Corte distrettuale, benché l’indagine tecnica richiesta avrebbe potuto consentire di adeguatamente apprezzare i dati di fatto emersi a seguito dell’accertamento fiscale e poi di concludere diversamente in ordine alla punibilità della condotte, per il mancato raggiungimento della soglia di rilevanza penale, con la conseguente necessità di annullare la sentenza impugnata onde procedere, nel giudizio di rinvio, a tale attività istruttoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi congiuntamente proposti dagli imputati sono inammissibili, sia a cagione della loro genericità, intrinseca ed estrinseca, sia per la manifesta infondatezza dell’unica doglianza alla quale sono stati affidati.

Il ricorso congiunto è, anzitutto, privo di illustrazione e considerazione della vicenda sottostante il giudizio, delle contestazioni (nelle quali l’ammontare delle imposte evase è indicato in misura assai superiore alla soglia di punibilità in quanto pari a euro 134.863,24 per il capo 1, euro 124.706,00 per il capo 2 e per il capo

3), delle prove acquisite e valutate e delle ragioni della assoluta indispensabilità della perizia di cui è stato chiesto l’espletamento in grado di appello, essendo stata solo genericamente affermata l’esistenza di una consulenza tecnica di parte da cui risulterebbe che l’imposta evasa sarebbe inferiore alla soglia di punibilità, senza allegarla o indicarla, e senza considerare la pluralità delle contestazioni e il lor contenuto, con la conseguente genericità intrinseca del ricorso; esso, inoltre, è, analogamente, privo di confronto, tantomeno autenticamente critico, con la motivazione della sentenza impugnata, nella quale i rilievi degli imputati, in ordine alla errata determinazione delle imposte non versate (che conseguirebbe all’applicazione di presunzioni tributarie, all’errata considerazione dei movimenti bancari e del prezzo pagato dal cessionario di un ramo d’azienda per l’avviamento), sono stati disattesi sottolineando la corretta determinazione dell’iva e dell’irpef non versate (cui i giudici di merito sono pervenuti detraendo dall’importo delle fatture attive quello delle fatture passive ed escludendo i prelevamenti ingiustificati, quanto al capo 1; considerando dati non controversi, per i capi 2 e 3, costituiti dai canoni di locazione percepiti, dal corrispettivo del cessione di un ramo d’azienda e dai versamenti non giustificati emersi dagli accertamenti bancari), cosicché il ricorso risulta anche estrinsecamente generico, per la mancanza del prescritto confronto critico con la motivazione del provvedimento impugnato (cfr. Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822 – 01), soprattutto nella parte relativa alla determinazione delle imposte evase.
3. Va, inoltre, rammentato che la rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello, attesa la presunzione di completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, è un istituto di carattere eccezionale al quale può farsi ricorso esclusivamente allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266820 – 01; nonché, già, Sez. U, n. 2780 del 24/01/1996, COGNOME, Rv. 203974 – 01).

Nel caso in esame la Corte d’appello, come osservato, ha dato atto della sufficienza e della idoneità degli elementi disponibili per poter adeguatamente esaminare le doglianze degli appellanti in ordine alla determinazione dell’imposta evasa, in tal modo, sia pure implicitamente, disattendendo la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria mediante espletamento di perizia contabile avanzata dagli imputati, con argomenti idonei e desumibili dal complesso della motivazione, non censurabile sul punto nel giudizio di legittimità, alla stregua del principi secondo cui non è censurabile in sede di legittimità la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della
sentenza (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, Lakrafy, Rv. 284096 – 01; Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, Cincolà, Rv. 282097 – 01; Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, Currò, Rv. 275500 – 01).

Ne deriva, pertanto, la manifesta infondatezza delle censure dei ricorrenti.

I ricorsi congiuntamente proposti dai ricorrenti debbono, dunque, essere dichiarati inammissibili, a cagione della genericità e della manifesta infondatezza dell’unico motivo al quale sono stati affidati.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi congiuntamente proposti dai ricorrenti consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Così deciso il 11/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.