Ricorso generico: inammissibilità e specificità dei motivi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l’appello di un imputato condannato per detenzione illegale di arma da fuoco. La decisione si fonda sulla natura del ricorso generico, che non contestava in modo specifico le motivazioni della sentenza d’appello. La Corte ha ribadito la necessità di un confronto puntuale con la decisione impugnata, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente per aver presentato un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico in Cassazione: Analisi di un Caso di Inammissibilità

Presentare un ricorso generico dinanzi alla Corte di Cassazione equivale a una condanna quasi certa di inammissibilità. Questo principio fondamentale della procedura penale è stato recentemente ribadito da un’ordinanza della Suprema Corte, che ha respinto l’impugnazione di un soggetto condannato per detenzione illegale di arma da fuoco. La decisione sottolinea l’importanza della specificità dei motivi, un requisito imprescindibile per chiunque intenda contestare una sentenza di condanna.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello per il reato di detenzione illegale di un’arma comune da sparo, completa di munizionamento e perfettamente funzionante. L’arma era stata rinvenuta all’interno di una tettoia non facilmente accessibile. L’imputato, nel corso del processo, si era difeso sostenendo che tale luogo fosse un deposito di materiale da lui raccolto e che, pertanto, terze persone avrebbero potuto occultare lì l’arma a sua insaputa. La Corte d’Appello aveva ritenuto tale versione difensiva non credibile, confermando la responsabilità penale e applicando l’aggravante della recidiva, dati i precedenti dell’imputato. Contro questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Ricorso Generico

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si basa su un’analisi rigorosa dei motivi presentati, giudicati privi della necessaria specificità. Secondo i giudici, l’impugnazione non può limitarsi a una critica astratta e generica, ma deve instaurare un dialogo critico e argomentato con la sentenza che intende demolire.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha articolato le sue motivazioni attorno a due punti principali, corrispondenti ai motivi di ricorso presentati dalla difesa.

Primo Motivo: Genericità e Mancanza di Correlazione

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato generico perché si limitava a denunciare un presunto vizio di illogicità della motivazione, senza però indicare concretamente quali fossero le ragioni di tale illogicità o la ridotta valenza probatoria degli elementi a carico. La Corte ha sottolineato un principio cardine: il ricorso non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione puntuale e adeguata per ritenere non credibile la versione dell’imputato, evidenziando come la tettoia non fosse un luogo accessibile a chiunque. Il ricorrente, invece di contestare specificamente questo ragionamento, ha proposto lagnanze generiche, rendendo il suo motivo di ricorso inammissibile.

Secondo Motivo: Mancato Confronto sulla Recidiva

Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per ragioni analoghe. La difesa contestava l’applicazione della circostanza aggravante della recidiva, ma senza confrontarsi con le argomentazioni della Corte d’Appello. I giudici di secondo grado avevano evidenziato come i precedenti penali dell’imputato (per furto, danneggiamento e rapina) dimostrassero una perdurante inclinazione al delitto, giustificando così l’applicazione dell’aggravante. Il ricorso ha omesso di affrontare questa specifica motivazione, risultando anche su questo punto privo di specificità. La Corte ha inoltre confermato la decisione di non concedere le attenuanti generiche, considerata la gravità della condotta.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

L’ordinanza in esame offre una lezione chiara sulle regole tecniche del processo penale. Un ricorso generico, che non dialoga con la sentenza impugnata, è destinato a fallire. Per avere una possibilità di successo in Cassazione, è indispensabile che i motivi di ricorso siano specifici, pertinenti e critici. Essi devono analizzare in profondità la motivazione del giudice precedente, individuarne le presunte falle logiche o giuridiche e argomentare in modo puntuale il perché essa dovrebbe essere annullata. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, l’esito non sarà solo la conferma della condanna, ma anche l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per ‘genericità’?
Un ricorso è dichiarato inammissibile per genericità quando non indica in modo specifico i punti della sentenza impugnata che si contestano e le ragioni giuridiche di tale contestazione. Non è sufficiente denunciare un vizio in modo astratto, ma è necessario confrontarsi puntualmente con le argomentazioni della decisione che si intende censurare.

Cosa significa che il ricorso deve essere ‘correlato’ alla decisione impugnata?
Significa che l’atto di impugnazione non può ignorare le motivazioni della sentenza che contesta. L’appellante deve analizzare il ragionamento del giudice precedente e spiegare perché è errato. Se l’appello non si confronta con le argomentazioni della sentenza, cade nel vizio di aspecificità e viene dichiarato inammissibile.

Quali sono le conseguenze per chi propone un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, 3.000 euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8429 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8429 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BITONTO il 30/08/1992

avverso la sentenza del 06/10/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti ; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Giova in diritto premettere che, tra i requisiti del ricorso per cassazione, vi è anche quello, sancito a pena di inammissibilità, della specificità dei motivi: i ricorrente ha non soltanto l’onere di dedurre le censure su uno o più punti determinati della decisione impugnata, ma anche quello di indicare gli elementi che sono alla base delle sue lagnanze.

In tal senso, rientra nella ipotesi della genericità del ricorso, non solo la aspecificità dei motivi stessi, ma anche la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentative della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione (Sez. 1, n. 4521 del 20/01/2005, Orrù, Rv. 230751), che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità, che conduce, ex art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. all’inammissibilità del ricorso (Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, COGNOME, Rv. 230634).
Il primo motivo di ricorso è, quindi, generico, posto che ci si limita a denunziare il vizio, senza indicare le ragioni della pretesa illogicità o della ridot valenza dimostrativa degli elementi a carico, e ciò a fronte di puntuali argomentazioni circa la ricorrenza in fatto e in diritto dell’illecito, contenute ne decisione impugnata, con cui il ricorrente non si confronta.

La Corte di appello, infatti, ha ritenuto non credibile la versione difensiva secondo la quale la tettoia nella quale era stata rinvenuta l’arma da fuoco, non facilmente accessibile, fosse un deposito del materiale alla cui raccolta lo stesso imputato era dedito.

Non era credibile, inoltre, che terze persone avessero potuto occultare l’arma da fuoco in un luogo non accessibile.

D’altronde, nessun vizio logico argornentativo è ravvisabile nella motivazione sviluppata in relazione al reato di detenzione illegale di arma comune da sparo. I giudici della cognizione hanno esplicitato, con motivazione puntuale e adeguata, le ragioni per le quali hanno ritenuto fondata la responsabilità penale in capo a COGNOME.

1.2. Il secondo motivo è inammissibile.

Il ricorrente, infatti, non si confronta con la sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte di appello, rilevati i precedenti penali per furto, danneggiamento e rapina, ha evidenziato che il reato in esame era indicativo di una perdurante inclinazione al delitto e che, per tale ragione, era necessario applicare la circostanza aggravante della recidiva.

Per le medesime ragioni e considerata la modalità esecutiva della condotta (detenzione illegale di arma munita di quattro cartucce e perfettamente funzionante), il giudice di appello ha ritenuto di non applicare le circostanze attenuanti generiche.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.