Ricorso generico: inammissibile senza motivi specifici

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’appello di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. Il motivo centrale della decisione risiede nella natura dell’impugnazione, giudicata un ricorso generico. L’imputato lamentava una carenza di motivazione nella quantificazione della pena per la continuazione dei reati, ma non ha fornito argomentazioni specifiche e concrete per sostenere la sua tesi. La Corte ha ribadito che non è sufficiente enunciare principi generali, ma è necessario dimostrare perché la pena applicata sia eccessiva nel caso specifico. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico: La Cassazione Dichiara l’Inammissibilità per Mancanza di Specificità

Quando si presenta un’impugnazione, specialmente davanti alla Corte di Cassazione, non è sufficiente lamentare un’ingiustizia in termini astratti. È necessario articolare motivi precisi, dettagliati e ancorati ai fatti del processo. Una recente sentenza della Suprema Corte (n. 44982/2024) lo ribadisce con forza, dichiarando inammissibile un ricorso generico e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione. Analizziamo insieme la decisione per comprendere l’importanza della specificità nei motivi di ricorso.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, previsti dagli articoli 73 e 74 del d.P.R. 309/1990. La Corte di appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, concedendo le attenuanti generiche e rideterminando la pena. L’imputato, non soddisfatto, ha proposto ricorso per cassazione tramite il suo difensore, sollevando un unico motivo di doglianza.

La Critica alla Quantificazione della Pena e il ricorso generico

Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione riguardo alla quantificazione degli aumenti di pena applicati a titolo di continuazione tra i vari reati. Secondo la difesa, la Corte di appello non avrebbe tenuto adeguatamente conto del ruolo specifico svolto dall’imputato in ciascun delitto-fine, limitandosi a un calcolo generico. In sostanza, si contestava una motivazione carente sulla personalizzazione della pena in relazione alla gravità concreta di ogni singola condotta.

La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva, definendo il motivo di impugnazione affetto da una “palese genericità intrinseca”. Il Collegio ha osservato che il ricorso si limitava a enunciare principi generali, come la necessità di valutare la gravità dei delitti o la personalità dell’agente, senza però tradurli in una critica concreta e specifica alla sentenza impugnata. Questo approccio ha reso il ricorso un ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che per contestare efficacemente la determinazione della pena, non è sufficiente affermare che essa sia eccessiva. Il ricorrente avrebbe dovuto esplicitare le ragioni precise per cui i singoli aumenti sanzionatori, peraltro già determinati in misura “assai ridotta”, sarebbero stati sproporzionati. Mancava, in altre parole, un confronto puntuale con la motivazione della Corte di appello, che spiegasse perché, nel caso specifico, i criteri di commisurazione della pena fossero stati violati. L’assenza di argomenti concreti trasforma il ricorso in un atto meramente formale, che non può essere accolto. La Corte ha quindi dichiarato l’inammissibilità del ricorso, condannando il proponente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a versare una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, citando una sentenza della Corte Costituzionale che giustifica tale sanzione quando il ricorso è presentato con colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante sull’onere di specificità che grava su chi impugna un provvedimento giudiziario. Un ricorso generico, che non entra nel merito delle argomentazioni del giudice e non offre una critica puntuale e circostanziata, è destinato all’inammissibilità. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la redazione di un atto di impugnazione richiede un’analisi approfondita e la capacità di trasformare le doglianze in argomenti giuridici solidi e specifici. Per i cittadini, conferma che il sistema giudiziario richiede rigore e precisione per garantire un esame serio ed efficace delle questioni sottoposte al suo vaglio.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato e viziato da una “palese genericità intrinseca”. Il ricorrente non ha fornito ragioni specifiche e concrete per cui gli aumenti di pena a titolo di continuazione sarebbero stati eccessivi.

Cosa si intende per “ricorso generico” in questo contesto?
Significa che l’atto di impugnazione si è limitato a enunciare principi legali generali (come la necessità di valutare la gravità dei delitti o la personalità del reo) senza applicarli concretamente al caso di specie e senza spiegare perché la decisione del giudice di merito fosse errata.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44982 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44982 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Oria il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 10/11/2023 della Corte di appello di Lecce; letti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 10/11/2023, la Corte di appello di Lecce ha parzialmente riformato la sentenza del giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Lecce del pwfficertei.i0 10/01/2022, che, in esito a giudizio abbreviato, aveva affermato la penale responsabilità di COGNOME NOME in ordine ai delitti di cui agli artt. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 17) e 73 d.P.R,. n. 309 del 1990 (capi 20, 21, 24, 32 e 34), concedendo al predetto le attenuanti generiche, valutate equivalenti alla riconosciuta recidiva e rideterminando in melius il trattamento sanzionatorio.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato un unico motivo di ricorso, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., vizio di motivazione per carenza in punto di quantificazione dell’aumento di pena effettuato a titolo di continuazione.

Osserva al riguardo che, nella decisione della Corte territoriale, l’incremento sanzionatorio in oggetto sarebbe stato effettuato senza tener conto del ruolo concretamente svolto dall’imputato in ciascuno dei delitti-fine unificati quoad poenam, in palese elusione di una specifica doglianza formulata con l’atto di appello e in spregio dei principi elaborati sul punto dalla giurisprudenza di legittimità.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nella legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è manifestamente infondato per le ragioni che di seguito si espongono.

Destituito di fondamento è l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta vizio di motivazione per carenza in punto di quantificazione degli aumenti di pena operati a titolo di continuazione, sostenendo che nella decisione della Corte territoriale gli indicati incrementi sarebbero stati effettuati senza tener conto del ruolo in concreto svolto dall’imputato in ciascuno dei delitti-fine unificati quoad poenam, in palese elusione di una specifica doglianza formulata con l’atto di appello e in spregio dei principi elaborati sul punto dalla giurisprudenza di legittimità.
Ritiene il Collegio che la doglianza agitata con il motivo di ricorso di cui trattasi sia viziata da una palese genericità intrinseca, in quanto, al di là della formale enunciazione di parametri generali di cui si sarebbe dovuto tener conto ai fini di specifico interesse, quali la diversa gravità dei delitti per cui v’era S – TA_TA condanna o la peculiare personalità del soggetto agente, non risultano

concretamente esplicitate – come sarebbe stato doveroso fare – le ragioni per cui i singoli aumenti sanzionatori a titolo di continuazione, pur se determinati sempre in misura assai ridotta, avrebbero dovuto ritenersi di entità eccessiva.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi in favore della Cassa delle Ammende la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.