Ricorso generico: inammissibile senza motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso con cui si richiedeva l’applicazione della continuazione tra reati, poiché l’istanza era formulata in modo generico. L’appellante non aveva specificato gli elementi di fatto e di diritto che giustificassero il medesimo disegno criminoso tra il reato oggetto del giudizio e uno precedente, rendendo il ricorso un semplice atto di richiesta privo di adeguata motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico: Inammissibilità per Mancata Specificazione dei Motivi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 48297 del 2023, ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: un’impugnazione, per essere valida, deve essere specifica e non limitarsi a una mera richiesta. Il caso in esame riguarda un ricorso generico presentato da un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati senza, tuttavia, fornire gli elementi necessari a sostegno della sua domanda. Questa pronuncia offre spunti importanti sulla redazione degli atti processuali e sulle conseguenze della loro genericità.

I Fatti di Causa

L’imputato, condannato in primo e secondo grado per il reato di danneggiamento aggravato, ha proposto ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento della continuazione con un precedente delitto di estorsione, già oggetto di una sentenza divenuta irrevocabile. La difesa sosteneva di non aver potuto formulare la richiesta in primo grado perché la sentenza per il reato di estorsione era passata in giudicato solo il giorno prima della lettura del dispositivo di primo grado, quando la discussione processuale era già conclusa.

La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta, ritenendo che dovesse essere formulata nel primo grado di giudizio. La difesa, nel ricorso in Cassazione, ha insistito su questo punto, ma la sua impugnazione si è arenata su un ostacolo procedurale insormontabile: la genericità del motivo.

La Decisione della Cassazione e il Ricorso Generico

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della tempistica della richiesta di continuazione, ma si concentra su un vizio preliminare e assorbente: il ricorso era stato formulato in modo del tutto generico e aspecifico.

L’atto di impugnazione, infatti, si limitava a richiedere l’applicazione dell’istituto della continuazione (art. 81 c.p.) senza fornire alcuna argomentazione concreta. L’appellante non ha specificato quali elementi avrebbero dovuto indurre il giudice a ritenere che i due diversi reati (danneggiamento ed estorsione) fossero frutto di un unico disegno criminoso. Mancava qualsiasi riferimento ai caratteri delle diverse condotte, ai collegamenti fattuali, al contesto e alla contiguità temporale che potessero sostenere l’esistenza di un’unica programmazione delittuosa.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno sottolineato che un’impugnazione non può essere una semplice richiesta, ma deve contenere una critica argomentata del provvedimento impugnato. Nel caso della continuazione, non basta affermare di averne diritto; è indispensabile “evidenziare gli elementi che fonderebbero la richiesta”, “specificando i caratteri delle diverse pronunce e gli eventuali collegamenti tra le stesse condotte imputate”.

Il ricorrente ha omesso di enunciare le “ragioni di fatto e di diritto atte a sorreggere tale richiesta”. Questo vizio rende il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata (tra cui le sentenze n. 57737/2018 e n. 29607/2019), secondo cui il motivo di ricorso deve essere specifico per consentire al giudice di comprendere la doglianza e decidere su di essa. La questione procedurale sollevata dalla difesa sulla tempistica del passaggio in giudicato dell’altra sentenza è stata ritenuta irrilevante di fronte alla radicale genericità del motivo proposto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza in commento è un monito per i difensori: ogni istanza, specialmente in sede di impugnazione, deve essere autosufficiente e corredata da tutti gli elementi fattuali e giuridici che la sostengono. Chiedere il riconoscimento della continuazione implica la dimostrazione di un “medesimo disegno criminoso”, un onere argomentativo che non può essere eluso.

L’esito del giudizio, con la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, evidenzia come un ricorso generico non solo sia inefficace, ma comporti anche conseguenze economiche negative. La specificità e la chiarezza non sono meri formalismi, ma requisiti essenziali per garantire l’effettività del diritto di difesa e il corretto funzionamento della giustizia.

È sufficiente chiedere l’applicazione della continuazione tra reati in un ricorso?
No, non è sufficiente. Secondo la sentenza, la richiesta deve essere supportata da elementi specifici che dimostrino l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, specificando i collegamenti di fatto e di diritto tra le diverse condotte.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile definendolo ‘generico’?
Il ricorso è stato definito ‘generico’ perché l’atto di impugnazione si limitava a chiedere l’applicazione della continuazione senza enunciare alcuna ragione di fatto o di diritto a sostegno. Mancava una ricostruzione dei passaggi e dei collegamenti tra le condotte che potesse fondare la richiesta.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la sua reiezione senza un esame nel merito. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 48297 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 48297 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BUTERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/03/2023 della CORT9APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo che venga dichiarata l’inamnnissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con ogni conseguente statuizioni; conclusioni ribadite con memoria del 13/10/2023.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Caltanissetta con sentenza del 01/03/2023 ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa città del 06/04/2022, che ha condannato COGNOME NOME alla pena di giustizia per il delitto allo stesso ascritto (art. 635 cod. pen., aggravato ai sensi dell’art. 61 , n. 2, cod. pen.).

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo di ricorso, che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione, con il quale ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione in relazione agli artt. 81 cod.

pen. e 597 cod. proc. pen.; la Corte di appello ha rigettato il motivo relativo al riconoscimento della continuazione con il delitto di estorsione definitivamente accertato con la sentenza del 05705/2021. della Corte di appello di Caltanissetta, in quanto il difensore non avrebbe formulato la relativa richiesta al giudice di primo grado, benché la predetta condanna fosse già passata in giudicato, senza tuttavia tener conto che la discussione del rito abbreviato era avvenuta in data 12/01/2022 e solo la lettura del dispositivo era avvenuta successivamente al passaggio in giudicato della decisione su cui operare l’aumento in continuazione, ovvero in data 06/04/2022, e dunque ad un giorno di distanza dal passaggio in giudicato; la Corte di appello ha ritenuto che il ricorrente non potesse richiedere conseguentemente per la prima volta in appello la applicazione del regime della continuazione. In realtà la difesa non avrebbe potuto formulare tale istanza, atteso che la discussione si era già conclusa in data 12/01/2022 e, dunque, prima e non dopo il passaggio in giudicato della decisione che si voleva mettere in correlazione con la decisione impugnata per applicare il regime della continuazione; le date evidenziato rendono chiaro che la difesa non avrebbe potuto munirsi della sentenza con la attestazione del passaggio in giudicato prima della chiusura del giudizio di primo grado con la lettura del dispositivo in data 06/04/2022 ad un solo giorno di distanza dal passaggio in giudicato
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivo generico. In tal senso occorre osservare che il ricorrente, dopo aver ricostruito i diversi passaggi, ed i termini della decisione di appello, quanto alla richiesta applicazione del regime di cui all’art. 81 cod. pen., omette del tutto di evidenziare, con ciò articolando un motivo generico ed aspecifico, gli elementi che fonderebbero la richiesta di applicazione del regime della continuazione, specificando i caratteri delle diverse pronunce e gli eventuali collegamenti tra le stesse condotte imputate. In sosl:anza l’atto di impugnazione contiene semplicemente la richiesta di applicazione del regime della continuazione, senza alcuna enunciazione delle ragioni di fatto e di diritto atte a sorreggere tale richiesta, a prescindere dall’eventuale erronea considerazione dei tempi e modi del passaggio in giudicato di una delle decisioni da parte del giudice di merito (Sez. 2, n. 57737 del 20/09/2018,
COGNOME, Rv,. 274471-01; Sez. 2, n. 29607 del 14/05/2019, castaldo, Rv. 276748-01).

Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 31 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.