Ricorso generico: inammissibile se non specifico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due indagati sottoposti all’obbligo di dimora per reati di droga. La Corte ha stabilito che un ricorso generico, che si limita a contestare la decisione senza affrontare specificamente le motivazioni del provvedimento impugnato, non può essere accolto. La sentenza ribadisce che i motivi di appello devono essere strettamente correlati alle ragioni della decisione contestata per evitare l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico: la Cassazione Spiega l’Inammissibilità

Quando si presenta un ricorso contro una decisione del giudice, non è sufficiente manifestare il proprio disaccordo. È necessario che le critiche siano specifiche e pertinenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i contorni del ricorso generico, sanzionandolo con l’inammissibilità. Questo principio è fondamentale per garantire l’efficienza del sistema giudiziario, evitando impugnazioni pretestuose o non adeguatamente motivate.

Il Caso: dall’Obbligo di Dimora al Ricorso in Cassazione

La vicenda riguarda due persone indagate per reati legati agli stupefacenti, ai sensi della normativa vigente. A seguito delle indagini preliminari, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Avellino aveva disposto nei loro confronti la misura cautelare dell’obbligo di dimora nel comune di residenza.

Contro tale provvedimento, gli indagati hanno presentato un’istanza di riesame al Tribunale della Libertà di Napoli, che ha però confermato la misura. Non soddisfatti, hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. In particolare, sostenevano che il Tribunale del riesame si fosse limitato a richiamare la decisione del GIP senza fornire un’autonoma e valida argomentazione a sostegno della gravità degli indizi di colpevolezza.

La Valutazione del Ricorso Generico da parte della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto i ricorsi proposti del tutto inammissibili. Il punto centrale della decisione risiede nella natura del ricorso generico. Secondo un orientamento consolidato della giurisprudenza, un motivo di ricorso è considerato generico non solo quando è vago e indeterminato, ma anche quando manca di una necessaria correlazione con le ragioni specifiche poste a fondamento del provvedimento che si sta impugnando.

Nel caso di specie, i ricorsi si limitavano a esprimere una mera “non condivisione” della decisione del Tribunale, senza però confutare in modo specifico l’adeguatezza delle motivazioni addotte dal giudice del riesame. Non è sufficiente, per gli Ermellini, elencare circostanze di fatto che si ritengono trascurate; è invece indispensabile attaccare logicamente e giuridicamente il ragionamento del provvedimento impugnato.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito che i ricorsi erano inammissibili perché difettavano della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato. I motivi di un ricorso devono confrontarsi direttamente con l’argomentazione del giudice precedente, non possono essere una semplice riproposizione di argomenti già esaminati o una generica lamentela. Inoltre, la Corte ha ribadito il principio secondo cui non è viziata l’ordinanza del Tribunale del riesame che conferma un provvedimento impugnato recependo le argomentazioni del primo giudice (la cosiddetta motivazione per relationem). In questi casi, le due motivazioni si integrano a vicenda, formando un unico corpo argomentativo che deve essere contestato nel suo complesso.

Le conclusioni

La decisione sancisce un principio fondamentale in materia di impugnazioni: la specificità dei motivi è un requisito essenziale per l’ammissibilità del ricorso. Un ricorso generico, che non dialoga criticamente con la decisione impugnata, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa sentenza serve da monito sull’importanza di redigere atti di impugnazione mirati, pertinenti e giuridicamente fondati, evitando contestazioni astratte o non pertinenti.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato ‘generico’?
Un ricorso è ritenuto generico non solo quando i motivi sono intrinsecamente indeterminati, ma anche quando difettano della necessaria correlazione con le ragioni specifiche che fondano il provvedimento impugnato. In pratica, se non contesta puntualmente il ragionamento del giudice, è generico.

Il Tribunale del riesame può confermare una misura cautelare richiamando le motivazioni del primo giudice?
Sì. Secondo la sentenza, non è affetta da vizio di motivazione l’ordinanza del Tribunale del riesame che conferma il provvedimento impugnato recependo le argomentazioni del primo giudice. In tal caso, le due motivazioni si integrano a vicenda.

Qual è la conseguenza di un ricorso dichiarato inammissibile?
La Corte non esamina il merito della questione. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25570 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25570 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a PRATO il 10/11/2000 COGNOME NOME nato a PAOLISI il 10/04/1959

avverso l’ordinanza del 19/12/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Napoli ha rigettato l’istanza di riesame avanzata nell’interesse di NOME COGNOME NOME NOME COGNOME avverso l’ordinanza cautelare adottata il 2 dicembre 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino.

1.1. I due sono sottoposti alla misura cautelare dell’obbligo di dimora n Comune di residenza in quanto indagati per i reati di cui all’art. 73, d.P.R ottobre 1990, n. 309, rispettivamente ascritti.

Avverso l’ordinanza di rigetto hanno proposto ricorso gli indagati, a mezzo del medesimo difensore e con un unico atto. Sollevano un solo motivo con cui deducono l’omessa motivazione in punto di gravi indizi di colpevolezza, lamentando che il Tribunale non abbia addotto “valide argomentazioni” a sostegno della gravità indiziaria, essendosi limitato a rinviare per relationem all’originaria ordinanza del Gip. I ricorrenti richiamano circostanze di fatto sostengono il Tribunale avrebbe dovuto valutare. Lamentano che non sia dato conoscere le condotte tali da giustificare la conferma della misura.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

I ricorsi sono inammissibili perché del tutto generici, difettando dell necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato. Invero, secondo un consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, i motivi devono ritenersi generici non solo quando risultan intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato. (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568). Nel caso di specie, i ricorsi si concretano in una mera non condivisione della decisione di conferma, anche sotto il profilo del trattamento cautelare (con l’applicazione della misu cautelare dell’obbligo di dimora con la prescrizione di pernottamento), ma senza alcuna confutazione dell’adeguatezza delle ragioni addotte dal giudicante ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento dell risultanze indiziarie e delle esigenze cautelari.
Occorre altresì richiamare il principio per il quale in tema misure cautelari personali, non è affetta da vizio di motivazion l’ordinanza del Tribunale del riesame che confermi in tutto o in parte provvedimento impugnato, recependone le argomentazioni, perché in tal caso i

due atti si integrano reciprocamente, con la conseguenza che eventuali carenze di motivazione dell’uno possono essere sanate con le argomentazioni utilizzate

dall’altro (Sez. 3, n. 8669 del 15/12/2015, dep. 2016, Berlingeri Rv. 266765;

Sez. 6, n. 48649 del 06/11/2014, COGNOME ed altri, Rv. 261085;

Sez. 2, n. 774 del 28/11/2007, dep. 2008, Beato, Rv. 238903).

Deve, peraltro, osservarsi che la motivazione offerta dal provvedimento impugnato non è una motivazione

per relationem perché il Tribunale ha svolto –

richiamate altresì le intercettazioni e le dichiarazioni degli acquirenti – un’a disamina sull’attività di spaccio svolta da entrambi i ricorrenti nell’abitazion

INDIRIZZO dando altresì atto, per le modalità e le circostanze delle condo degli indagati, diffusamente richiamate, per la scaltrezza e la spregiudicatezz

del loro agire, del «concreto ed intenso pericolo di consumazione di altri grav delitti del tipo di quelli per cui si procede», concludendo per l’adeguatezza de

misura in corso.

5. Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorren al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.