Ricorso generico: inammissibile se non specifico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. Il motivo risiede nella natura del ricorso generico presentato dalla difesa, che non specificava in modo puntuale le criticità della decisione impugnata. La Corte ha sottolineato che, anche a fronte di una motivazione non impeccabile del giudice precedente, l’atto di appello deve essere preciso e dettagliato per poter essere esaminato nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico in Cassazione: Quando l’Appello Diventa un Bumerang

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio, una fase delicata dove la precisione e la specificità sono fondamentali. Una recente sentenza della Suprema Corte ci ricorda una lezione cruciale: un ricorso generico, che si limita a criticare genericamente una decisione senza individuare vizi specifici, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Analizziamo insieme la vicenda per capire le implicazioni pratiche di questo principio.

I Fatti: Una Misura di Prevenzione per Pericolosità Sociale

Il caso riguarda un individuo a cui la Corte di Appello aveva confermato una misura di prevenzione personale molto severa: la sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza, con l’obbligo di soggiornare nel comune di residenza per due anni e sei mesi.

La decisione era basata su una valutazione di pericolosità sociale del soggetto, ritenuto dedito abitualmente a commettere reati contro il patrimonio (furti, truffe, ricettazioni) per il proprio sostentamento. A questo si aggiungevano indizi di reati che mettono in pericolo la sicurezza pubblica, come la gestione non autorizzata di rifiuti e la guida in stato di ebbrezza. Inoltre, pesava sul soggetto una condanna non definitiva per associazione per delinquere finalizzata a truffe e furti aggravati.

Le indagini patrimoniali avevano rafforzato questo quadro, evidenziando una forte sproporzione tra i redditi leciti dichiarati e il tenore di vita, suggerendo che la principale fonte di sostentamento derivasse da attività illecite.

Il Motivo del Ricorso e la Tesi Difensiva

Contro la decisione della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su un unico motivo: la carenza totale di motivazione. Secondo il ricorrente, il provvedimento impugnato era un mero assemblaggio di ‘spezzoni’ argomentativi presi da altri casi giudiziari, senza una reale e logica correlazione con le censure difensive sollevate in appello. In pratica, si accusava la Corte territoriale di aver redatto una sentenza ‘copia e incolla’, priva di un’analisi specifica del caso concreto.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso Generico è Inammissibile

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo alcune ‘criticità argomentative’ nella sentenza impugnata (come l’erroneo riferimento a un’altra persona in un passaggio), ha spostato l’attenzione dalla qualità della decisione del giudice a quella del ricorso presentato dalla difesa.

La Suprema Corte ha definito l’atto di ricorso ‘estremamente generico’. La difesa, infatti, si era limitata a contestare l’iter argomentativo del provvedimento in modo vago, senza però indicare quali fossero state le specifiche censure difensive proposte in appello che sarebbero rimaste senza risposta. Non è sufficiente lamentare una motivazione apparente o illogica; è necessario, invece, dimostrare punto per punto dove e perché la motivazione è carente in relazione agli argomenti difensivi.

In assenza di questa specificità, il ricorso non permette alla Corte di Cassazione di esercitare il proprio ruolo di controllo sulla legittimità della decisione. Di conseguenza, il ricorso generico è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità negli Atti Giudiziari

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: la specificità dei motivi di impugnazione. Non basta avere ragione nel merito; è indispensabile saper articolare le proprie ragioni in modo chiaro, puntuale e conforme alle regole processuali. Un ricorso vago e generico non solo non ottiene il risultato sperato, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione insegna che, nel processo, la forma è sostanza, e un’argomentazione difensiva, per quanto potenzialmente fondata, perde ogni efficacia se non viene esposta con il necessario rigore tecnico-giuridico.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato generico?
Un ricorso è considerato generico quando si limita a contestare in modo vago l’argomentazione del giudice, senza indicare in modo specifico quali censure difensive sono state ignorate o quali sono i passaggi illogici o mancanti della motivazione.

Una motivazione imprecisa da parte di un giudice garantisce il successo dell’appello?
No. Secondo la Cassazione, anche se la decisione impugnata presenta delle criticità, il ricorso deve essere specifico e puntuale. Un ricorso generico sarà dichiarato inammissibile a prescindere da eventuali difetti della sentenza contestata.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità impedisce alla Corte di esaminare il caso nel merito. La decisione impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31943 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31943 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, n. in Romania DATA_NASCITA

avverso il decreto n. 34/24 Corte di appello di Reggio Calabria del 17/02/2023

letti gli atti, il ricorso e il decreto impugnato; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato quello emesso dal Tribunale in primo grado, disponendo l’applicazione della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza per la durata di due anni e sei mesi nei confronti di NOME COGNOME, ritenendolo socialmente pericoloso ai sensi dell’art. 4, lett. c) in relazione all’art. 1, lett. b) e c) del d. Igs. n. 15 2011 quale soggetto dedito abitualmente alla commissione di delitti da cui trae il proprio sostentamento (furti, truffe e ricettazioni) nonché indiziato di reati idonei a mettere in pericolo la sicurezza pubblica, quali la gestione non autorizzata di rifiuti, la guida in stato di ebbrezza ed altre violazioni del codice della strada.
Il proposto è stato, inoltre, condannato in via non definitiva del Tribunale di Locri (proc. Iceberg) alla pena di sei anni, sei mesi e venti giorni di reclusione più la pena pecuniaria per associazione per delinquere finalizzata a delitti contro il patrimonio (art. 416, primo e quarto comma, cod. pen.) in particolare truffe in concorso (artt. 110, 640, cod. pen.) e furti aggravati oltre che per violazione delle norme in tema di armi e stupefacenti.

Dagli accertamenti patrimoniali eseguiti dalla Polizia Giudiziaria risulta, inoltre, che il proposto ha conseguito nel periodo 2014-2017 redditi leciti varianti fra euro 2.095,00 e 11.274,00 derivandone la conseguenza che egli tragga almeno in parte dai reati commessi i mezzi per il sostentamento del suo nucleo familiare.

La condanna per il reato associativo rende, infine, possibile collocare il proposto nella categoria soggettiva di indiziato di reati contro la sicurezza pubblica ai sensi dell’art. 1, lett. c), d. Igs. cit.

Avverso il decreto ha proposto ricorso per cassazione la difesa del proposto, che deduce un unico motivo di doglianza, lamentando la carenza totale di motivazione a supporto del provvedimento adottato, motivazione in realtà consistente di ‘spezzoni’ argomentativi tratti da altri provvedimenti e da altri casi giudiziari, senza possibilità di stabilire una ragionevole correlazione tra argomentazione giudiziale e censure difensive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Sebbene quello impugnato non si caratterizzi esattamente quale provvedimento sempre preciso e puntuale (si veda il riferimento a tale COGNOME come soggetto proposto, quando in realtà risulta correo del ricorrente nei numerosi reati di truffa loro ascritti in concorso nel giudizio di cognizione definito in primo grado a Locri) e verosimilmente composto di parti di motivazioni tratte da altri provvedimenti, va nondimeno e preliminarmente appuntata l’attenzione sulla qualità del ricorso, il quale fissa i termini del sindacato demandato alla Corte di cassazione.
Ebbene quello presentato per conto del proposto si rivela estremamente generico, omettendo persino di indicare quali erano state le censure difensive proposte con l’appello e che sarebbero rimaste senza risposta nel decreto impugnato.

Esso, inoltre, si limita a contestare l’iter argomentativo del provvedimento adottato senza tuttavia evidenziare una reale mancanza o apparenza della motivazione che, infatti, è da escludere alla luce dei passaggi fattuali e logici che la Corte territoriale, nel dare conto e ragione dell’opzione decisionale, ha illustrato, pur con le criticità argonnentative prima evidenziate, con sufficiente completezza.

Alla dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 20 giugno 2024

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.