Ricorso generico: inammissibile se non motivato

Un soggetto, condannato per violazione della sorveglianza speciale, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, qualificandolo come ricorso generico, poiché il ricorrente si era limitato a denunciare l’omissione del giudice senza indicare le specifiche ragioni per cui le attenuanti avrebbero dovuto essere concesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico: Quando l’Appello è Inammissibile per Mancanza di Specificità

Nel processo penale, la formulazione di un atto di impugnazione è un’arte che richiede precisione e chiarezza. Non basta lamentare un errore del giudice; è necessario argomentare in modo specifico e puntuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di come un ricorso generico possa portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le possibilità di difesa. Analizziamo insieme questo caso per comprendere l’importanza della specificità dei motivi di ricorso.

I Fatti del Caso: una Condanna per Possesso di Cellulare

La vicenda ha origine con una condanna emessa dal Giudice dell’udienza preliminare di Bari. Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale, veniva condannato a otto mesi di reclusione per aver violato una delle prescrizioni della misura, ovvero il divieto di detenere telefoni cellulari. La condanna, emessa all’esito di un giudizio abbreviato, riguardava il reato previsto dall’art. 75, comma 2, del D.Lgs. 159/2011.

Contro questa sentenza, la difesa proponeva ricorso immediato per cassazione. Il motivo principale della doglianza era l’omessa motivazione da parte del giudice di primo grado riguardo alla richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il Problema del Ricorso Generico e la Decisione della Cassazione

Il cuore della questione sottoposta alla Corte di Cassazione non era tanto l’errore del primo giudice, che effettivamente aveva omesso di motivare sul punto, quanto la modalità con cui tale errore era stato denunciato. La difesa, nel suo atto di ricorso, si era limitata a evidenziare la totale assenza di motivazione sulla richiesta di attenuanti, senza però fornire alcun elemento a sostegno della richiesta stessa. In altre parole, non aveva spiegato perché il proprio assistito avrebbe meritato una riduzione di pena.

La Corte Suprema, uniformandosi a un consolidato orientamento giurisprudenziale, ha ritenuto tale approccio insufficiente. Ha qualificato l’impugnazione come un ricorso generico e, di conseguenza, lo ha dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito un principio fondamentale della procedura penale: per essere ammissibile, un motivo di ricorso non può essere una mera enunciazione. Il ricorrente ha l’onere di rappresentare al giudice dell’impugnazione non solo il vizio della sentenza impugnata (in questo caso, l’omessa motivazione), ma anche le ragioni di fatto e di diritto che avrebbero dovuto portare a una decisione diversa e più favorevole.

Nel caso specifico, la difesa avrebbe dovuto indicare quali elementi (come il comportamento processuale, la personalità dell’imputato, le modalità del fatto, ecc.) avrebbero giustificato la concessione delle attenuanti generiche. Poiché l’atto di ricorso era privo di queste argomentazioni, risultava generico e non consentiva alla Corte di valutare la fondatezza della richiesta. La mera lamentela per una motivazione mancante, senza specificare perché quella motivazione avrebbe dovuto essere positiva, si traduce in un atto processuale inefficace.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità negli Atti di Impugnazione

Questa sentenza ribadisce una lezione cruciale per tutti gli operatori del diritto: la specificità è un requisito essenziale per l’ammissibilità di qualsiasi impugnazione. Non è sufficiente individuare un errore nella sentenza di primo grado; è indispensabile costruire un’argomentazione solida che dimostri non solo l’esistenza del vizio, ma anche la sua decisività ai fini di un esito diverso. Un ricorso generico equivale a un’occasione persa, con la conseguenza non solo di rendere definitiva la condanna, ma anche di esporre il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La precisione, dunque, non è un mero formalismo, ma la sostanza stessa del diritto di difesa.

È sufficiente lamentare la mancata motivazione del giudice per rendere ammissibile un ricorso?
No, non è sufficiente. Secondo la sentenza, oltre a denunciare l’omissione del giudice, il ricorrente ha l’onere di indicare le specifiche ragioni di fatto e di diritto per cui la sua richiesta (in questo caso, le attenuanti generiche) avrebbe dovuto essere accolta.

Cosa si intende per ricorso generico in questo contesto?
Si intende un ricorso che si limita a enunciare la doglianza in modo astratto, senza supportarla con elementi concreti a sostegno della richiesta. Nel caso esaminato, il ricorso era generico perché si doleva del mancato riconoscimento delle attenuanti senza spiegare perché l’imputato ne avesse diritto.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità impedisce l’esame nel merito del ricorso. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38613 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38613 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA – difeso dall’AVV_NOTAIO del Foro di Bari;

avverso la sentenza in data 21/06/2022 del Giudice delle indagini preliminari di Bari ch lo aveva condannato alla pena di mesi otto di reclusione, operata la riduzione per il r abbreviato, per il reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 21/06/2022, il Giudice dell’udienza preliminare di Bari, all’es di giudizio abbreviato, ha condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 75, comma d.lgs. n. 159 del 2011 alla pena di otto mesi di reclusione, operata la riduzione per il rito al pagamento delle spese processuali.

Il giudice di prime cure ha ritenuto provata la responsabilità dell’imputato per il r contestato, a fronte della rilevata detenzione di un telefono cellulare marca Brondi, mod. Dukes munito di scheda SIM Lycamobile e perfettamente funzionante, in violazione del divieto di detenere o portare addosso, tra l’altro, telefoni cellulari, come prescritto dalla disposizion del decreto di sottoposizione alla sorveglianza speciale n. 36/2010 del 17.02.2010, notificato medesimo il 05.02.2020.

La pena era stata irrogata nel minimo di un anno, ridotta per il rito a otto mesi reclusione, con la confisca e distruzione dell’apparecchio in sequestro.

In data 30.06.2022, la difesa ha interposto ricorso per cassazione, lamentando, ai sensi dell’art. 606, lett. c), e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 546 lett. e), 125 pen., la violazione di legge per omessa motivazione in ordine alla richiesta, avanzata dalla dife e rubricata tra le conclusioni delle parti, di riconoscimento delle circostanze attenuanti generi

Ad avviso della difesa, la totale assenza di cenno motivazionale in ordine alla richiesta concessione delle circostanze attenuanti generiche lascerebbe irrisolto il dubbio circa l’avvenu valutazione, da parte del Giudice, della relativa istanza.

Con provvedimento del 10.01.2023, la Corte di cassazione aveva disposto la conversione del ricorso in appello con la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bari ma la territoriale, con ordinanza n. 9 del 06/06/2024, rilevato che avverso la sentenza era sta proposto ricorso per cassazione, ha trasmesso gli atti alla Corte di cassazione.

Il AVV_NOTAIOtuto AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiara inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è inammissibile.

1.1. Come illustrato, l’Ufficio preposto all’esame preliminare dei ricorsi della Cort cassazione aveva disposto la conversione dell’impugnazione in appello, procedendo, in limine ed in assenza di ogni valutazione circa l’ammissibilità del ricorso, ad assumere il provvedimento trasmissione degli atti al giudice competente sul rilievo della sussistenza della voluntas impugnationis in capo alla parte (cfr., tra le altre, Sez. 5, n. 35796 del 13/07/2023, P., 285134-01), qualificata la doglianza quale motivo afferente al merito della concessione dell circostanze attenuanti generiche.
Ciò premesso, la Corte di appello di Bari, cui erano stati trasmessi gli atti, ha nuovament inviato l’impugnazione alla Corte di cassazione, obliterando il provvedimento che aveva convertito il ricorso in appello.

1.2. Ad avviso del Collegio, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, premesso che l’impugnazione interposta avverso la sentenza del Giudice per le indagini preliminari, alla stregu di quanto indicato nell’impugnativa, va ritenuta, come di seguito chiarito, ricorso per cassazio

La rubrica dell’atto di doglianza lamenta la violazione dell’art. 606 lett. e) cod. proc. anche se in seno al ricorso il ricorrente eccepisce l’assoluta mancanza di motivazione in relazion alla richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche, lamentando, dunque, la violazione dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen.: in ogni caso, si ravvisa uno dei vizi previst 606 cod. proc. pen.

1.3. Ciò premesso, come adduce il ricorrente, deve rilevarsi che la sentenza impugnata abbia totalmente trascurato di argomentare circa la domanda di applicazione delle circostanze attenuanti generiche rubricata, pur con il mero riferimento alla domanda di applicazione dell’ar 62-bis cod. pen., tra le conclusioni delle parti.

A fronte di tale lacuna, deve tuttavia osservarsi che il motivo di ricorso sia del generico, posto che si traduce nella mera enunciazione della doglianza, non supportata da elementi a sostegno della richiesta disattesa dal Giudice.

Il ricorrente si è infatti limitato a dolersi del mancato riconoscimento delle circost attenuanti generiche senza indicare alcuna ragione giustificativa ai fini della loro concessione

Ha osservato che il giudice non aveva dato contezza, in motivazione, della richiesta di applicazione dell’art. 62-bis cod. pen. ma, così procedendo, ha omesso, in violazione dell’art. 581 lett. d) cod. proc. pen., di rappresentare sulla scorta di quali ragioni di diritto e elementi di fatto tale richiesta avrebbe dovuto essere delibata favorevolmente.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricors (Corte cost., sent. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Così deciso il 17/09/2024. Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. uj o a O R! . GLYPH cfr gi EE o

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.