Ricorso generico: inammissibile se non è specifico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso generico presentato da un soggetto condannato per la violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale. I motivi del ricorso, relativi a vizi di motivazione e alla violazione di legge, sono stati ritenuti non specifici e manifestamente infondati. La Corte ha sottolineato che le doglianze devono confrontarsi puntualmente con le ragioni della sentenza impugnata, confermando la decisione dei giudici di merito anche in merito al diniego delle attenuanti generiche, giustificato dalla presenza di precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso generico: la Cassazione ribadisce l’inammissibilità

Presentare un ricorso generico in Cassazione è una strategia destinata al fallimento. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha nuovamente chiarito che le censure mosse a una sentenza devono essere specifiche, puntuali e confrontarsi direttamente con la motivazione del provvedimento impugnato. In caso contrario, l’esito è l’inammissibilità, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Analizziamo il caso per comprendere i principi applicati.

I fatti del caso

Un individuo, già sottoposto a misure di sorveglianza speciale, veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno di reclusione per aver violato le prescrizioni imposte. Nello specifico, durante un controllo notturno effettuato dalle forze dell’ordine presso il suo luogo di lavoro, non era stato trovato presente. La difesa decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello.

Le doglianze principali si concentravano su tre punti:
1. La nullità della sentenza per violazione di legge e vizio di motivazione.
2. Un presunto difetto di correlazione tra l’accusa e la sentenza, a causa di un’incertezza sulla data esatta della violazione.
3. La mancanza di prove certe sulla responsabilità dell’imputato e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

L’inammissibilità del ricorso generico

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni della difesa, qualificando il ricorso come generico e manifestamente infondato. Secondo i giudici, i motivi presentati erano vaghi e non specificavano quali norme di legge sarebbero state violate né si confrontavano con le precise argomentazioni della Corte d’Appello. Questo approccio rende l’impugnazione inefficace, poiché non permette alla Suprema Corte di valutare nel merito le presunte violazioni.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha smontato punto per punto le tesi difensive, evidenziandone la genericità.

Sulla data della violazione

La difesa lamentava una discrepanza tra la data indicata nell’annotazione di servizio (7 gennaio) e quella riportata nella comunicazione di notizia di reato (8 gennaio). La Cassazione ha ritenuto l’obiezione irrilevante, sottolineando che l’annotazione di servizio, allegata alla comunicazione, chiariva in modo inequivocabile giorno e ora del controllo (7 gennaio, ore 1:30). Pertanto, non vi era alcuna incertezza che potesse ledere il diritto di difesa. Il ricorso era generico perché non affrontava questo specifico punto della motivazione d’appello.

Sulla prova della responsabilità e il ricorso generico

Anche la censura relativa alla mancanza di prove è stata giudicata generica. La Corte d’Appello aveva motivato in modo preciso le ragioni della colpevolezza dell’imputato, basandosi sugli atti del processo. Il ricorrente, invece di contestare specificamente tali argomenti, si era limitato a reiterare una generica richiesta di proscioglimento. Questo non è sufficiente in sede di legittimità.

Sul diniego delle attenuanti generiche

Infine, la Corte ha confermato la correttezza del diniego delle attenuanti generiche. I giudici di merito avevano basato la loro decisione sull’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato e, al contrario, sulla presenza di precedenti penali a suo carico. La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui la decisione del giudice di merito è insindacabile se logica, non arbitraria e adeguatamente motivata, come in questo caso. Non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento, ma è sufficiente che indichi le ragioni preponderanti che ostacolano la concessione del beneficio.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un’importante conferma dei requisiti di specificità richiesti per un ricorso in Cassazione. Un ricorso generico, che non dialoga con le motivazioni della sentenza impugnata ma si limita a riproporre le stesse difese dei gradi precedenti o a sollevare critiche vaghe, è destinato all’inammissibilità. La decisione comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una somma a titolo di sanzione alla Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in 3.000 euro.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando è generico, ovvero quando i motivi non sono specifici, non indicano con precisione le norme violate o i vizi logici della sentenza e non si confrontano puntualmente con le argomentazioni del giudice che ha emesso la decisione impugnata.

Un errore sulla data in un atto processuale invalida automaticamente la condanna?
No. Nel caso esaminato, la Corte ha stabilito che un’erronea indicazione della data su un documento (la comunicazione di notizia di reato) non è decisiva se altri elementi certi e allegati allo stesso, come l’annotazione di servizio, chiariscono senza ombra di dubbio la data e l’ora esatta del fatto contestato.

Con quale motivazione il giudice può negare le attenuanti generiche?
Il giudice può legittimamente negare la concessione delle attenuanti generiche basando la sua decisione sull’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato e sulla presenza di elementi negativi, come l’esistenza di precedenti penali. La motivazione è ritenuta adeguata se non è arbitraria e spiega le ragioni preponderanti della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31014 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31014 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a BITONTO il 27/02/1970

avverso la sentenza del 17/06/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di Appello di Bari, ha confermato la condanna, nei confronti di NOME COGNOME alla pena di anni uno di reclusione, irrogata dal Tribunale di Bari, in data 22 giugno 2022, in relazione al reato di cui all’art. 75, comma 2, d. Igs. n. 159 del 2011.

Ritenuto che i motivi dedotti dalla difesa, Avv. L. Incardona (nullità della sentenza per violazione o contraddittorietà violazione di legge e vizio di motivazione), devolvono doglianze non specifiche, perché si omette di indicare quali siano le norme violate e perché si prospettano deduzioni prive della specifica indicazione delle ragioni, in fatto e in diritto, poste a base della censura, e comunque, manifestamente infondate, per asserito difetto di motivazione che non si ravvisa dalla lettura della sentenza impugnata.
Rilevato, infatti, che la Corte territoriale ha motivato puntualmente sulla deduzione, reiterata in questa sede, del difetto di correlazione tra l’imputazione e la sentenza ex art. 521 e ss. cod. proc. pen., in ragione dell’incertezza sulla data della presunta violazione, riportando come vi sia perfetta corrispondenza tra il capo di imputazione e quanto emerso dall’annotazione di servizio redatta da personale della Questura di Bari, in cui è annotato che in data 7 gennaio 2019, intorno alle ore 1:30 COGNOME non era trovato, in orario notturno, sul posto di lavoro, avendo inoltre gli agenti precisato nell’annotazione di aver suonato insistentemente ad intervalli regolari e per diversi minuti al campanello posto all’esterno della struttura, senza ricevere alcuna risposta, aggiungendo che il suono era udibile dalla strada.
Considerato, dunque, che non è decisiva l’erronea indicazione della data (8 gennaio 2019) riportata nella comunicazione di notizia di reato cui, peraltro, risulta allegata l’annotazione di servizio del giorno 7 gennaio 2019; punto della motivazione con la quale il ricorrente non si confronta specificamente, risultando dunque il motivo generico.

Rilevato, inoltre, che la Corte territoriale ha motivato precisamente sulla deduzione, reiterata in questa sede, del difetto di prova certa della responsabilità dell’imputato, ulteriore ratio della motivazione con la quale il ricorrente non SI confronta specificamente, risultando dunque il motivo generico.

Considerato, inoltre, che si censura un punto della motivazione demandato al giudice di merito che, nella specie, quanto alle ragioni del diniego delle circostanze attenuanti generiche, risulta non frutto di arbitrio ed appare logica ed esauriente, perché fondata sull’assenza di elementi positivi da porre a favore dell’imputato e sull’esistenza di precedenti a suo carico (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME,

Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, Rv. 260610, nel senso che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione, in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi prospettati, purché spieghi e giustifichi l’uso del potere discrezionale conferitogli, con l’indicazion delle ragioni ostative alla concessione delle circostanze, ritenute di preponderante rilievo e, ancora, che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo).
Ritenuto che segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali nonché (cfr. Corte Cost. n. 186 del 13 giugno 2000), valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 alla Cassa delle ammende. Così deciso, il 19 giugno 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.