Ricorso generico: inammissibile se non è specifico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso generico presentato contro un’ordinanza di confisca. La ricorrente, ritenuta una mera prestanome, non ha saputo contestare in modo specifico le motivazioni della decisione impugnata né dimostrare un effettivo contrasto di giudicati, rendendo il suo appello inefficace e portando alla sua condanna al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico: La Cassazione Conferma l’Inammissibilità

Quando si impugna un provvedimento giudiziario, la specificità è tutto. Un ricorso generico, privo di argomentazioni puntuali e critiche, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione con una recente sentenza, analizzando il caso di una richiesta di restituzione di beni confiscati, in cui la ricorrente era stata identificata come mera prestanome. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale della procedura penale: non basta lamentare un’ingiustizia, bisogna dimostrarla con motivi chiari e pertinenti.

I Fatti: Due Sentenze in Conflitto?

Il caso nasce dalla richiesta di una donna di ottenere la restituzione di quote di una S.r.l. e di una cospicua somma di denaro. In un primo momento, il Tribunale di Busto Arsizio aveva ordinato la restituzione di tali beni. Tuttavia, una successiva sentenza, divenuta irrevocabile, emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, ne aveva disposto la confisca per equivalente.

Il Giudice dell’esecuzione di Milano, nel respingere la richiesta di restituzione, ha evidenziato che la confisca era definitiva e si basava su un punto cruciale: la donna era considerata una semplice prestanome. I beni, pur essendo formalmente a lei intestati, erano nella disponibilità effettiva di un’altra persona, condannata per reati commessi nell’interesse della società. La difesa della donna ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e un presunto contrasto di giudicati tra le due sentenze.

La Questione del Ricorso Generico e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, bollandolo come intrinsecamente ed estrinsecamente generico. Secondo i giudici supremi, la ricorrente non ha adeguatamente affrontato i punti nevralgici della questione. Si è limitata a menzionare genericamente la propria assoluzione in un altro procedimento e l’esistenza di una decisione a lei favorevole, senza però illustrare in modo dettagliato gli elementi necessari per configurare un reale contrasto di giudicati ai sensi dell’art. 669, comma 8, c.p.p.

In sostanza, non è sufficiente affermare che esista un’altra sentenza favorevole; è onere della parte ricorrente dimostrare, documenti alla mano, l’incompatibilità tra le due decisioni, specificando oggetto, soggetti e contesto di entrambi i giudizi.

Le Motivazioni: Perché un Ricorso Generico è Destinato al Fallimento

La decisione della Corte si fonda su principi procedurali molto solidi. Le motivazioni chiariscono perché la genericità dell’appello ne ha determinato l’inevitabile rigetto.

L’Onere di Specificità

La ricorrente ha omesso di illustrare i dettagli essenziali della sentenza del Tribunale di Busto Arsizio. Non ha specificato l’oggetto del giudizio, i soggetti coinvolti e il nesso con l’impianto societario a cui appartenevano i beni confiscati. Questa mancanza ha impedito alla Corte di Cassazione di valutare la reale rilevanza e l’incidenza di quella decisione sulla confisca disposta dal Tribunale di Milano. Un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere un confronto critico e argomentato con il provvedimento che si intende impugnare.

Il Ruolo Decisivo del Prestanome

Il punto centrale della decisione impugnata, ignorato dalla ricorrente, era il suo ruolo di mera prestanome. Il Giudice dell’esecuzione aveva stabilito che l’effettiva disponibilità dei beni era riconducibile a un’altra persona, responsabile dei reati. La confisca era quindi legittima proprio perché colpiva patrimoni di fatto appartenenti al condannato, seppur formalmente intestati a terzi. Il ricorso non ha proposto alcuna argomentazione critica su questo aspetto fondamentale della ratio decidendi, risultando così privo di fondamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza ribadisce una lezione cruciale per ogni difensore: un ricorso in Cassazione non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi. Deve essere un’analisi critica, puntuale e documentata dei vizi della decisione impugnata. In particolare, quando si allega un contrasto di giudicati, è necessario fornire alla Corte tutti gli elementi per comprendere l’effettiva incompatibilità tra le pronunce. Allo stesso modo, è indispensabile confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza che si contesta, smontandone le argomentazioni punto per punto. Ignorare questi principi trasforma l’impugnazione in un atto sterile, destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile a causa della sua genericità. La ricorrente non ha illustrato in modo specifico e dettagliato le ragioni a sostegno della sua tesi, non ha dimostrato l’esistenza di un reale contrasto tra giudicati e, soprattutto, non ha contestato criticamente la motivazione centrale della decisione impugnata, ovvero il suo ruolo di prestanome.

Qual è la conseguenza di presentare un ricorso generico?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questo comporta la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

In che modo il ruolo di “prestanome” ha influenzato la decisione sulla confisca?
Il ruolo di prestanome è stato decisivo. La Corte ha stabilito che, nonostante l’intestazione formale dei beni alla ricorrente, la loro disponibilità effettiva era di un’altra persona condannata per reati. Questo ha permesso di legittimare la confisca, poiché la misura non colpiva un soggetto terzo estraneo al reato, ma il patrimonio di fatto riconducibile al responsabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38990 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38990 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Como il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/12/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

Deposita in Cancelleria

Oggi,

– 3 LA 2025

IL FUNZIONAR

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 dicembre 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza proposta da NOME COGNOME volta a ottenere la restituzione delle quote della RAGIONE_SOCIALE e della somma di 336.000,00 euro, di cui è stata ordinata la restituzione con sentenza del Tribunale di Busto Arsizio e di cui, invece, è stata disposta la confisca per equivalente con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, divenuta irrevocabile.
Il Giudice d’esecuzione, nel disattendere la richiesta della ricorrente, fondata sulla sua estraneità ai reati in relazione ai quali è stata disposta dal Tribunale di Milano la confisca di dette quote e delle somme di denaro, ha evidenziato che al momento della pronuncia della sentenza del Tribunale di Busto Arsizio era già stata disposta, in via definitiva, la confisca delle quote, dell’impianto di Origgio della RAGIONE_SOCIALE e del denaro, costituenti il profitto dei reati commessi nell’interesse della suddetta RAGIONE_SOCIALE, e che nella sentenza di condanna dell’imputato NOME COGNOME la COGNOME era stata ritenuta una mera prestanome, essendo i beni nella disponibilità effettiva di NOME COGNOME e non della ricorrente, che ne era solamente intestataria formale, con la conseguente infondatezza della istanza di restituzione avanzata dalla COGNOME.
Avverso tale ordinanza la medesima COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a tre motivi.

2.1. Con un primo motivo ha denunciato, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., un vizio della motivazione, a causa della mancata considerazione da parte del giudice dell’esecuzione della sentenza del Tribunale di Busto Arsizio che aveva ritenuto la ricorrente estranea al reato di cui all’art. 452quaterdecies cod. pen. contestato, in relazione al quale erano stati ritenuti responsabili altri soggetti, disponendo la restituzione dei beni in sequestro, di cui invece era stata disposta la confisca dal Tribunale di Milano, benché non fosse stato accertato il proprio ruolo di prestanome e la conseguente effettiva disponibilità dei beni confiscati da parte degli imputati, figli della ricorrente.
2.2. Con un secondo motivo ha lamentato, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’errata applicazione degli artt. 321 e 609 cod. proc. pen., 452-quaterdecies cod. pen., 27 e 42 Cost., 1, 6 e 1 CEDU, per non essere stata considerata, sia nel disporre la confisca sia nel rigettare la richiesta rivolta al giudice dell’esecuzione, l’assoluzione della ricorrente e la conseguente assenza di collegamento tra quanto sequestrato e il reato contestato, con la conseguente esistenza di un contrasto di giudicati, tra la sentenza del Tribunale di Busto Arsizio
e quella del Tribunale di Milano, da risolvere ai sensi dell’art. 669, comma 8, cod. proc. pen., attenendo le due sentenze al medesimo impianto e al medesimo reato.

2.3. Infine, con un terzo motivo ha denunciato la violazione di disposizioni di legge processuale, laddove il Giudice dell’esecuzione aveva ravvisato l’inammissibilità della richiesta della ricorrente in quanto ripropositiva di identiche richieste già disattese, benché la precedente decisione del Tribunale di Milano sia anteriore a quella del Tribunale di Busto Arsizio, che quindi costituiva un elemento nuovo da valutare ai fini del mantenimento della confisca.

Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso sollecitando l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, ritenendo necessario un accertamento in contraddittorio con la ricorrente, rimasta estranea al giudizio di cognizione, in ordine alla titolarità dei beni di cui la stessa ha chiesto la restituzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile a causa della sua genericità.

Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Milano, pur rilevando l’inammissibilità della richiesta di restituzione avanzata dalla ricorrente, in quanto ripropositiva di analoga istanza già disattesa dalla Corte d’appello di Milano, la ha comunque rigettata nel merito sottolineando, nella terza pagina dell’ordinanza impugnata, la non estraneità della ricorrente medesima al reato, in quanto mera prestanome del responsabile NOME COGNOME, effettivo titolare dei beni confiscati, di cui è stato ritenuto avere la disponibilità, sia pure per interposta persona.
A fronte di tali rilievi, idonei a giustificare il rigetto della richiesta di restituz (rectius di revoca della confisca) avanzata dalla ricorrente, per essere stata disposta la confisca di beni di cui il reo è stato ritenuto avere la disponibilità e per non essere gli stessi appartenenti a soggetto estraneo al reato, la ricorrente si è limitata a sottolineare, genericamente, il proprio proscioglimento in altro giudizio innanzi al Tribunale di Busto Arsizio, senza, però, illustrare in alcun modo l’oggetto e i soggetti di tale giudizio e di quello conclusosi con la sentenza del Tribunale di Milano con la quale è stata disposta la confisca dei beni di cui è stata chiesta la restituzione (rectius la revoca della confisca), con la conseguenza che difettano del tutto gli elementi per poter ravvisare un contrasto di giudicati ai sensi dell’art. 669, comma 8, cod. proc. pen., che dovrebbe essere risolto dal giudice dell’esecuzione, come genericamente affermato dalla ricorrente, senza adeguatamente illustrare il contenuto delle decisioni che sarebbero tra loro incompatibili.
La ricorrente, inoltre, ha omesso di illustrare quanto esposto a proposito della rilevanza della decisione di proscioglimento e restituzione resa in suo favore dal Tribunale di Busto Arsizio, posto che, come notato, non ha indicato, se non con un generico riferimento al reato di cui all’art. 452-quaterdecies cod. pen., alla RAGIONE_SOCIALE e al non meglio specificato impianto di Origgio che le apparterrebbe, l’oggetto e i soggetti di tale giudizio e di quello conclusosi con la sentenza con la quale è stata disposta la confisca dei beni di cui è stata domandata la restituzione, cosicché risulta precluso l’apprezzamento della rilevanza e della incidenza di detta decisione rispetto alla confisca.
Nemmeno, infine, è stato considerato quanto esposto nell’ordinanza impugnata a proposito del ruolo di mera prestanome della ricorrente medesima e della effettiva disponibilità dei beni confiscati da parte di NOME COGNOME, di cui è stata affermata la responsabilità in via definitiva, che ne consente la confisca, cosicché il ricorso, oltre che intrinsecamente generico, risulta anche privo del prescritto confronto critico con il provvedimento impugnato e, in particolare, con la sua ratio decídendí, che non è stata considerata, tantomeno in modo argomentato o, comunque, critico.
Consegue, in definitiva, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, a causa della genericità, intinseca ed estrinseca, di tutti i motivi ai quali esso è stato affidato.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina equitativarnente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 13/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.