Ricorso generico: inammissibile se non critica la sentenza

Un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, che lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che il ricorso era un mero “ricorso generico”, in quanto si limitava a ripetere le argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Questa decisione ribadisce la necessità che l’impugnazione sia specifica e non una semplice riproposizione di censure precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico in Cassazione: Perché la Mera Ripetizione dei Motivi Porta all’Inammissibilità

Nel sistema giudiziario italiano, l’accesso alla Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio, ma è soggetto a regole precise. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce un punto fondamentale: non è sufficiente non essere d’accordo con una sentenza per impugnarla. È necessario un confronto critico e specifico con le sue motivazioni, altrimenti si cade nel vizio del cosiddetto ricorso generico, destinato a essere dichiarato inammissibile. Analizziamo una decisione che illustra perfettamente questo principio.

I fatti del caso

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo in primo e secondo grado per reati legati agli stupefacenti, in particolare per la detenzione ai fini di spaccio di una modesta quantità di cocaina (quattro dosi). La Corte di Appello, pur riducendo leggermente la pena per correggere un errore di calcolo, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato, respingendo sia la richiesta di assoluzione sia la concessione delle attenuanti generiche.
L’imputato, tramite il suo difensore, decideva quindi di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso in Cassazione

Il ricorso si basava essenzialmente su due argomenti, già presentati e respinti nel giudizio d’appello:
1. Insussistenza del reato di spaccio: La difesa sosteneva che mancasse la prova di una cessione di droga. Gli agenti di polizia avevano osservato l’imputato scendere dalla sua auto e avvicinarsi a un altro veicolo per poi tornare indietro rapidamente, ma non avevano assistito a nessuno scambio. Pertanto, le quattro dosi ritrovate dovevano essere considerate per uso personale.
2. Errato diniego delle attenuanti generiche: Si lamentava l’illogicità della motivazione con cui la Corte di Appello aveva negato le attenuanti, affermando che tale diniego non poteva basarsi unicamente sui precedenti penali dell’imputato, ma doveva considerare anche altri parametri, come la condotta successiva al reato.

Le motivazioni: l’inammissibilità del ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. I giudici supremi hanno osservato che l’imputato si era limitato a riproporre le stesse identiche questioni già esaminate e respinte dalla Corte di Appello, senza confrontarsi in modo critico e costruttivo con la motivazione della sentenza impugnata. Questo comportamento processuale configura un ricorso generico.

Nel dettaglio, la Corte ha spiegato che:
– Riguardo all’accusa di spaccio, la sentenza d’appello aveva fornito una motivazione logica e completa. Aveva evidenziato come lo stesso imputato avesse negato di essere un tossicodipendente, ammettendo solo un uso occasionale. Da questa dichiarazione, i giudici avevano logicamente dedotto che le dosi non fossero destinate al consumo personale, ma alla vendita. Il ricorso non offriva alcun nuovo elemento per smontare questo ragionamento, ma si limitava a svalutare la testimonianza della polizia.
– Quanto alle attenuanti generiche, la Corte d’Appello non si era basata solo sui precedenti penali. Aveva esplicitamente motivato il diniego sull’assenza di elementi positivi da valorizzare, sottolineando anzi la gravità del fatto, commesso mentre l’imputato era già sottoposto a una misura di prevenzione. Anche su questo punto, il ricorso si limitava a criticare genericamente senza indicare quali elementi favorevoli (come la condotta post-reato) sarebbero stati ignorati dai giudici.

Le conclusioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera i motivi già respinti in secondo grado, senza un confronto critico con gli argomenti della sentenza impugnata. L’atto di impugnazione non può ignorare il ragionamento del giudice precedente, ma deve indicare precisamente dove e perché tale ragionamento sarebbe errato. Limitarsi a lamentare una generica carenza o illogicità, senza un’analisi puntuale, trasforma il ricorso in un atto sterile destinato all’inammissibilità. Questa ordinanza serve da monito: l’accesso alla giustizia di ultima istanza richiede rigore, specificità e un dialogo argomentativo con le decisioni che si intendono contestare.

Quando un ricorso per cassazione è considerato un ‘ricorso generico’?
Un ricorso è considerato generico quando si limita a riproporre gli stessi motivi già presentati e respinti nei gradi precedenti, senza confrontarsi criticamente e specificamente con le argomentazioni contenute nella motivazione della sentenza che si sta impugnando.

È sufficiente il possesso di poche dosi di droga per essere condannati per spaccio?
Secondo la sentenza analizzata, sì, se altri elementi logici lo supportano. Nel caso di specie, la dichiarazione dell’imputato di non essere un tossicodipendente ma solo un consumatore occasionale è stata ritenuta un elemento sufficiente per dedurre che le quattro dosi non fossero destinate all’uso personale, ma alla cessione a terzi.

Il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi solo sui precedenti penali?
No, e infatti la Corte di Cassazione chiarisce che la Corte di Appello non lo ha fatto. Il diniego era motivato dall’assenza totale di elementi positivi da valutare, aggravata dalla particolare serietà del reato, commesso mentre l’imputato era già sottoposto a una misura di prevenzione. I precedenti penali sono solo uno degli elementi che il giudice considera.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48020 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48020 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a BARLETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 05 dicembre 2022 la Corte di appello di Bari, riformando parzialmente la sentenza emessa dal Tribunale di Trani in data 22 novembre 2019, ha condannato NOME COGNOME alla pena di anni uno e mesi due di reclusione per i reati di cui agli art. 99 cod.pen., 75 d.lgs. n. 159/2011 e 73 d.P.R. n. 309/1990, commessi il 13 marzo 2017

La Corte di appello ha dichiarato infondati i motivi di impugnazione nel merito, ed ha respinto la richiesta di concessione delle attenuanti generiche, per l’assenza di elementi valutabili positivamente, ed ha ridotto la pena per correggere un errore della sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi, con i quali ripete i motivi di appello, chiedendo l’assoluzione per l’insussistenza del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, e la concessione delle attenuanti generiche.

2.1. Con il primo motivo di ricorso afferma che la condanna per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 è errata, perché manca la prova di una cessione di sostanze stupefacenti, e gli elementi raccolti dimostrano solo una detenzione delle stesse per uso personale. Il teste di polizia giudiziaria ha solo visto il ricorrente scendere dalla propria auto, avvicinarsi ad un’altra e poi risalire velocemente sul proprio mezzo, ma non ha assistito ad alcuna cessione. Il ritrovamento, in possesso del ricorrente, di quattro dosi di cocaina non è significativo di alcuna cessione, e la motivazione è manifestamente illogica laddove ha desunto da tale sequestro la prova del delitto contestato.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso afferma che la motivazione è illogica anche nella parte relativa al diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha illogicamente affermato, quanto ai propri obblighi motivazionali, di non essere tenuta a motivare il loro diniego. Questo, peraltro, non può essere motivato con riferimento ai precedenti penali, che rilevano solo per valutare il riconoscimento della recidiva, mentre i parametri da esaminare per la concessione delle attenuanti sono diversi, attenendo anche alla condotta successiva al reato, che la Corte non ha, invece, tenuto in considerazione.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per la sua manifesta infondatezza e genericità.

Il ricorrente si limita a ripetere il contenuto dei motivi di appello, senza confrontarsi con la sentenza impugnata, che ha esaminato detti motivi e li ha ritenuti infondati, con motivazione congrua e non illogica.

Quanto alla condanna per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, la sentenza motiva ampiamente la portata e il significato delle prove raccolte, riferendo l’occasione e le modalità del rinvenimento della sostanza stupefacente. La sentenza evidenzia altresì che lo stesso imputato ha negato di essere tossicodipendente ed ha affermato di usare solo occasionalmente la droga, ed ha logicamente dedotto, da questa dichiarazione, la conferma che le dosi rinvenute non erano destinate al suo uso personale. A fronte di tale motivazione, adeguata e non illogica, il ricorrente non ha offerto alcun elemento ulteriore, e ne ha asserito la carenza argomentativa solo svalutando la testimonianza oculare del personale di polizia, e riferendone solo parzialmente il contenuto.
Analogamente, quanto alla richiesta di concessione delle attenuanti generiche, il ricorrente si limita ad affermare che la Corte l’avrebbe respinta basandosi sui suoi precedenti penali, mentre essa ha esplicitamente motivato di non rinvenire elementi positivi da valorizzare per giustificare la concessione del beneficio, stante la gravità del reato di cessione di stupefacenti, commesso addirittura mentre il ricorrente era sottoposto ad una misura di prevenzione. Il ricorso non si confronta con tale motivazione, e non indica alcun elemento positivo che possa giustificare l’accoglimento della richiesta. Anche il riferimento alla condotta successiva al reato, che la Corte non avrebbe valutato, è utilizzato solo per censurare la illogicità della motivazione, senza però indicare quali elementi favorevoli, emergenti da tale condotta e portati alla conoscenza dei giudici di appello, sarebbero stati da questi ultimi pretermessi.
E’ un principio consolidato nel tempo quello secondo cui «E inammissibile il ricorso per cassazione quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità, che conduce, ex art. 591, comma primo, lett. c), cod. proc. pen. all’inammissibilità del ricorso» (Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, Rv. 230634), e «È inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione» (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970).
Esula, infatti, dai poteri di questa Corte la formulazione di una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ed il giudizio di legittimità può riguardare solo la verifica dell'”iter” argomentativo tale giudice, accertando se quest’ultimo abbia o meno dato conto adeguatamente delle ragioni che lo hanno condotto ad emettere la sentenza. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata sfugge alle censure di carenza o manifesta illogicità, essendo, al contrario, completa, approfondita e non illogica.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Presidente II

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.