Ricorso generico: inammissibile se non critica la Corte

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso generico contro una condanna per l’emissione di fatture false tramite una società “cartolare”. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni del precedente grado di giudizio, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza d’appello, che aveva ampiamente dimostrato la natura fittizia della società basandosi su prove concrete come l’assenza di sede, dipendenti e bilanci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico: Quando l’Appello in Cassazione è Destinato al Fallimento

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultima ancora di salvezza nel processo penale, ma per avere una minima speranza di successo, deve essere redatto con precisione chirurgica. Un ricorso generico, che si limita a ripetere doglianze già respinte senza un’analisi critica della sentenza impugnata, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, analizzando un caso di reati fiscali commessi attraverso una società fittizia.

Il Caso: Fatture False e una “Società Cartolare”

La vicenda processuale ha origine dalla condanna dell’amministratrice di una S.r.l.s. per il reato di emissione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, previsto dall’art. 8 del D.Lgs. 74/2000. La condanna, confermata in primo e secondo grado, si basava su prove schiaccianti che qualificavano la società come un mero “soggetto cartolare”.

Gli elementi a carico

I giudici di merito hanno accertato che la società:
* Non aveva mai presentato denunce di inizio attività.
* Non aveva depositato bilanci né presentato dichiarazioni fiscali.
* Era priva di una sede operativa, di dipendenti, di utenze e di beni strumentali.

La valutazione congiunta di questi elementi ha portato i giudici a concludere, con ragionevole certezza, che la società non avesse alcuna capacità organizzativa e imprenditoriale. Era, in sostanza, una scatola vuota creata al solo fine di inserirsi in un meccanismo fraudolento per consentire a terzi di evadere le imposte.

La Strategia Difensiva e il Ricorso Generico in Cassazione

Nonostante la solidità del quadro probatorio, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando una presunta “motivazione mancante” da parte della Corte d’Appello. Secondo la ricorrente, i giudici di secondo grado non si sarebbero soffermati a sufficienza sulle argomentazioni difensive, confermando “implicitamente” la decisione di primo grado.

La Suprema Corte ha tuttavia stroncato questa linea difensiva, qualificando il motivo di ricorso come “assolutamente generico”. Il ricorso, infatti, non faceva altro che riproporre le medesime censure già presentate in appello, senza però confrontarsi con la risposta puntuale e argomentata che la Corte territoriale aveva fornito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo di legittimità: il ricorso deve essere specifico e autosufficiente. Non può esaurirsi nella mera riproposizione degli argomenti del gravame precedente. Deve, invece, contenere una critica argomentata e puntuale avverso la sentenza oggetto di ricorso, evidenziando gli errori di fatto o di diritto commessi dal giudice precedente.

L’obbligo di confronto con la sentenza impugnata

Il Collegio ha sottolineato come la motivazione della Corte d’Appello non fosse né mancante né apparente. Al contrario, essa si fondava su un percorso argomentativo chiaro, che individuava le fonti di prova e ne traeva conclusioni logiche sulla fittizietà della struttura societaria. Ignorare questa motivazione e limitarsi a ripetere le proprie tesi equivale a presentare un ricorso generico, privo dei requisiti di specificità richiesti dall’art. 581 c.p.p. Questo vizio procedurale conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, impedendo alla Corte di esaminare il merito della questione.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per la Difesa

La decisione in commento offre un’importante lezione pratica: la redazione di un ricorso per Cassazione richiede uno studio approfondito della sentenza impugnata e la costruzione di censure specifiche che ne mettano in luce le criticità. Una difesa che si limita a “copiare e incollare” i motivi d’appello, senza un reale sforzo argomentativo, non solo non ha possibilità di successo, ma espone il proprio assistito a una condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Il ricorso generico non è una strategia, ma la cronaca di un fallimento annunciato.

Perché il ricorso per Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché ritenuto un “ricorso generico”. In pratica, si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza confrontarsi in modo specifico e critico con le motivazioni dettagliate fornite dalla Corte d’Appello nella sua sentenza.

Cosa significa “soggetto cartolare” nel contesto di questa ordinanza?
Significa una società che esiste solo sulla carta, creata al solo scopo di commettere illeciti. Nel caso specifico, la società non aveva una sede operativa, dipendenti, beni strumentali, bilanci o dichiarazioni fiscali, dimostrando di essere una struttura fittizia utilizzata per emettere fatture false e consentire l’evasione fiscale a terzi.

Qual è il requisito essenziale per un ricorso per Cassazione per non essere considerato generico?
Un ricorso per Cassazione, per essere ammissibile, deve essere specifico e “autosufficiente”. Deve contenere una critica puntuale e argomentata della sentenza impugnata, indicando con precisione le ragioni di fatto e di diritto per cui si contesta la decisione, invece di limitarsi a lamentare genericamente il risultato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38733 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38733 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/11/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 novembre 2024, la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia emessa in data 30 ottobre 2023 dal GIP del Tribunale di Napoli, che aveva condannato NOME alla pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione per il reato di cui all’art. 8 del D.Lgs. 74/2000. L’imputazione concerneva l’emissione, quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, di tre fatture per operazioni oggettivamente inesistenti nell’anno 2019, per u imponibile complessivo di C 117.361,95 ed IVA pari ad C 25.819,63, al fine di consentire a terzi l’evasione delle imposte sui redditi e sul valore aggiunto.
La Corte territoriale, nel rigettare i motivi di gravame, ha ritenuto infondata la richiest assoluzione, confermando la valutazione del primo giudice circa la natura di “soggetto cartolare” della RAGIONE_SOCIALE. Tale conclusione si basava su una serie di elementi convergenti: la società non aveva mai effettuato denunce di inizio attività; non aveva presentato bilanci né dichiarazioni fiscali; era priva di una sede operativa, di dipendenti, di utenze e di beni strumentali. valutazione congiunta di tali circostanze è stata ritenuta idonea a dimostrare, con ragionevole
certezza, l’assenza di una reale capacità organizzativa e imprenditoriale, e dunque l’inesistenza oggettiva delle operazioni fatturate. La Corte ha altresì respinto la richiesta di applicazione del causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., in rag dell’emissione di tre distinte fatture e della consistenza degli importi evasi, e ha giudic congrua la pena inflitta.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME, tramite il difensore, denunciando con un unico motivo: “Violazione di legge ex art 606, comma 1 lett. e) in relazione all’art. 8 D. L.vo n. 79/2000. Motivazione mancante”.

La ricorrente lamenta che la Corte d’appello non si sarebbe soffermata sulle doglianze difensive, secondo cui l’istruttoria dibattimentale non avrebbe fornito prova certa dell responsabilità penale dell’imputata. In particolare, si ribadisce che non fu accertata l’esistenz di una sede operativa né la disponibilità di macchinari o dipendenti e che non risulta che l’imputata venne invitata a fornire giustificazioni. Secondo la difesa, i giudici di secondo gra avrebbero “glissato tutte le argomentazioni difensive”, confermando “implicitamente le motivazioni del Giudice di primo grado”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è generico in quanto non si confronta con la motivazione impugnata.

Il ricorso, nella prima parte, reitera le censure, proposte con il gravame, in ordine mancato accertamento in ordine alla sede della società e all’invito all’imputata a fornir giustificazioni, ignorando, però, la risposta che a quelle doglianze ha dato la Corte territoriale

La Corte territoriale, infatti, dopo aver qualificato il motivo d’appello che riproduceva censure in valutazione come “assolutamente generico” e rilevato che il primo giudice aveva fornito una motivazione “stringente, completa e logicamente coerente”, ha poi valorizzato, ai fini del giudizio di colpevolezza, una pluralità di elementi fattuali che, valutati congiuntamente conducevano a ritenere la RAGIONE_SOCIALE una mera “cartiera” priva di qualsiasi struttura operativa.

Si legge infatti nella sentenza impugnata: “Nello specifico, la RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il commercio all’ingrosso di computer e software, con inizio attività al 15/01/19, non aveva mai effettuato denuncia di attività, non aveva mai presentato i bilanci, né dichiarazioni fiscali, era priva di sede, non aveva dipendenti, non aveva utenze elettriche e idriche intestate non aveva contratti di locazioni a sé riconducibili, non era titolare di beni. La valutazio congiunta di queste circostanze induce a ritenere, con ragionevole certezza, che la RAGIONE_SOCIALE non avesse mai operato, non avendone la capacità organizzativa imprenditoriale, e che fosse, in realtà, un “soggetto cartolare”, inserito in un meccanismo fraudolento posto in essere al solo scopo di evadere le imposte, donde la palese inesistenza oggettiva delle operazioni oggetto delle tre fatture incriminate…”.
La motivazione, pertanto, non è né mancante né apparente, ma si fonda su un percorso argomentativo chiaro che individua le fonti di prova e ne trae conclusioni logiche in ordine all fittizietà della struttura societaria e, di conseguenza, all’inesistenza delle operazioni fatturat

E’ del tutto evidente che a fronte di una sentenza di appello che ha fornito, in conformità alla sentenza di primo grado, una risposta al motivo di gravame, la pedissequa riproduzione di esso come motivo di ricorso per Cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato dalla Corte d’appello: il motivo, infatti, inevitabilmente privo dei requisiti di cui all’art. 581 c.p.p., comma 1, lett. d) c.p.p., che im la esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno di ogni richiesta, non potendos motivo del ricorso di Cassazione esaurire nella mera riproposizione degli argomenti del gravame senza confrontarsi con la risposta data dalla Corte territoriale, difettando, in questo caso requisito della specificità, risultando inidoneo ad assolvere alla tipica funzione di una crit argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso ( Sez. 2, n. 25825 del 28/2/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 6, n. 20377 del 11/3/2009, Rv. 243838 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259425 – 01).
Non superano il vaglio di ammissibilità neppure le ulteriori generiche censure proposte con il ricorso.

È inammissibile, infatti, il ricorso per cassazione i cui motivi si limitino a lamentare l’omes valutazione, da parte del giudice dell’impugnazione, delle censure articolate con il relativo att di gravame, rinviando genericamente ad esse, senza indicarne il contenuto, al fine di consentire l’autonoma individuazione delle questioni che si assumono irrisolte e sulle quali si sollecita sindacato di legittimità, dovendo l’atto di ricorso essere autosufficiente, e cioè contenere precisa prospettazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto da sottoporre a verif (Sez. 2, n. 13951 del 05/02/2014, Caruspo, Rv. 259704 – 01).
Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, condanna la ricorrente al pagamento delle spese del grado del processo nonché al versamento della somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragio dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 31/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.