Ricorso generico: inammissibile se non contesta le prove

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una misura cautelare per associazione mafiosa. Il motivo risiede nel fatto che l’imputato ha presentato un ricorso generico, senza contestare specificamente le numerose prove a suo carico (intercettazioni, conoscenza delle dinamiche interne, ruolo organizzativo) evidenziate dal Tribunale. La Corte ha ribadito che un’impugnazione non può limitarsi a una critica vaga, ma deve confrontarsi punto per punto con la motivazione del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico e Misure Cautelari: Quando l’Appello è Inefficace

Quando si impugna un provvedimento giudiziario, specialmente in materia di misure cautelari per reati gravi come l’associazione mafiosa, non è sufficiente una critica superficiale. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20198 del 2024, ribadisce un principio fondamentale: un ricorso generico, che non si confronta analiticamente con le motivazioni del giudice, è destinato all’inammissibilità. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come deve essere strutturata un’impugnazione per avere una possibilità di successo.

I Fatti del Caso: Misure Cautelari per Appartenenza alla ‘Ndrangheta

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Catanzaro, che aveva confermato una misura cautelare severa (prima arresti domiciliari, poi aggravata in custodia cautelare in carcere) nei confronti di un soggetto. Le accuse erano pesantissime: partecipazione, con ruolo di organizzatore, a una locale di ‘ndrangheta e detenzione e porto di armi da sparo, con l’aggravante del metodo mafioso.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse interpretato in modo illogico il contenuto di alcune intercettazioni. Secondo il ricorrente, queste conversazioni non solo non provavano la sua partecipazione al sodalizio criminale, ma dimostravano anzi un suo distacco dall’ambiente della ‘ndrangheta.

L’Inammissibilità del Ricorso Generico

La Corte di Cassazione ha respinto completamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. Il motivo? La sua natura intrinsecamente generica. L’imputato, secondo i giudici, non si è confrontato con la mole di prove e con l’ampia motivazione del provvedimento impugnato. La difesa si è limitata a citare due conversazioni a proprio favore, ignorando completamente tutti gli altri elementi che il Tribunale aveva posto a fondamento della sua decisione.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso era Generico

La Suprema Corte ha sottolineato che il Tribunale aveva costruito la sua decisione su una serie coordinata di dati probatori solidi. Il ricorso generico presentato dall’indagato ha completamente ignorato elementi decisivi che, secondo il giudice del riesame, dimostravano il suo pieno inserimento nel contesto criminale. Tra questi elementi figuravano:

* Il possesso di un’importante “dote” di ‘ndrangheta, indicativa di un ruolo di rilievo.
* La conoscenza approfondita delle dinamiche interne all’organizzazione criminale.
* L’attivismo nella raccolta di denaro per il sostentamento dei membri detenuti.
* L’intervento per favorire l’assunzione di personale presso esercizi commerciali della zona, un classico metodo di controllo del territorio.
* L’uso di minacce con armi nei confronti delle “nuove leve” per imporre il rispetto del codice comportamentale mafioso.

L’appello non ha speso una parola per contestare questi punti cruciali, limitandosi a una critica parziale e decontestualizzata di poche intercettazioni. Questo comportamento processuale rende il ricorso non solo debole nel merito, ma proceduralmente inaccettabile.

Conclusioni: L’Onere della Contestazione Specifica

La sentenza in esame è un monito chiaro: per contestare efficacemente un provvedimento giudiziario, è necessario un approccio analitico e specifico. Non è possibile selezionare solo gli elementi che appaiono favorevoli, ignorando il quadro probatorio complessivo delineato dal giudice. Un ricorso generico equivale a non difendersi, perché non offre alla Corte di Cassazione gli strumenti per valutare la fondatezza delle critiche. La conseguenza, come in questo caso, è una declaratoria di inammissibilità, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando di fatto la decisione impugnata.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. La difesa non si è confrontata con l’ampia motivazione e con la pluralità di elementi probatori citati nell’ordinanza impugnata, limitandosi a una critica parziale di alcune intercettazioni senza contestare il quadro accusatorio complessivo.

Quali prove indicavano la partecipazione dell’imputato all’associazione mafiosa?
Le prove includevano intercettazioni che dimostravano il suo possesso di una importante “dote” di ‘ndrangheta, la conoscenza delle dinamiche interne al sodalizio, il suo ruolo nella raccolta di denaro per i detenuti, il suo intervento per l’assunzione di personale e l’uso di minacce armate per far rispettare il codice mafioso.

Quali sono le conseguenze della declaratoria di inammissibilità?
La conseguenza diretta è che il ricorso non viene esaminato nel merito e la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20198 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20198 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Isola di Capo Rizzuto DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 21/11/2023 del Tribunale di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del

ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari personali, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, emessa il 23 ottobre 2023, che aveva applicato al ricorrente la misura degli arresti domiciliari medio tempore aggravata con l’applicazione della custodia cautelare in carcere, in relazione al reato di cui all’art. 416-bis cod.pen. – per avere fatto parte, in quali di organizzatore, di una articolazione di `ndrangheta indicata come locale di Isola di Capo Rizzuto (capo 1) – ed ai reati di detenzione e porto di arma comune da sparo aggravati dal metodo mafioso (capo 35).
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo, con unico motivo, vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

Il Tribunale avrebbe illogicamente interpretato e travisato il contenuto di alcune intercettazioni, le quali, in realtà, non proverebbero la partecipazione del ricorrente al sodalizio criminale con ruolo apicale ed, anzi, alcune di esse (come le due conversazioni del 20 marzo 2020 citate in ricorso) dimostrerebbero il contrario, rivelando che l’indagato non era “attivo” e mostrava distacco verso la ‘ndrangheta, circostanze RAGIONE_SOCIALE quali, in uno con un precedente giudicato assolutorio e con l’assenza di condotte concrete di rilevanza associativa, non si sarebbe tenuto conto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivo generico.

Il ricorrente non si confronta con l’ampia motivazione dell’ordinanza impugnata, nei passaggi decisivi attraverso i quali il Tribunale, coordinando una serie di dati tratti da una mole di intercettazioni ben superiore a quella cui si allude in ricorso ha ritenuto la partecipazione del ricorrente con ruolo organizzativo alla articolazione di ‘ndrangheta del suo paese natio.

Basti dire, a superamento di ogni altra obiezione, che risultano ignorati dal ricorso gli elementi dimostrativi del fatto che il ricorrente possedesse una importante dote di ‘ndrangheta, fosse a conoscenza di dinamiche interne al sodalizio, prestasse il suo ausilio per la raccolta di somme di danaro per il sostentamento dei detenuti, si adoperasse per l’assunzione di personale presso gli esercizi commerciali della zona di riferimento, si attivasse minacciando con armi le nuove leve criminali al fine di far rispettare il codice comportamentale mafioso (cfr. fgg. 8 e 9 dell’ordinanza impugnata).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp.att.cod.proc.pen..

Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 19.04.2024.

COGNOME

Sergi COGNOME

rani

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.